ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 21 августа 2017 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Чугунова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области Тепловой М.С., представившей удостоверение № 1073 от 22.08.2011 года и ордер № 23 от 05.06.2017 г.,

при секретаре Казиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

(ДАТА) около 08 часов 00 минут ФИО1, находясь в комнате, принадлежащей М* расположенной в четырехкомнатной коммунальной 

<

адрес>, решил с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникнуть в комнату, принадлежащую М* расположенную в той же коммунальной квартире.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 15 минут 31 мая 2017 года, находясь в общем коридоре вышеуказанной коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе металлическим прутом повредил замок входной двери комнаты, принадлежащей В*, после чего незаконно проник в нее. Находясь в комнате, ФИО1 с целью хищения взял принадлежащий В* холодильник марки «Смоленск 417» стоимостью 2850 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 11 часов 15 минут 31 мая 2017 года до 10 часов 00 минут 05 июня 2017 года, находясь в общем коридоре вышеуказанной коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в комнату В*, откуда с целью хищения взял принадлежащее последней имущество, а именно: стиральную машинку марки «Zanussi» стоимостью 5700 рублей и вытяжку марки «Gefest» стоимостью 2100 рублей, после чего, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей В* материальный ущерб на общую сумму 10650 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник адвокат Теплова М.С. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая В*. при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также перед судебным заседанием, согласно телефонограмме, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 по прежнему месту жительства и месту регистрации характеризуется отрицательно, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, преступление совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с октября 2009 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии».

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебном заседании может. Нуждается в лечении алкогольной зависимости, лечение не противопоказано. В лечении наркотической зависимости не нуждается (л.д. 82-84).

Принимая во внимание заключение психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, оценивая его поведение в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, фактическую явку с повинной, поскольку ФИО1 до получения правоохранительными органами доказательств причастности его к совершению данного преступления сообщил о своей причастности к его совершению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее осуждался приговором суда от 21.11.2012 к реальному лишению свободы (с учетом постановления Димитровградского городского суда от 20.02.2014 года, которым отменено условное осуждение) за тяжкое преступление, в связи с чем при назначении ему наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление в период испытательного срока, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает возможным назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения ему наказания ниже низшего предела, или более мягкого вида наказания, не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.73 и ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору от 01.03.2017 года, суд на основании ст.74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание, отбытие наказания назначается в исправительных колониях строгого режима, в связи с чем, поскольку ФИО1 по приговору от 21.11.2012 года условное наказание было отменено, и он реально отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях, с учетом осуждения его приговором суда от 21.11.2012 года, имеется опасный рецидив преступлений, ему необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

Суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 01.03.2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 21 августа 2017 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск со следом орудия взлома, металлический прут, хранящиеся в кабинете №* МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении. 

Председательствующий: З.Г. Демкова