Дело № 2-998/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБПОУ «Коркинский горно-строительный техникум» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБПОУ «Коркинский горно-строительный техникум» о возмещении ущерба. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. 04 июня 2019 года она поставила принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР во дворе АДРЕС. Около 20 часов на её автомобиле сработала сигнализация. Она вышла посмотреть и увидела, что её автомобиль был поврежден шифером, упавшего с крыши здания, принадлежащего ГБПОУ «Коркинский горно-строительный техникум». Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику ООО «Стандарт-Авто». Согласно оценки сумма ущерба составила 98 054,87 руб. Услуги оценщика составили 10 000 руб. Просит с учетом уточнений взыскать с ГБПОУ «Коркинский горно-строительный техникум» в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в сумме 93 151, 17 руб.,расходы по независимой оценки в сумме 10 000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 3361 руб. (л.д. 3,84).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила взыскать причиненный ей ущерб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что доказательств того, что автомобиль истца был поврежден от падения листа шифера, а также что шифер упал с крыши здания ГБПОУ «Коркинский горно-строительный техникум» не имеется. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им не исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

В силу правил части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к распределению бремени доказывания по делам, связанным с возмещением внедоговорного вреда (по деликтным обязательствам), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР причинены 04 июня 2019 года в результате падения части шифера с крыши принадлежащего ответчику здания ГБПОУ «Коркинский горно-строительный техникум», расположенного по адресу: АДРЕС. Доводы стороны ответчика о том, что шифер не падал с крыши ГБПОУ «Коркинский горно-строительный техникум» суд считает несостоятельным. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в том числе, в результате разрушения всего здания, сооружения или их части.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вина ответчика в ненадлежащем содержании вышеупомянутого здания предполагается, и именно ответчик должен доказать отсутствие свое вины.

В качестве доказательств надлежащего содержания здания ответчик представил в материалы дела акт обследования зданий и строений ГБПОУ «Коркинский горно-строительный техникум» (л.д.86-87), акт обследования крыши здания корпуса НОМЕР ГБПОУ «Коркинский горно-строительный техникум» (л.д.88), ответ на запрос о том, что капитальный ремонт крыши учебного корпуса НОМЕР производился в 2013 году, текущий ремонт крыши с частичной заменой шифера производился в 2016 году, аварийных ремонтов крыши не производилось. (л.д.154) 

Суд приходит к выводу, что представленные документы не свидетельствуют о том, что ответчик содержал крышу здания в надлежащем состоянии, что подтверждается фототаблицей (л.д.39-42), материалами КУСП НОМЕР от 04.06.2019г., показаниями свидетеля Т.С.С. о том, что он видел, что именно шифером был поврежден автомобиль истца, показаниями свидетеля М.В.В. о том, что вина третьих лиц в причинении ущерба истцу установления не была. На фототаблице (л.д.108) видно, что ремонт проводился только на части крыши здания, а часть крыши расположенная над местом, где был припаркован автомобиль находиться в ненадлежащей состоянии. Кроме того, из фототаблицы (л.д.94,97,107) видно, что такой лист шифера используется исключительно на здании ответчика, а на соседних домах конек крыши закрыт оцинкованным железом. 

Таким образом, ни один из представленных ответчиком документов, не касался специально вопросов проверки состояния надежности кровельной конструкции и крепления шифера на спорном здании, и не может подтверждать соблюдение ответчиком технических норм и правил при эксплуатации кровли.

Суд считает, что не может являться причиной срыва листа шифера с крыши здания чрезвычайное метеорологическое явления в виде сильных порывов ветра, которое можно квалифицировать как обстоятельство непреодолимой силы. В качестве доказательств наличия указанных обстоятельств непреодолимой силы, сторона ответчика ссылалась на экстренное предупреждения о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Челябинской области Главного управления МЧС России по Челябинской области") (л.д. 77). Между тем, указанное предупреждение, хотя и прогнозирует опасные погодные явления по Челябинской области, не является доказательством наличия таких явлений в г. Коркино Челябинской области. 

Согласно Приказа МЧС России от 08.07.2004 года НОМЕР "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" природные явления в виде сильного ветра, в том числе шквалы, смерчи относятся к чрезвычайной ситуации при скорости, включая порывы, 25 м/с и более. При этом, согласно сведениям Гидрометцентра (л.д.110-114) порывы ветра не превышали 14 м/с. 

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ГБПОУ «Коркинский горно-строительный техникум» в спорном происшествии в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, либо наличии обстоятельств непреодолимой силы, при которых ответчик подлежал бы освобождению от ответственности.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных 06 июня 2019 года, представители ответчика в суде инстанции не заявляли. В связи с чем, суд при определении размера убытков истца исходил из данных экспертного заключения ООО «Стандарт-авто» от 19 июня 20189 года НОМЕР

Обстоятельств того, что истец не имела права парковать автомобиль в непосредственной близости от здания техникума, ответчик не доказал, поскольку автомобиль был припаркован во дворе дома, где проживает истец, стоянка автомобиля была временная, какие -либо ограждения отсутствуют. Тот факт что ФИО3 припарковала автомобиль во дворе дома временно, свидетельствует то, что неё в собственности имеется гараж ПГК НОМЕР АДРЕС (л.д.109). Оценив фотографии (л.д.96,41), суд приходит к выводу, что табличка о запрете постановке транспортных средств установлена после событий 04.06.2019года. При проведении проверки сообщения истца по факту спорного происшествия сотрудники полиции (отдела МВД России по Коркинскому району) обстоятельств о наличии действий третьих лиц не устанавливали, что следует из материалов указанной проверки (КУСП N НОМЕР) в связи с чем, оснований для применения правил об учете вины потерпевшего в деликтном правоотношении (статья 1083 ГК РФ) у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности вины ГБПОУ «Коркинский горно-строительный техникум» в причинении истицу ФИО3 материального ущерба. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «Стандарт-авто». Согласно заключения специалиста размер причиненного ущерба составил 98054,87 руб.За проведенную экспертизу уплачена сумма 10 000 руб. (л.д. 4-42,38).

Заключение проведено специалистом независимого экспертного учреждения, который имеет необходимую квалификацию эксперта. Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Выводы специалиста ответчиком не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность заключения специалиста как доказательства по делу. В связи с этим суд принимает заключение специалиста в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу вреда.

Истец уменьшила требования до 93 151, 17 руб., исключив стоимость повреждений задней левой двери. 

В добровольном порядке причиненный ущерб сторона ответчика не возместила, при этом стороной ответчика были получены претензии ФИО3 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 263 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ГБПОУ «Коркинский горно-строительный техникум» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГБПОУ «Коркинский горно-строительный техникум» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 93 151 рубль 17 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 263 рубля 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.