судья Шилина Л.В. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 30 августа 2023 года

Суд (адрес) - Югры в составе: председательствующего судьи (ФИО)10, 

при секретаре (ФИО)3,

с участием прокурора (ФИО)4,

адвоката (ФИО)5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката (ФИО)6 на приговор Советского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, самозанятый, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) ХМАО – Югры, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении (ФИО)1 не избрана.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле. 

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий (ФИО)1 автомобиль марки «OPEL VITA», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN № (номер), хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «ЦТП» по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), Восточная промзона, конфисковать и обратить в собственность государства полученные от его реализации денежные средства.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, защитника - адвоката (ФИО)5, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Преступление совершено в (адрес) – Югры (дата)г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый (ФИО)1 полностью согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)6 указывает, что (дата)г. (ФИО)1 приобрел автомобиль марки «OPEL VITA», гос.регистрационный знак 

<

***> у (ФИО)7 на основании договора купли-продажи, на регистрационный учет указанный автомобиль поставить не смог, поскольку на него наложены ограничения, пользовался автомобилем на основании договора купли-продажи. (дата) до задержания осужденного сотрудниками ОГИБДД ОМВД по (адрес), (ФИО)1 продал автомобиль (ФИО)8 на основании договора купли продажи от (дата); фактически передача автомобиля состоялась в момент подписания договора купли-продажи, но по договоренности (ФИО)1 должен был отвезти автомобиль (ФИО)8 в вечернее время (дата). Стоимость автомобиля, согласно договора купли-продажи от (дата) - 35000 рублей, осужденный представил в суд документ, подтверждающий наличие на его банковском счете денежной суммы кратной стоимости автомобиля. Ссылаясь на положения ч.1 ст.104.2 УК РФ, адвокат просит изменить приговор от (дата)г. в части конфискации автомобиля, взыскать с (ФИО)1 в доход государства денежные средства в сумме 35000 рублей, автомобиль марки «OPEL VITA», государственный регистрационный знак 

<

***>, возвратить законному владельцу (ФИО)8, поскольку последний является добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Югорского межрайонного прокурора (ФИО)9 считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении (ФИО)1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

(ФИО)1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий (ФИО)1 является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении (ФИО)1 наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, данных о личности (ФИО)1, тяжести и общественной опасности содеянного, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также учитывая цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обосновано назначил (ФИО)1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, не усмотрев оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого вида наказания. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264.3 УК РФ является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

У суда не имелось оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. 

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу в отношении (ФИО)1 автомобиля марки «OPEL VITA», госномер А 827 НУ, суд обосновано руководствовался положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что в подтверждение права на использование автомобиля (ФИО)1 представил сотрудникам полиции договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «OPEL VITA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, согласно которого (дата) (ФИО)1 приобрел указанный автомобиль у (ФИО)7 за 100 000 рублей. Согласно условий договора, продавец (ФИО)7 передала, а покупатель (ФИО)1 получил указанное автотранспортное средство, при этом покупатель (ФИО)1 обязан в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. В договоре имеется подпись покупателя (ФИО)1 о получении автомобиля «OPEL VITA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и подпись продавца (ФИО)7 о получении денег в размере 100 000 рублей (л.д. 95). По состоянию на 22.06.2023г. собственником данного автомобиля значился прежний собственник (ФИО)7 

Выводы суда о том, что в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, являются правильными и основанными на законе. (п. 1 ст. 223 ГК РФ)

Доводы жалобы о том, что 07.05.2023г. автомобиль (ФИО)1 был продан по договору купли-продажи гр. (ФИО)8, в связи с чем подлежат конфискации денежные средства в сумме 35 тыс. рублей, были предметом обсуждения судом первой инстанции и мотивировано отвергнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда том, что согласно протоколу задержания транспортного средства, протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от (дата) уполномоченным должностным лицом было принято решение о хранении на специализированной стоянке принадлежащего (ФИО)1 автомобиля марки «OPEL VITA», государственный регистрационный знак 

<

***>, 1997 года выпуска.(л.д.8, 20-32). То есть автомобиль фактически не мог быть передан (ФИО)8 в силу его процессуального статуса вещественного доказательства и нахождения по постановлению дознавателя на специализированной стоянке, что опровергает доводы жалобы о передаче автомобиля (ФИО)8 в вечернее время (дата). 

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего (ФИО)1 автомобиля марки «OPEL VITA», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN № (номер), «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, является законным и обоснованным.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда (адрес)-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства. 

Председательствующий (ФИО)10