Гражданское дело № 2-824/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 мая 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Грибановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), обосновав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства (далее-ТС) марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № под управлением ФИО1.

В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, автомобилю, владельцем которого является ФИО1 (

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №) причинены механические повреждения.

ФИО1 в ответ на обращение в страховую компанию - ПАО «Росгосстрах», где его (ФИО1) гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована, о выплате страхового возмещения в связи с возникшим страховым случаем, было отказано по причине того, что договор страхования с ФИО2 не заключался, полис страхования ФИО2 не выдавался.

На основании осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, специалистами независимой экспертной организации ООО «Автотехэксперт» составлено соответствующее заключение в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № составляет 91 330,31 руб.

За экспертные услуги ФИО1 оплатил 3 000,00 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 91 330,32 руб.;

- судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 3 000,00 руб.;

- расходы, понесенные на юридические услуги в размере 15 000,00 руб.;

- расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 2 939,91 руб. (л.д.2-3).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не прибыл, обеспечил явку своего представителя (л.д.51,55-56).

Представитель истца - ФИО3, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя (л.д.65).

Представила суду для приобщения к материалам дела копию приказа о назначении ФИО3 на должность директора ООО «АвтоЮрист» (л.д.64).

Иных ходатайств от представителя истца не последовало.

Ответчик ФИО2, дважды извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, своего отношения относительно предъявленных ФИО1 исковых требований не выразила. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении связи (л.д.29,33-34,51,57-58).

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Привлеченное 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица судебным определением - ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в суд не обеспечило (л.д.49,51,53,54).

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), посредством электронной почты направила в адрес суда информационное письмо, из которого следует, что страховой полис № находится на складе у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», данный полис не выдавался. Дополнительно указано, что сведениями о страховании ответственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № страховая компания «Росгосстрах» не обладает. Своего отношения по заявленным требованиям представитель третьего лица не выразила (л.д.60).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Принимая во внимание мнение представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц - истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства в соответствии со статьи 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к тому, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Для установления ответственности за причиненный вред необходимо определить вину, причинную связь между действиями и бездействиями лица и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением от 31.01.2018 по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, определено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб.

При этом указано, что ФИО2 нарушены п.6.13, п.6.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> совершила столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № под управлением ФИО1 (л.д.5).

Кроме того, из содержания указанного постановления видно, что ответственность владельца транспортного средства - ФИО2 застрахована в страховой компании «Росгосстрах», страховой полис № (л.д.5).

В результате указанного ДТП по вине ФИО2 автомашине, владельцем которой является ФИО1 в соответствии с заключением № ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства (без учета износа) составляет 91 330,32 руб., с учетом износа - 51 637,72 руб. (л.д.6-10,12-15).

Оснований не доверять экспертному заключению относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом - техником ФИО который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (л.д.16-19).

За работу эксперта-оценщика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 понес расходы в виде 3 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5а).

Кроме того, истец ссылается в своем иске на то обстоятельство, что ему (ФИО1) в ответ на обращение в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах», где его (ФИО1) гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована, о выплате страхового возмещения в связи с возникшим страховым случаем - 30.01.2018, было отказано по причине того, что договор страхования с ФИО2 не заключался, полис страхования ФИО2 не выдавался (л.д.2-3).

Указанные обстоятельства с судебном заседание подтверждены представителем истца - ФИО3, а также содержанием информационного письма ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с которым страховой полис № находится на складе у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», данный полис не выдавался. Дополнительно указано, что сведениями о страховании ответственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № страховая компания «Росгосстрах» не обладает (л.д.65,60).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные доказательства, пояснения представителя истца, приходит к выводу, учитывая отсутствие какого-либо рода отношений ответчика ФИО2 по заявленным требованиям, полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 91 330,32 руб.

Помимо указанного требования ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов, выразившихся в виде оплаты работы эксперта в размере 3 000,00 руб., а также в виде оплаты за оказание юридической помощи в размере 15 000,00 руб. (л.д.3).

Из положений статьи 48 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Данная норма развивается в ГПК РФ, пункт 1 статьи 48 которого указывает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта экспертного учреждения ООО «Автотехэксперт» в размере 3 000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 07.03.2018 (л. д. 5а).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов (расходов на представителя), ФИО1 указано, что для представления своих интересов заявитель прибег к квалифицированной юридической помощи, которая выразилась в оказании представительских услуг и защите его интересов в проведенных по делу судебных заседаниях.

Представление интересов истца в судебном заседании осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЮрист» в лице директора Общества - ФИО3 (л.д.24,64).

В соответствии с условиями договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.24,23). 

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 принимала участие в деле в двух судебных заседаниях, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> (л.д.49,65).

На основании изложенного, суд считает факт несения ФИО1 расходов на оказание юридических услуг доказанным, при этом заявленную сумму компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб. завышенной, и, исходя из требований разумности и справедливости, а также, с учетом особенностей дела, в том числе правовой определенности, заявленного иска, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительности судебных заседаний, и полагает взыскать 10 000,00 руб., что, по мнению суда, является обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 939 руб. 91 коп., что подтверждается чеком от 03.04.2018 ПАО «Сбербанк России» (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 330 (девяносто одна тысяча триста тридцать) руб. 32 коп., в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату эксперта в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 91 коп., а всего: 107 270 (сто семь тысяч двести семьдесят) руб. 23 коп. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.