ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 44-Г-41/18

г. Грозный 30 августа 2018 года

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Гардалоева А.С., 

членов президиума Ламердонова Т.М., Александрова Г.И., Висаитова А.А.,

при секретаре Тахтаровой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании арендной платы, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 15 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Мазалиевой А.А., изложившей обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и возражения на них, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Шелковской районный суд с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы по договору от 1 ноября 2011 года аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав, что 18 апреля 2014 года приобрела по договору купли-продажи у индивидуального предпринимателя ФИО2 указанное нежилое помещение, обремененное договором аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 1 января 2011 года, со сроком действия до 1 ноября 2016 года. 08 мая 2014 года между нею и ФИО2 заключен агентский договор на «Осуществление агентом сбора арендных платежей», согласно которому ФИО2 обязалась принимать от арендатора ФИО3 на свой расчетный счет арендные платежи и до 20 числа каждого месяца передавать их ФИО1 за вычетом агентского вознаграждения, предусмотренного в размере 11 тысяч рублей в месяц с выплатой один раз в год. За период с 11 мая 2014 года по 11 апреля 2016 года арендную плату она не получала. 

Определением Шелковского районного суда от 20 апреля 2016 года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том 1, л.д. 41).

Решением Шелковского районного суда от 30 мая 2016 года указанные выше исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставлены без удовлетворения, требования к ФИО3 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы арендные платежи в размере 4 853 000 рублей, в доход государства – государственная пошлина в размере 32 465 рублей.

6 октября 2017 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заявителю, равно как и суду, не было известно о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку подлежало рассмотрению арбитражным судом, производство по делу просила прекратить.

Определением суда от 30 октября 2017 года заявление удовлетворено, решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении определением Шелковского районного суда от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 01 февраля 2018 года, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

10 июля 2018 года ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на определение Шелковского районного суда от 15 ноября 2017 года и апелляционное определение от 01 февраля 2018 года, ссылаясь на их незаконность. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что в суд первой инстанции, а затем и в суд апелляционной инстанции ею была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что она не имела на день обращения в суд с иском и в последующем не приобрела статуса индивидуального предпринимателя, прекращенного значительно ранее её обращения в суд с иском, в связи с чем судом незаконно прекращено производство по делу. Ссылается на то, что судом неправильно применена часть 3 статьи 22 ГПК РФ, поскольку она является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и спор вытекает не из экономической деятельности, которой она не занималась и не занимается.

Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 6 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Чеченский Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум Верховного Суда Чеченский Республики находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом требования ФИО1 основаны на договоре аренды нежилого помещения, собственником которого она является, заключенном между прежним собственником нежилого помещения ФИО2 и арендатором ФИО3, которые являются индивидуальными предпринимателями, и на агентском договоре на осуществление арендных платежей, заключенном между новым владельцем ФИО1 и прежним собственником и арендодателем ФИО2 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14 ноября 2017 года ФИО1 зарегистрирована 19 января 2012 года в качестве индивидуального предпринимателя как глава крестьянско-фермерского хозяйства. 

Деятельность ФИО1 в указанном качестве прекращена с прекращением деятельности крестьянско-фермерского хозяйства – 15 января 2013 года. 

Сведений о последующей регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат. 

В суд с иском ФИО1 обратилась 13 апреля 2016 года.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются индивидуальными предпринимателями каждая соответственно с 19.01.2012 года, 11.11.2004 года, 16.11.2006 года. На день рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя ими не утрачен, в связи с чем спор не подведомственен Шелковскому районному суду Чеченской Республики, поскольку возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем разрешается в ином судебном порядке. Руководствуясь частью 3 статьи 22 ГПК РФ, с учетом части 2 статьи 27 АПК РФ суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

С таким выводом суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность гражданских дел судам предусмотрена статьёй 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суды рассматривают и разрешают исковые дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

На стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ). 

На стадии рассмотрения дела суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абзац 1 статьи 220 ГПК РФ).

Как указывает в кассационной жалобе заявитель ФИО1 она не является индивидуальным предпринимателем и не являлась им на день обращения в суд с иском. Правоотношения между нею и ответчиками возникли не в связи с занятием предпринимательской деятельностью, поскольку она, являясь физическим лицом и собственником нежилого помещения, находящегося в пользовании ФИО3 по договору аренды, заключенному с прежним собственником помещения ФИО2, заключила агентский договор со ФИО2 о передаче ей арендных платежей как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Кассатор в жалобе указывает на то, что после прекращения судом производства по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции она обратилась с данным иском в арбитражный суд, но и там производство по делу было прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду. Таким образом она лишена доступа к правосудию, чем нарушено ее конституционное право.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше материалами дела.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

п о с т а н о в и л:

определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 15 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 февраля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шелковской районный суд Чеченской Республики. 

Председательствующий А.С. Гардалоев