Дело № 1 -192/2019г. 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 22 августа 2019 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Меледина В.В.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Лебедева А.В.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

- ФИО1, .... года рождения, уроженца , военнообязанного, не судимого, не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

24.04.2019 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в доме, расположенном по адресу: ..., где у него на почве ревности к ФИО2 №4, являющейся его сожительницей, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога дровяника стоимостью 28000 рублей и находящихся в нем 2 куб. м. дров, стоимостью 1000 рублей за 1 куб.м., на сумму 2000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, расположенного на приусадебном участке дома по адресу: ..., находящегося в непосредственной близости от жилого дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, создающих угрозу причинения вреда чужому имуществу, предвидя неизбежность причинения значительного ущерба для Потерпевший №1 и желая этого, умышленно с целью уничтожения дровяника и находящегося в нем имущества Потерпевший №1, взяв у себя дома по адресу: ..., канистру со спиртом и зажигалку, прошел через приусадебный участок дома по адресу: ..., к дровянику Потерпевший №1, расположенному на приусадебном участке дома по адресу: ..., где, относясь безразлично к наступлению общественно-опасных последствий в виде того, что в результате уничтожения огнем дровяника может сгореть жилой дом и сарай Потерпевший №1, облил принесенным с собой спиртом стену дровяника, находящегося в непосредственной близости от жилого дома, и, используя имеющуюся при нем зажигалку, умышленно, с целью повреждения имущества Потерпевший №1, поджог стену дровяника. Убедившись, что стена дровяника загорелась, ФИО1 с места преступления скрылся. Однако, довести свои преступные действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как факт поджога своевременно был обнаружен ФИО2 №1 и Потерпевший №1, которые ликвидировали очаг возгорания, потушив его с использованием огнетушителя.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, совершенных путем поджога, было повреждено имущество Потерпевший №1, чем ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5430 руб. 40 коп., а также огнем могли быть уничтожены: дровяник, расположенный по адресу: ..., стоимостью 28000 рублей, и 2 куб.м, дров, находившихся в дровянике, стоимостью 2000 рублей, сарай, расположенный вплотную к дровянику, стоимостью 28000 рублей, и находящееся в сарае имущество, стоимостью 22000 рублей, жилой дом, расположенный на расстоянии 190 см. от дровяника по указанному адресу, стоимостью 1000000 рублей, и находящееся в доме имущество, стоимостью 79500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 1159500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил в судебном заседании, что примерно в 00.30 часов 24.04.2019г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязнь на почве ревности к соседу К., проживающему по ..., взял дома канистру со спиртом, прошел через участок матери, расположенный по ..., к сараю-дровянику, расположенному на участке К. в двух метрах от дома последнего на границе с участком матери, облил стену сарая спиртом и поджог зажигалкой, после чего ушел.

Кроме признания подсудимым своей вины его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Из явки с повинной и объяснения ФИО1, которое суд расценивает также в качестве явки с повинной, следует аналогичная его показаниям информация (т.1 л.д.42-45). При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировал свои действия по поджогу дровяника (т.1 л.д.100-106).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он имеет дом по адресу: ..., на участке расположены также дровяник, сарай и стайка под одной крышей на границе участка ФИО2 №1 по .... 24.04.2019г. в 00.30 часов ему позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что горит дровяник, они приняли меры к тушению, Варфоломеева сообщила, что поджег ее сын. Пожар был ликвидирован. В результате пожара ему был причинен значительный ущерб в сумме 5430,40 рублей, поскольку выгорели доски стены, дрова, кабель, автомат электрический, шифер. В случае, если бы сгорел дровяник, ущерб составил бы 28000 рублей, в случае, если бы сгорел сарай с имуществом, ущерб составил бы 50000 рублей, в случае, если бы сгорел дом с имуществом, расположенный в непосредственной близости от дровяника, ущерб составил бы 1079500 рублей, ущерб был бы причинен значительный.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от 24.04.2019г. (т.1 л.д.5) Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил в МО МВД России «Чусовской» о том, что в 24.30 часов 24.04.2019г. ФИО1 поджог дровяник. 

ФИО2 ФИО2 №1 пояснила в судебном заседании, что проживает в доме по ..., после 00.30 часов 24.04.2019г. ей позвонила ФИО2 №4 - сожительница ее сына ФИО1, просила прийти к ним. Выйдя на улицу она увидела пламя на участке, подойдя увидела, что горит дровяник соседа К., расположенный на границе их участков, она стала тушить пламя, позвонила К. и сообщила о пожаре, они приняли меры к тушению.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что ранее она сообщала о том, что 24.04.2019г. ночью ее сожитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вспоминал про К., затем ушел на улицу, она позвонила его матери ФИО2 №1 и просила прийти к ним, поскольку сожитель был агрессивен. ФИО2 №1 через некоторое время пришла и сообщила, что ее сын поджог дровяник К..

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что ночью 24.04.2019г. она проснулась от крика К. с просьбой вызвать пожарных, в окно она видела огонь, позвонила в службу "911", затем в пожарную охрану. Позже К. сообщил, что горел дровяник.

ФИО2 ФИО2 №2 - инспектор пожарного надзора, пояснял в ходе предварительного следствия, что 24.04.2019г. в 00.40 часов по сообщению диспетчера МЧС он прибыл к дому по ..., пожар, объектом которого был дровяник, ликвидирован, в дровянике отсутствовали отопление и электричество, было установлено, что причиной пожара являлся поджог.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 - начальника караула пожарной части, следует, что 24.04.2019г. по сообщению диспетчера в 00.38 часов он в составе караула прибыл по адресу: ..., где горел дощатый дровяник, пожар был ликвидирован. Наиболее сильно пострадала середина задней стены дровяника, обгорели дрова внутри и потолочное перекрытие.

Сообщение о возгорании дома по адресу: ... поступило в службу "01" 24.04.2019г. в 00.40 часов, возгорание ликвидировано согласно донесению (л.д.3, 26-28). Согласно свидетельству о регистрации права и копии договора купли-продажи дом по адресу: ... принадлежит К. (л.д.52, 53). При осмотрах зафиксирована обстановка на участке, обнаружены следы пожара, обугливание стен дровяника, дров, изъято полено (л.д.10-15, 29-34). Согласно заключению эксперта ... от 17.06.2019г. возгорание, произошедшее в дровянике 24.04.2019г. около дома по адресу: ..., имеет очаг, расположенный в центральной части северной стены дровяника и рядом расположенных поленьев, в месте первоначального обнаружения горения. Причиной возгорания является источник открытого пламени с использованием интенсификатора, возгорание имеет признаки поджога (т.1 л.д.61-66).

Проанализировав изложенные обстоятельства суд находит виновность подсудимого в покушении на уничтожение имущества Потерпевший №1 путем поджога доказанной. 

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что ФИО1 свои действия совершил с прямым умыслом, он осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Значительность ущерба у суда сомнений не вызывает с учетом размеров доходов и расходов потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования ч.3 ст.66 УК РФ, принимает во внимание данные о личности подсудимого: ФИО1 не судим, , характеризуется отрицательно по месту жительства, положительно по месту работы, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признается явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, принятие мер к возмещению ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает, поскольку не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и усугубило поведение подсудимого. Наказание следует назначать с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии прямого умысла, с учетом цели и способа преступления, наступивших последствий.

Признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд считает возможным применить требования ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая такое наказание достаточным и необходимым для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, достижения социальной справедливости, считая нецелесообразным назначение иных видов наказаний. 

Гражданский иск Потерпевший №1 в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Вещественное доказательство - полено - подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304,307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5430 (пять тысяч четыреста тридцать) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства - полено - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и принесением представления через Чусовской городской суд Пермского края.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Меледин