Дело №1-431/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н., 

при секретаре Ершовой А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Новикова Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Максимовой Е.А., регистрационный №, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №),

потерпевшей Ф.Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 18час. 00 мин. в зале 

<

адрес> РМЭ между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его знакомым К.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе совместного распития спиртного произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, которого словесно оскорбил К. Н.Г., на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. Н.Г., опасного для жизни человека.

В этот же период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале квартиры по указанному выше адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. Н.Г., опасного для жизни человека, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с применением значительной физической силы нанёс сидящему на диване К. Н.Г. не менее двух ударов кулаком руки в область расположения жизненно важных органов человека – в голову. В продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. Н.Г., опасного для жизни человека, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая, что от его действий К. Н.Г. будет неизбежно причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и, желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял в помещении вышеуказанной квартиры сковородку и с применением значительной физической силы нанёс сидящему на диване К. Н.Г. не менее двух ударов сковородкой в область расположения жизненно важных органов человека – в грудную клетку и голову.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К. Н.Г. следующие повреждения: 

-ушибленную рану головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоит в причинной связи с наступлением смерти;

-линейные переломы рёбер, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, не стоят в причинной связи с наступлением смерти;

-ссадины на голове, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

От полученных в результате преступных действий ФИО1 повреждений головы К. Н.Г. последний скончался на месте происшествия – в 

<

адрес> РМЭ. Смерть К. Н.Г. наступила в результате обильной кровопотери, возникшей вследствие тупой травмы головы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ ему понятно, пояснил суду, что вину по предъявленному обвинению не признаёт. Он с К.Н.Г. подрался, ударил его два раза, но от его ударов не могла наступить его смерть.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены все его показания, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО1 в качестве подозреваемого 16.12.2019 (т.1 л.д.77-80) показал, что с подозрением в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не согласен. Вину в совершении преступления не признаёт, но хочет пояснить, что нанёс К. Н.Г. не менее двух ударов кулаком в область лица. 

У него есть друг К.Н.Г., с которым они иногда вместе употребляли спиртные напитки, он с ним знаком с 17 лет. ДД.ММ.ГГГГ пришёл в гости к К.Н.Г., там в это время находился дядя Юра, который проживает в том же подъезде на 10 этаже. Они вместе начали употреблять спиртные напитки, употребляли спиртное в квартире примерно неделю, точно сказать не может. В последний день, когда он находился у Н., в квартиру утром пришёл ФИО2, которого они между собой называют «Слива». Они выпили спиртное и Слава ушёл. Ему с К.Н.Г. хотелось ещё выпить спиртное, поэтому он позвонил своему брату К.В., чтобы позвать его в квартиру к К.Н.Г..

Его брат К.В. приехал со своим другом по имени Андрей, которого он в тот день увидел первый раз. Они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Далее к ним присоединился дядя Юра с 10 этажа. После того, как выпили спиртное, он уснул на некоторое время, когда проснулся, увидел, что в квартире он остался вдвоём с К.Н.Г.. Какая посуда оставалась в зале на столе, не помнит. К.Н.Г. начал кричать на него, оскорблять, выгонять из квартиры и угрожать убийством, в ответ на его слова угрозы он дал ему в руки нож и сказал: «На, режь», но Н. не взял нож, и тогда данный нож выкинул. Из-за этого конфликта он ударил К.Н.Г. кулаком в область лица не менее двух раз, может, больше, удары попали ему в нос. В этот момент Н. сидел на диване, который расположен ближе к входу в зал. От его ударов у Н. из носа пошла кровь, которая попала ему (ФИО1) на одежду. Он в тот день находился в куртке тёмно-синего цвета, джинсы синего цвета, кроссовки тёмного цвета. Какая была одежда под его курткой, не помнит. После этого ушёл из квартиры, при этом не видел, как Н. закрыл дверь. Когда уходил из квартиры, то у Н. не видел никаких повреждений на лице. Затем пошёл в гости к двоюродному брату К.Н.Г. - Г.В.. Там в это время находились Г.В. и К. и Ф.А., он им рассказал о случившемся. 

Через несколько дней после этого его брат ФИО8 В. ему сказал, что после того, как он ушёл от К.Н.Г., к нему в квартиру пришла девушка, знакомая брата, все её называют «Полторашка». Она ему сообщила, что заходила к Н. после того, как они ушли из его квартиры, увидела, что Н. был весь в крови, его одежда также была в крови. 

К.Н.Г. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально и в то время, когда употреблял спиртные напитки, начинал себя вести агрессивно и кричать о том, что он сидел. Посторонних К.Н.Г. к себе не пускал, даже перед тем как открыть дверь, всегда смотрел в глазок. У них был условный сигнал – три стука, для того, чтобы Н. открыл дверь. Когда К.Н.Г. выгнал его из квартиры, он забыл у него сотовый телефон в корпусе синего цвета, которым пользовался, модель телефона не помнит, и шапку. С того времени периодически приходил к квартире К.Н.Г., чтобы забрать свои вещи, но Н. дверь не открывал. 

ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришёл к квартире К.Н.Г., постучался в дверь, но ему никто не открыл. Тогда наклонился к замочной скважине и почувствовал сильный неприятный запах, который шёл из квартиры, понял, что это трупный запах. Он пришёл к себе домой и сказал об этом своей маме. Они вместе с ней вернулись к квартире К.Н.Г. и вызвали сотрудников МЧС, которые вскрыли входную дверь квартиры. После того, как вскрыли дверь, в квартиру вошли участковый и Г.В., которые сообщили, что в квартире труп Н..

Подсудимый ФИО1 приведённые выше показания подтвердил, дополнительно показал, что перед приходом его брата с Андреем они убрали в комнате всю посуду со стола.

Аналогичные обстоятельства совершённого преступления изложены ФИО1 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-219). В ходе проверки показаний на месте проводилась видеозапись. К протоколу проверки показаний на месте прилагается DVD-R диск.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-119) показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он не признаёт, признаёт, что нанёс несколько ударов кулаком в область лица К.Н.Г. во время обоюдной драки. Ранее данные показания подтверждает в полном объёме, ещё раз заявляет, что между ним и К.Н.Г. произошла потасовка, в ходе которой Н. нанёс ему несколько ударов кулаком по туловищу. Он также нанёс Н. несколько ударов кулаком в область лица, ударов предметами не наносил. В момент потасовки сковородки в зале не было, где она находилась, не знает, так как перед приходом его брата они убрали всё лишнее со стола. 

С того времени, как ушёл от К.Н.Г., периодически приходил к его квартире для того, чтобы забрать оставленные у него в квартире свой сотовый телефон и шапку, но Н. дверь не открывал. 

Когда уходил из квартиры, у Н. шла кровь только из носа.

При проведении проверки показаний на месте сказал, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату не помнит. Он давал такие показания, в целом их подтверждает.

Подсудимый ФИО1 оглашённые в суде показания подтвердил. Дополнительно пояснил суду следующее. У Н. посуда в виде кастрюль и сковородок хранилась в ванной комнате. К.Н.Г. в состоянии алкогольного опьянения мог сказать «пакость». Они подрались, он хотел ударить кулаком Н. по лицу, а попал в нос, ударов было несколько, два точно. Какие-либо предметы во время драки он не использовал. Считает, что от его ударов смерть Н. наступить не могла. Когда уходил из квартиры, сказал Н. закрыть за ним дверь. Покидая квартиру, не видел того, чтобы потерпевший закрывал дверь. Н. всегда закрывал квартиру изнутри на ключ, вставленный в маленький замок, поскольку задвижки на двери нет.

В судебном заседании были исследованы протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого 16.12.2019 (т.1 л.д.77-80), в ходе проверки показаний на месте 13.12.2019 (т.1 л.д.209-219), в качестве обвиняемого от 13.04.2020 (т.2 л.д.117-119). Судом установлено, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования проведены в присутствии защитника. Перед допросами ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные 46 и 47 УПК РФ соответственно, и ст.51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя. ФИО1 предупреждался о том, что при его согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего его отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. ФИО1 согласился давать показания, их дал, указанные выше протоколы прочитал лично. Ни от ФИО1, ни от его защитника замечаний к протоколам не поступило, они в них расписались, что свидетельствует о том, что они согласились с содержанием протоколов. 

Оценивая приведённые выше показания ФИО1 в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены в соответствии с требованиями УПКРФ.

При этом к показаниям ФИО1 о том, что он наносил К. Н.Г. удары кулаком только по лицу и по носу, сковороду во время драки не использовал, что у потерпевшего кровь шла только из носа, что смерть К. Н.Г. от его действий не могла наступить, суд относится критически. В данной части его показания не находят своего объективного подтверждения, что свидетельствует об их недостоверности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Суд расценивает их как способ реализации подсудимым ФИО1 права на защиту, не запрещённый УПК РФ, и считает, что он, давая такие показания, пытается принизить степень своей вины в смерти К. Н.Г. и тем самым избежать наказания за совершённое преступление. Кроме того, ФИО1 на момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и некоторые события плохо помнит. В остальной части приведённые выше показания ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами и объективно установленными в суде данными по делу. 

Помимо фактически частичного непризнания ФИО1 вины в совершении преступления его виновность по нему устанавливается совокупностью следующих доказательств, содержание и анализ которых приводятся в приговоре.

Потерпевшая Ф.Л.П. показала, что К.Г.П. приходился ей племянником, проживал один по адресу: 

<

адрес>. Ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения не работал, злоупотреблял алкоголем. Ему приходятся двоюродными братьями Г.К. и В..

Согласно показаниям потерпевшей Ф.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-184), оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, К. Н.Г. приходился ей племянником. Все близкие родственники К. Н.Г. умерли, остались только она и его двоюродные братья Г.В. и К.. 

К.Н.Г. она может охарактеризовать как конфликтного, вспыльчивого человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Может предположить, что Н. мог быть инициатором драк и конфликтов. Он часто злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии, расположенной в 

<

адрес>. К.Н.Г. проживал один в 

<

адрес>, водил ли он к себе в квартиру кого-нибудь, не знает. В последний раз видела Н. около двух месяцев назад на минирынке в девятом микрорайоне, они поговорили на бытовые темы. Н. не высказывал жалоб на своё здоровье. ФИО1 она не знает.

Потерпевшая Ф.Л.П. оглашённые показания подтвердила, сообщила суду, что гражданский иск к ФИО1 заявлять не будет.

Показания потерпевшей Ф.Л.П. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом они согласуются с иными исследованными доказательствами, что свидетельствует об их достоверности, суд кладёт их в основу приговора.

Свидетель Г. К.Н. показал, что ФИО1 пришёл к ним с братом квартиру пьяный примерно в 6-7 часов вечера. Дверь К. открыл его брат В., они о чём то поговорили. Затем он сказал К. идти спать, и тот остался спать у них. На следующее утро узнал, что К. поругался с их двоюродным братом К.Н.Г. и ушёл от него. Через 3-4 дня после этого К. говорил, что Коля послал его на три буквы, за что он его один раз ударил и ушёл. После этого ФИО1 несколько раз ходил на квартиру Н., но тот дверь ему не открывал. Затем, недели через две, ФИО3 пришёл со своей матерью и сказал, что ходил к Н. и через щёлку в двери почувствовал, что из квартиры воняет трупным ядом. Они пришли с матерью к ним, чтобы вызвать МЧС. С ними пошёл на вскрытие двери его брат В.. Через какое-то время они вернулись и сказали ему, что Н. умер. Поскольку Н. уже гнил и сильно вонял, никто не хотел его трогать. Они с братом помогали упаковывать труп Н. в пакет, чтобы его увезли на труповозке. Н. лежал передней частью туловища, свесившись в ванную, видимо, хотел попить воды, на нём были майка и спортивные штаны. 

Согласно показаниям свидетеля Г. К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-64), оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу проживает со своим родным братом Г.В.. У них с В. был двоюродный брат К.Н.Г., который один проживал по адресу: 

<

адрес>. Н. ничем не занимался, нигде не работал, сильно злоупотреблял спиртными напитками. Выпивал обычно со своими знакомыми или соседями, которые приносили алкоголь в его квартиру. К.Н.Г. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за хищение. 

Ему известно, что квартиру К.Н.Г. периодически посещал их общий знакомый ФИО1, который вместе с ним неофициально трудоустроен каменщиком. К. злоупотребляет спиртными напитками, пьёт запоями, обычно по неделе, потом какое-то время не пьёт. Во время запоев К. мог жить в квартире Н.. В один из дней во второй половине ноября он и его брат В. находились дома, около 18 часов в их квартиру пришёл ФИО1, который рассказал, что пришёл от их брата Н.. От К. им стало известно, что он вместе с Н. несколько дней подряд выпивали спиртное в квартире их брата. В момент своего прихода К. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что оставил свой телефон и шапку в квартире Н.. Так как К. был пьян, он предложил ему лечь спать в их квартире. На следующий день К. пошёл в квартиру Н., чтобы забрать принадлежащие ему шапку и телефон, а К.Н. вернулся к ним, сказал, что Н. не открывает дверь. При этом ФИО1 рассказал, что днём ранее, перед своим уходом из квартиры Н. он избил его в область лица из-за того, что Н. его словесно оскорбил. К. сказал, что Н. перед уходом сам закрыл за ним входную дверь изнутри. Подробности произошедшей драки ему не известны, следов крови на одежде ФИО1 в день его прихода он не видел. В тот день К. находился в куртке синего цвета, джинсовых штанах синего цвета. Каким образом К. избил Н. и чем именно наносил ему удары, не говорил. 

Затем К. периодически приходил к ним домой и говорил, что Н. по-прежнему не открывает дверь. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ К. в очередной раз пришёл к ним домой, но уже со своей матерью. При этом К. сказал, что он недавно поднимался к квартире Н. и через замочную скважину почувствовал резкий трупный запах, и что дверь его квартиры нужно вскрывать. После чего его брат Г.В. вместе с ФИО1 и его матерью поехали к квартире К.Н.Г., в которой был обнаружен его труп в стадии сильного гниения. От чего могла наступить смерть К.Н.Г., ему не известно.

Свидетель Г. К.Н. оглашённые показания подтвердил, пояснил, что они более точные.

Свидетель Г. В.Н. показал, что покойный К.Н.Г. приходился ему двоюродным братом, с которым он общался редко. ФИО4 действительно приходил к нему со своей мамой, они сказали, что надо вскрывать квартиру К.Н.Г. на 

<

адрес> взял свой паспорт и пошёл на квартиру Н., у квартиры уже стоял участковый, они вызвали спасателей. Входная дверь была закрыта изнутри. Приехавшие спасатели взломали замок двери. Они с участковым зашли вдвоём. Участковый сказал ему стоять в коридоре, а сам прошёл в квартиру, в ванне увидел труп Н.. Затем приехали сотрудники полиции с экспертом. Голова Н. свисала в ванную, а его нижняя часть была на его согнутых коленях, он был одет в трико и носки, там всё было в крови.

Согласно показаниям свидетеля Г. В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-61), оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он проживает со своим братом Г.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. У них был двоюродный брат по имени К.Н.Г., который проживал в 

<

адрес>, номер его квартиры не помнит. К. Н.Г. нигде не работал, вёл антиобщественный образ жизни, был судим, злоупотреблял алкогольными напитками. Иногда занимал у него денежные средства на пропитание, на приобретение спиртных напитков. В ноябре 2019 года в квартире у К.Н.Г. проживал их знакомый ФИО1, которого он и его братья знали уже много лет. Насколько он знает, ФИО1 и К.Н.Г. постоянно злоупотребляли алкогольными напитками, пока жили вместе. Он с ними алкогольные напитки не употреблял, домой к ним не приходил. 

В двадцатых числах ноября 2019 года примерно в 18 часов ФИО1 пришёл в квартиру по месту его совместного с братом (Г. К.Н.) проживания. ФИО1 пришёл в состоянии сильного алкогольного опьянения, был без шапки, сказал, что оставил её у Коляна, т.е. у его брата. Корюкин Константин спросил, можно ли переночевать у них, на что они с братом ответили согласием и пустили К. переночевать. 

Он спросил у К., по какой причине тот ушёл от его брата, т.е. от К.Н.Г., К. ответил, что поругался с Н.. Со слов ФИО1, Н. оскорбил его, назвал его нецензурным словом, характеризующим его как человека нетрадиционной сексуальной ориентации. На это К. разозлился и избил Н., т.е. с его слов, он несколько раз ударил Н., после чего ушёл из его квартиры и пришёл к ним попроситься переночевать. Больше К. ничего не рассказывал. 

К. был одет в куртку тёмного цвета, в джинсовые брюки и кроссовки. Была ли на его одежде кровь, сказать не может, не обратил внимания. Телесных повреждений, следов побоев у ФИО1 не заметил. После этого К. несколько дней жил у них дома, практически постоянно «отлёживался», приходил в себя, похмелялся пивом. Ещё через несколько дней ФИО1 ушёл домой уже нормальный. 

Вечером в пятницу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришёл к нему и попросил его поприсутствовать при открытии двери квартиры по месту проживания К.Н.Г. в качестве родственника, на что он согласился. Квартира была открыта сотрудниками МЧС в присутствии участкового уполномоченного полиции. Оказалось, что в квартире находился труп К.Н.Г.. В квартире было много крови, очень много было крови в прихожей, где он в основном и стоял. Потом сотрудники полиции стали осматривать квартиру. От чего умер К.Н.Г., он не знает, обстоятельства его гибели ему не известны. 

Свидетель Г. В.Н. оглашённые показания подтвердил, пояснил, что он, давая показания следователю, лучше помнил те события.

Свидетель Ф.А.М. показал, что он был в гостях у двоюродного брата Г.К., сидел за компьютером, К.Н. пришёл их общий знакомый ФИО1, по его голосу понял, что он был пьяный. К., находясь в коридоре, говорил К., что у них с К.Н.Г. на эмоциях произошла перепалка. К. было сказано ложиться спать. ФИО1 он может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. Со своим двоюродным братом К.Н.Г. он не общался из-за того, что он злоупотреблял спиртными напитками. От Г. ему стало известно о том, что К.Н.Г. не отвечал на звонки, при этом ФИО3 оставил в его квартире свой сотовый телефон, поэтому пошёл туда, для открытия двери в квартиру Н. вызывали сотрудников МЧС.

Согласно показаниям свидетеля Ф.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-222), оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, у него есть двоюродные братья Г.В. и Г.К., между ними хорошие отношения. Ф.А.М. периодически несколько раз в месяц заходит к ним в гости, чтобы пообщаться, узнать как у них дела. Иногда бывает так, что по работе он оказывается недалеко от их дома и может зайти на полчаса, попить чай и пойти дальше на работу. Г. проживают вдвоём в доме по 

<

адрес> двух лет назад он в гостях у Г. познакомился с ФИО1, который также пришёл к ним в гости. После этого он иногда встречал ФИО1, когда приходил в гости к Г.. По характеру ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, иногда даже немного нудного. 

В ноябре 2019 года он по работе занимался подключением Интернета в доме, расположенном по соседству от дома, где проживают Г.. После того, как выполнил работу, до подключения к Интернету следующего абонента, у него был перерыв. Он в данный перерыв около 17 час. 00 мин. зашёл домой к Г. и с Г.К. сидел в зале за компьютером. Г.В. в это время находился в другой комнате. Затем услышал, как в квартире зазвонил домофон. В. сказал, что сейчас придёт ФИО1. Когда Константин зашёл в квартиру, он по-прежнему находился в зале, в прихожую не выходил, ФИО1 в тот день не видел, только слышал его голос и разговор с Г.. По разговору ФИО3 понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был взволнован, рассказывал Г. о том, что у него произошла ссора с К.Н.Г.. Со слов ФИО3, К.Н.Г. обозвал его, на что он обозвал его в ответ и ушёл, при этом К. рассказал, что забыл у Н. шапку и свой сотовый телефон. После рассказа о ссоре с К.Н. проводили К. спать в другую комнату. Он вскоре ушёл на работу. После этого ФИО1 не видел, произошедшие события с ним не обсуждал. 

К.Н.Г. является его двоюродным братом, так же, как и Г., но с ним он не общался уже несколько лет из-за его образа жизни, так как он злоупотреблял спиртными напитками, был вспыльчивый, конфликтный.

Свидетель Ф.А.М. оглашённые показания подтвердил, пояснил, что более точные показания он дал следователю.

Показания свидетелей Г. К.Н., Г. В.Н., Ф.А.М. последовательны, согласуются между собой, они не вызывают сомнений в их достоверности. При этом суд кладёт в основу приговора показания данных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, как более подробные по обстоятельствам дела, а также их показания, данные ими в суде, им не противоречащие. 

Свидетель К. Е.В. (мать подсудимого) показала, что её сын ФИО1 работает неофициально каменщиком на стройке. Он употребляет спиртные напитки, может пить по неделе и больше, после этого не пьёт, работает, затем снова срывается и выпивает. Её сын Константин в состоянии опьянения неконфликтный, не скандалит, напротив, всех начинает обнимать. В ноябре 2019 года он опять сорвался и стал пить. Она ему звонила на телефон, сначала он отвечал, говорил, что у него всё нормально, что придёт к ней, чтобы она за него не беспокоилась. Потом телефон сына стал недоступен, она подумала, что на его телефоне села батарея. Когда Константин пришёл домой, по его виду было понятно, что он много пировал. Он помылся, она постирала его вещи, потому что от них был неприятный запах, они пахли куревом. Она спрашивала, почему он не отвечал на её звонки, Константин ответил, что забыл у Н. шапку и телефон. Константин, проспавшись, пошёл на работу, вернулся домой поздно. Она спросила, где он был. Константин ответил, что заходил к Коляну за шапкой, но его дома нет. Он спросил у неё, сколько лежат в больнице с заболеванием сердца, сказал ей, что Колян жаловался на сердце, предположил, что тот попал в больницу. 

После этого Константин, придя домой с работы, сказал, что из квартиры Н. идёт трупный запах. Они позвонили в полицию. Участковый по телефону сказал, что обязательно нужно при вскрытии квартиры присутствие родственников хозяина квартиры. Они с сыном пошли к Г. - это двоюродные братья у Н.. С ними пошёл старший Г.В., он позвонил в МЧС, спасатели приехали и вскрыли дверь 

<

адрес> этом, было слышно, что в квартире что-то упало на пол, возможно, это был ключ, после чего из квартиры пошёл неприятный запах. У неё с сыном Константином доверительные отношения, он ей говорил, что он ударил Н. только по носу. Следов, похожих на кровь, на одежде сына она не видела.

Показания свидетеля ФИО5 не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются как с показаниями подсудимого ФИО1, положенными в основу приговора, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель К.В.С. (брат подсудимого) отказался от дачи показаний в суде на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-67) у него есть старший брат ФИО1, который иногда живёт с мамой дома, иногда у своей девушки, постоянной работы у него нет. Периодически К. злоупотребляет спиртными напитками, при этом он может пить на протяжении месяца и никто не знает, где он живёт и с кем. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему позвонил К. и спросил, есть ли у него деньги для того, чтобы купить спиртное. Он спросил брата, где тот находится, на что К. ответил, что он у К.Н.Г.. Он ранее знал К.Н.Г., ранее около 5 раз был у него дома, когда забирал оттуда своего брата К., К.Н. тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сказал брату, что скоро придёт со своим знакомым и что они принесут спиртное. Они купили одну бутылку водки и одну бутылку пива объёмом 1,5 литра. Вместе с ним был его знакомый ФИО6. Когда они около 13 час. 00 мин. пришли в квартиру к К.Н.Г., там находились Н., его брат К. и парень, которого зовут Слава, но между собой его называют «Слива». Они с ФИО6 прошли в зал, где все находились. При этом они с Андреем пили пиво, а остальные стали пить водку. Примерно через 15 минут после их прихода к Н. в квартиру пришёл дед, которого он как видел впервые. Дед также как и остальные начал пить водку. 

После того, как распили бутылку водки, Слава ушёл из квартиры. Далее через некоторое время Н. вместе с дедом пошли к деду домой. Через некоторое время Н. вернулся. В квартире они были вчетвером, т.е. его брат К., ФИО6 и К.Н.Г.. Н. и К. были в среднем состоянии алкогольного опьянения, т.е. не сильно пьяные. После того, как спиртное закончилось, он и ФИО6 решили уйти из квартиры, времени было около 17 час. 00 мин. Помнит время потому, что на улице было много людей, возвращавшихся с работы. 

Когда они ещё находились у К. Н.Г., около 16 час. 00 мин. он написал «Вконтакте» своей знакомой по имени Наташа (Р.Н.С.), между собой они её называют «Полторашка», и предложил ей прийти к ним в гости и вместе употребить спиртное. При этом написал ей адрес квартиры К.Н.Г., Наташа ответила ему, что согласна. Когда они ушли из квартиры К.Н.Г., то Наташа к этому времени в квартиру ещё не пришла. Он с ней общался с помощью сообщений в социальной сети «Вконтакте» потому, что у неё на тот момент отсутствовал сотовый телефон, она его потеряла. 

Свидетель ФИО8 В.С. пояснил, что когда они с Андреем уходили из квартиры Н., в квартире остались только К.Н.Г. и его брат К.. В квартире при них конфликтов не было, никто никого не ударял. У Н. никаких повреждений не было. 

Примерно через 5 дней после вышеописанных событий он встретил К., который рассказал, что у него с К.Н.Г. произошёл конфликт из-за того, что Н. начал оскорблять его. Со слов брата, он несколько раз ударил Н. и после этого ушёл из его квартиры. 

Согласно дополнительным показаниям свидетеля ФИО8 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-87) ранее данные показания он подтверждает в полном объёме. По обстановке в зале квартиры К.Н.Г. свидетель ФИО8 В.С. показал, что при входе в зал справа стоял диван, вдоль стены напротив входа в зал расположена мебельная стенка, в левом дальнем углу на тумбочке стоял телевизор. При входе в зал вдоль левой стены стояли два кресла и стол между ними. На столе находились рюмки, банка с водой, стаканы, бутылка с алкоголем, другой посуды он не помнит. Насколько помнит, сковородка стояла пустая (без еды) на кухне, она была грязная, там оставались остатки какой-то пищи. Ранее, когда приходил к Н., то видел, что сковородку с едой и иные продукты Н. хранил на балконе.

Свидетель ФИО8 В.С. все оглашённые показания подтвердил в полном объёме. Пояснил суду, что в состоянии алкогольного опьянения его брат Корюкин Константин спокойный, неконфликтный, сам никого не провоцирует.

Судом установлено, что показания свидетеля ФИО8 В.С. в ходе предварительного расследования уголовного дела были получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Приведённые выше показания согласуются как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: Ч.А.А. Е.В.Г., Р.Н.С., П.Е.Ю.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-35) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. его знакомый ФИО8 В.С. созванивался со своим братом и предложил ему пойти вместе с ним, на что он согласился. По дороге они зашли в магазин и купили одну бутылку водки, одну бутылку пива объёмом 1,5 литра и сосиски в упаковке. Они пришли в квартиру, расположенную на 

<

адрес>, около 13 час. 00 мин., точный её адрес он не знает. В квартире находилось двое, как их зовут, не помнит, из разговора понял, что один из них - хозяин квартиры, а второй - брат ФИО8 В.. Примерно через 15 минут пришёл дед, как его зовут, он не знает. В квартире они с В. находились примерно до 17 часов, при этом конфликтов не было, драк тоже. Когда они уходили, в квартире оставались брат В. и хозяин квартиры, которые находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. У хозяина никаких внешних повреждений не было. В квартире он был только в прихожей и в зале, в другие комнаты не ходил.

Согласно показаниям свидетеля Е.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-22) К.Н.Г. он знал с детства, так как они жили в одном подъезде, Н. жил на 8-м этаже в 

<

адрес>. К.Н.Г. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, постоянного места работы не имел, часто злоупотреблял спиртными напитками. 

В последний раз он был дома у Н. в ноябре 2019 года, точную дату не помнит. Кроме них там находился дядя Юра, который проживает над квартирой Н., и ещё несколько человек, которых он ранее не видел, как их зовут, не помнит. Он выпил несколько рюмок водки и ушёл домой, больше в квартиру к Н. не возвращался. При нём никаких конфликтов в квартире Н. не было. После этого дня он Н. не видел и подумал, что тот уехал на заработки. Про дядю Юру может пояснить, что него в связи с престарелым возрастом бывают провалы в памяти, а также бывает, что он разговаривает сам с собой. Он не помнит, чтобы у кого-либо из гостей Н. в ноябре 2019 года на руках были металлические кольца или печатки.

Согласно показаниям свидетеля Р.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-70) у неё есть знакомый Вова (следствием установлено, что это ФИО8 В.С.), его фамилию она не знает. Около трёх недель назад она находилась дома, около 16 час. 00 мин. в социальной сети «Вконтакте» ФИО8 Вова написал ей сообщение о том, чтобы она пришла в гости в квартиру по адресу: 

<

адрес>, она ответила, что согласна. Когда пришла по указанному адресу около 18 час. 00 мин. и постучалась в квартиру, то дверь ей открыл молодой человек, он был одет в спортивные штаны тёмного цвета и футболку, насколько помнит, серого цвета, но может ошибаться. Данный молодой человек держался рукой за лоб, при этом он ко лбу, примерно в его середине, прижимал полотенце. Она увидела, что в прихожей на полу были капли крови. Была ли кровь у него на одежде, не помнит. Из носа у него кровь не бежала, нос не был повреждён. Она спросила, находится ли у него в квартире Вова, молодой человек ответил, что дома кроме него никого нет. Она извинилась, что побеспокоила его, и сразу пошла домой, где написала Вове (ФИО8 В.С.) сообщение «Вконтакте», она спросила у него, почему их не было в квартире, на что он ответил, что они примерно час назад ушли из квартиры. Молодого человека, находящегося в квартире, видела первый раз, как его зовут, не знает.

Согласно показаниям свидетеля П.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-201) она работает медицинским лабораторным техником ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в судебно-биологическом отделении находится марлевый тампон-отпечаток с глубокой мышцы бедра трупа К. Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., она готова выдать 1/2 вышеуказанного марлевого тампона.

Оглашенные в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания указанных выше свидетелей собраны в соответствии с действующим законодательством, они являются допустимыми доказательствами. Они не вызывают сомнений в их достоверности, при этом указывают на события, которые имеют отношение к смерти потерпевшего К. Н.Г. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-26), согласно которому осмотрена 

<

адрес>, а также осмотрен труп К. Н.Г., у которого имеются видимые телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: сковорода, два отрезка линолеума, вещество буро-коричневого цвета, наволочка, вырез с чехла матраца, 5 следов пальцев рук, 3 следа пальцев рук, 4 рюмки, 4 бутылки, сотовый телефон Samsung, марлевый тампон со смывом с выключателя в зале, марлевый тампон со смывом с выключателя в прихожей, окурки, сотовый телефон Maxvi. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка.

К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.27-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-86), согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагмент дверного полотна балконной двери, смыв с порога дверной коробки. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка.

К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.87-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-91), согласно которому осмотрена сковорода. Осмотром установлено, что она выполнена из металла светло-серого цвета с блестящим покрытием, с деревянной чёрной ручкой. Диаметр сковороды 273 мм, диаметр дна сковороды 210 мм, длина ручки 205 мм. На сковороде имеются наслоения остатков продуктов. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка.

К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.92-93).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-207), согласно которому свидетель П.Е.Ю. добровольно выдала 1/2 марлевого тампона-отпечатка с глубокой мышцы бедра трупа К. Н.Г.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-219), согласно которому подозреваемый ФИО1 признал, что наносил удары потерпевшему К. Н.Г. кулаками (более двух) по туловищу и лицу и на месте преступления - в 

<

адрес> - продемонстрировал, как это было. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60-62), согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят вырез ткани, проводилась фотосъёмка.

К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.63-66).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101-110), согласно которому осмотрены все указанные выше предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. 

Указанные выше предметы, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-93, т.2 л.д.101-110), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.94, т. 2 л.д. 111). 

Все следственные действия по уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем полученные в результате их проведения сведения являются допустимыми доказательствами. 

В ходе судебного следствия в порядке ст.284 УПК РФ было осмотрено вещественное доказательство по делу - DVD-R диск, приобщённый к указанному выше протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Просмотром содержащихся на диске видеозаписей установлено, что протокол проверки показаний на месте точно отражает ход проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, и данные им показания и пояснения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-48) смерть К. Н.Г. наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие тупой травмы головы, о чём свидетельствуют: наличие в лобной области ушибленной раны, доходящей до надкостницы костей свода черепа с кровоизлияниями по краям раны и в окружающие мягкие ткани, преимущественное малокровие внутренних органов, пятна Тардъе под плеврой лёгких, данные судебно-гистологического исследования: преимущественное малокровие органов, кровоизлияния в мягких тканях с лобной области, участок уплотнения дермы в коже с лобной области.

Выраженность трупных явлений, условия хранения и данные протокола осмотра места происшествия дают основания предположить, что давность смерти соответствует 3-6 неделям до момента экспертизы трупа в морге.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены:

-ушибленная рана головы, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, давностью образования незадолго до момента наступления смерти, возникла в результате и одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета, имеющего в следообразующих частях рёбра и грани, и повлекла за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоит в причинной связи с наступлением смерти;

-линейные переломы рёбер, возникли в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, не стоят в причинной связи с наступлением смерти. Сказать точное количество травматических воздействий, в результате которых возникли данные повреждения, давности причинения данных повреждений не представляется возможным в виду выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа;

-ссадины на голове, давностью образования до одних суток на момент наступления смерти, возникли в результате не менее 2-х травматических воздействий тупых твёрдых предметов (предмета), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

Взаимное расположение потерпевшего и причинившего ему телесные повреждения в момент их нанесения могло быть различным.

Согласно заключению эксперта №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-104) следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на поусохшую кровь, расположенные на поверхности представленной на исследование наволочки, являются: № - пятном, образованным в месте пропитывания ткани наволочки красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь; №№,3,4 - являются пятнами, образованными в местах падения единичных и групповых капель и брызг, красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, под различными углами, преимущественно перпендикулярно и с поступательными движениями сверху вниз относительно поверхности тканей наволочки; пятно № - является отпечатком, образованным в месте контакта ткани наволочки с неровной поверхностью, опачканой красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь, чем могли быть складки какой-либо ткани.

Следы наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, расположенные на поверхности представленного на исследовании фрагмента чехла матраца являются: пятна № - пятнами, образованными в местах касательного контакта поверхности ткани чехла матраца с поверхностям опачкаными красно-коричневой жидкостью с поступательными движениями от левого дальнего к левому нижнему углу фрагмента; пятна № - являются пятнами, образованными в местах падения групповых брызг красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, перпендикулярно поверхности чехла матраца, вероятнее всего, в результате разбрызгивания из повреждённого сосуда.

Следы наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, на поверхности представленного на исследование фрагмента двери являются: тремя мазками – отпечатками, образованными в местах касательного контакта поверхности представленного на исследовании фрагмента двери с поверхностями, опачканными красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь, и четырьмя отпечатками, образованными в местах контакта поверхности фрагмента двери с предметами опачканными красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь, чем могли быть, например, пальцы рук.

Согласно заключению эксперта №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-114) повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной №, является ушибленной раной, которая могла возникнуть и от одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета, имеющего в следообразующих частях рёбра и грани.

Принимая во внимание конструкционные особенности представленных на исследование сковороды и фрагмента двери, а также их групповые признаки, по которым он относятся к твёрдым тупым предметам, имеющим в следообразующих частях рёбра и грани, морфологические особенности раны №, расположенной на поверхности представленного на исследование кожного лоскута от трупа К. Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., можно сказать, что данное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия, как свободным краем представленной на исследование сковороды, так и ребром элемента двери, подобного представленному на исследование фрагмента двери, а также другими твёрдыми предметами, имеющими в следообразующих частях рёбра и грани. Ответить более точно о возможности причинения раны № представленными на исследования предметами не представляется возможным ввиду отсутствия морфологических признаков у раны, указывающих на индивидуальные особенности предмета, её причинившего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-125) на сковороде обнаружен пот и кровь человека. На фрагменте деревянного косяка двери обнаружена кровь человека и пот. Определить генетические признаки пота на сковороде не представилось возможным в связи с недостаточной концентрацией ДНК. Кровь и пот на ручке сковороды, кровь на фрагменте деревянного косяка двери произошли от К. Н.Г. и не произошли от ФИО1 Установить, произошёл ли пот обнаруженный на фрагменте деревянного косяка двери от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., или иного лица не представилось возможным по причине того, что генетические признаки пота не пригодны для интерпретации. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-144) на окурках обнаружена слюна человека. На марлевых тампонах со смывами с поверхностей выключателей электрического света обнаружены пот и кровь человека. 

Слюна на окурке №, кровь и пот на смыве с поверхности выключателя электрического свет произошли от двух или более лиц, одно из которых ФИО1

Слюна на окурке «Ява» длиной 3,4 см произошла от ФИО1 

Кровь и пот на смыве с выключателя электрического света произошли от двух и более лиц и не произошли от ФИО1 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-151) на тампоне-отпечатке с глубокой мышцы бедра от трупа К.Н.Г. выявлены антигены А и Н, что свидетельствует о принадлежности крови К. Н.Г. к группе А? с сопутствующим антигеномН. 

На наволочке и фрагменте материала, изъятых в 

<

адрес>, имеется кровь человека, смешанная со слюной, при определении групповой принадлежности которых выявлены интигены А, Н и изогемагглютинин ?. Следовательно, кровь и слюна могут принадлежать лицу, имеющему группу крови А? с сопутствующим антигеном Н, в том числе К. Н.Г.

Вещество, изъятое с пола в коридоре в № 

<

адрес>, является кровью человека группы А? с сопутсвующим антигеном Н, которая может принадлежать К. Н.Г. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-30) след предмета, изображенный на фото, оставлен внешней частью дна сковородки, или другим предметом, поверхность которой имеет как круглую, так и полукруглую форму с диаметром поверхности не менее 20 см.

Согласно заключению эксперта №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-58) в результате обработки полученных спектров в фрагменте сковороды обнаружено содержание металлов: Cu (медь), Zn (цинк), Ni (никель), Fe (железо), Mn (марганец), Pb (свинец).

В результате обработки полученных спектров в фрагменте двери обнаружено содержание металлов: Zn (цинк), Ti (титан), Cu (медь), Fe (железо), Pb (свинец).

В результате наложения и обработки полученных спектров в области раны № от трупа К. Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сравнении с данными спектров от фрагмента сковороды и фрагмента двери полного соответствия состава химических элементов не достигнуто. Однако обнаружено наличие содержания Fe (железо) и Cu (медь) как в ране №, так и в представленных на исследование сковороде и фрагменте двери.

Согласно заключению эксперта №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79-82), что-либо ответить о механизме образования следов-наложений красно-коричневого вещества, похожего на кровь, зафиксированных на фото в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на исследование, не представляется возможным.

Пятна №, зафиксированные на фото № фототаблицы к протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются пятнами, образованными в местах падения групповых брызг под углами к поверхности ткани матраса с поступательным движением справа налево, снизу вверх и справа налево, сверху вниз относительно плоскости изображения.

Пятна № красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, зафиксированные на фото № фототаблицы к протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются четырьмя группами пятен, образованными в местах падения групповых капель красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, с последующим касательным механическим воздействием на их поверхность (смазывание).

Пятна №, зафиксированные на фото № фототаблицы к протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются пятнами, образованными в местах падения групповых капель и брызг красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, перпендикулярно к поверхности одеяла с образованием «дорожки», что могло быть образовано как в результате активного кровотечения из поврежденного кровеносного сосуда, так и в результате разбрызгивания с предмета - «носителя», обильно опачканного красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь.

Пятна №, зафиксированные на фото № фототаблицы к протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются мазками-отпечатками, образованными в местах касательного контакта поверхности одеяла с поверхностями, опачканными красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь.

Пятна №, зафиксированные на фото № фототаблицы к протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются мазками-отпечатками, образованными в местах касательного контакта поверхности одеяла и дивана с поверхностями, опачканными красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь.

Пятна №, зафиксированные на фото № фототаблицы к протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются пятнами, образованными в местах падения групповых капель и брызг красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, под различными углами к поверхности одеяла.

Принимая во внимание взаиморасположение предметов интерьера, взаиморасположение следов-наложений красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на диске, содержащем фотографии с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и их морфологические признаки можно сказать, что образование раны лба с кровотечением у К. Н.Г. не исключается в месте, расположенном в пределах расположения пятен №№.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 90-95) на вырезе ткани, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека. Кровь на вырезе ткани произошла от К. Н.Г. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания экспертов, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-43) им проведена судебно-медицинская экспертиза трупа К. Н.Г. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены: ушибленная рана головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, она стоит в причинной связи с наступлением смерти, линейные переломы рёбер, ссадины на голове. Повреждения в виде переломов рёбер могли образоваться от одного и более травматических воздействий, которые не сопровождались наружным кровотечением. Ссадины на голове возникли в результате не менее двух травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), могли сопровождаться незначительным наружным кровотечением. Данными тупыми предметами могли быть кулаки рук человека или другие подобные им предметы. 

Согласно показаниям эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67-69) ею проводилась биологическая экспертиза по исследованию ДНК, в ходе которой исследовалась сковорода. На сковороде были обнаружены пот и кровь человека. Определить генетические признаки пота на металлической поверхности сковороды не представляется возможным в связи с недостаточной концентрацией. Поверхность сковороды была загрязнена пищевыми отходами и жиром, что могло помешать выделению ДНК. Жир является ингибитором и препятствует выделению ДНК. На ручке сковороды обнаружены кровь и пот человека, которые произошли от К. Н.Г. Концентрация ДНК крови значительно больше ДНК пота, поэтому установить лиц, которые могли держать в руках сковороду, сложно из-за доминирования генотипа крови. 

Согласно показаниям эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97-99) не обязательно отложение всех металлов, входящих в состав предмета носителя, на краях раны. Это зависит от многих факторов, например, от процентного содержания, от покрытия и прочего. Наиболее вероятно, что рана на лбу К. Н.Г. появилась в результате контакта с поверхностью сковороды, а не косяка двери, так как количественное содержание данных металлов в ней наиболее высокое, чем в лакокрасочном покрытии косяка двери. Кроме того, в ране отсутствуют волокна дерева. 

Оценив приведённые выше заключения и показания экспертов: ФИО7, ФИО9, ФИО10 наряду с другими доказательствами, суд находит их объективными и обоснованными, поскольку их выводы полностью согласуются с установленными по делу фактическими данными. Суд кладёт их в основу приговора.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми, не допущено.

Доводы защитника о необходимости оправдания подсудимого ФИО1 за недоказанностью вины в совершении преступления суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Сторона защиты сослалась на наличие в уголовном деле заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 10-13), согласно которому специалист ФИО11 полагает, что в ходе психофизического исследования с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, отражающие ранее сообщённую гражданином ФИО1 по делу информацию. Психофизиологических реакций, противоречащих сообщённой ФИО1 информации, выявлено не было. Однако УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизические реакции на какой-либо вопрос, и заключение специалиста не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПКРФ. 

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению. 

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, с учётом их оценки, данной судом. Они находятся во взаимосвязи друг другом, дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступления (дату, место, способ и другие обстоятельства), а также обстоятельства его раскрытия. Совокупности исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу. При этом данная совокупность доказательств по делу, согласующихся между собой, убеждает суд в том, что ФИО1 виновен в совершении вышеописанного преступления. Все описанные выше экспертами телесные повреждения потерпевшего К. Н.Г. были нанесены ему ФИО1 и не кем-то другим.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, выражается в деянии, причинившем тяжкий вред здоровью. Опасными для жизни повреждениями являются повреждения, которые по своему характеру создают угрозу для жизни потерпевшего и могут привести к его смерти. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме умысла, прямого или косвенного. 

Судом установлено, что повреждения, указанные в приведённых выше заключениях экспертов, относящиеся к тяжкому вреду здоровью и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, находятся в причинно-следственной связи с действиями подсудимого ФИО1, направленными на совершение преступления в отношении К. Н.Г.

ФИО1 осознавал, что от его действий К. Н.Г. будет неизбежно причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и, желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учётом характера и тяжести получённых потерпевшим повреждений, действий подсудимого в момент преступления и после него суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение потерпевшему К. Н.Г. тяжкого вреда, опасного для его здоровья. В связи с этим отношение виновного к смерти потерпевшего К. Н.Г. выражается неосторожностью, а ответственность ФИО1 должна определяться с учётом фактически причинённого вреда здоровью потерпевшему.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

ФИО1 на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.2 л.д.128). 

<

иные данные>

С учётом заключения комиссии экспертов ГБУ РМЭ «РПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иных установленных в суде данных о личности ФИО1, его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не страдает слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, оно направлено против жизни человека, чем представляет собой повышенную степень общественной опасности. На момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

ФИО1 (т.2 л.д.123-124) не судим (т.2 л.д.125, 135-138, 139-146), состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «РНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом (F10.2) - «Сидром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (т.1 л.д.127). По месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» ФИО12 характеризуется посредственно (т.2 л.д.131), по месту прежней работы в ООО «КонтинентСтрой» характеризуется положительно (т.2 л.д.132). Со слов ФИО1, у него имеется заболевания: 

<

иные данные> У его матери ФИО5 был «

<

иные данные>», она лежала в ГБУ РМЭ «РПТД». Со слов самой К.Е.В. у неё также имеются заболевания: «

<

иные данные>». 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признано аморальное поведение потерпевшего К. Н.Г., явившегося поводом для совершения в отношении него преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: частичное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту прежней работы, состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний и психического расстройства (F10.242), не исключающего его вменяемость, состояние здоровья близкого родственника (матери).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на возникновение у него преступного умысла и на совершение указанного выше преступления. 

Наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы является безальтернативным.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности настоящего преступления, что явилось бы основанием для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность приведённых выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается при определении размера его наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности ФИО1, свидетельствующих о его зависимости от алкоголя, суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, в связи с чем исключает возможность применения к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, а также возможность замены ему на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

По мнению суда, такое наказание ФИО1, будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ по делу не задерживался.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Срок назначения наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту обвиняемого ФИО1 осуществляла адвокат Максимова Е.А., ей за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 2700 рублей (т.2 л.д.147-148). С ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.А. осуществляет защиту по соглашению (т.1 л.д.208).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого ФИО1 в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ от взыскания с него процессуальных издержек по делу, понесённых на предварительном следствии, суд не находит. ФИО1 является трудоспособным лицом, уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него денежной суммы 2700 рублей, материалами дела не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Наказание ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков