Дело №

61RS0№-17

именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 5 июля 2021 года

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В., 

при секретаре Козко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, 3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, 3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. В обоснование исковых требований указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Батайска 

<

адрес> ФИО8, реестр №; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, он является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец без разрешения в установленном законом порядке самовольно произвел перепланировку квартиры, а именно были самовольно переустроены пристройки Литер А4 - комната №, №, Литер А5 – комната №, Литер А6 – комната №, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 58,4кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Управление по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта, сославшись на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации – ввиду отсутствия разрешительной документации. В этой связи, истец, ссылаясь на положения статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит в судебном порядке сохранить объект недвижимости - квартиру, общей площадью 58,4 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и признать за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, однако в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на удовлетворении требований.

Представитель Администрации г. Батайска о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований и полагала принять решение на усмотрение суда.

3-и лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В отношении сторон, дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указано, в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Батайска 

<

адрес> ФИО8, реестр №; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец без разрешения в установленном законом порядке самовольно произвел перепланировку квартиры, а именно были самовольно переустроены пристройки Литер А4 - комната №, №, Литер А5 – комната №, Литер А6 – комната №. После выполненных работ общая площадь помещения, увеличилась и стала составлять 58,4 кв.м.

Названная перепланировка выполнена истцом в пределах квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, без получения у Администрации 

<

адрес> соответствующего разрешения.

В ответ на обращение ФИО1 в Управление по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу было разъяснено, что для согласования перепланировки вышеназванного жилого помещения, требуется ряд документов.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертное учреждение «Кит-Эксперт»» о соответствии санитарно-гигиеническим требованиям условий проживания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что условия проживания в квартире соответствуют требованиям: СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

Квартира №, расположенная по адресу: РО, 

<

адрес>, в реконструированном виде соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения по перепланировке 

<

адрес> обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм, по конструктивным решениям не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние несущих конструкций многоквартирного жилого дома – работоспособное, то сеть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничений. Квартира №, расположенная по адресу: РО, 

<

адрес>, реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Данные обстоятельства подтверждаются технической документацией, согласно которой общая площадь квартиры составляет 58,4 кв.м., жилая площадь 33,2 кв.м.

Управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта и его согласовании по причине отсутствия разрешения на реконструкцию. 

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что истец, создавший перепланировку, принимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие согласия собственников помещения многоквартирного дома на использование общего имущества, при осуществлении ФИО1 самовольно произведенной перепланировки, а именно, согласие 3-х лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.При этом, из экспертного исследования не усматривается, что спорный объект недвижимости нарушает градостроительные и иные нормы, права и законные интересы других лиц.

Основываясь на положениях вышеприведенных норм права, оценив доказательства по делу, учитывая наличие в материалах дела акта обследования строительных конструкций об отсутствии нарушений требований законодательства в результате перепланировки, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, и угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, 3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости – 

<

адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: