УИД № 38RS0019-01-2024-004456-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 05 февраля 2025 года

Падунский районный суд (адрес) в составе: 

председательствующего судьи Пащенко Р.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца помощника прокурора (адрес) – старшего помощника прокурора ФИО4, 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2025 по исковому заявлению прокурора (адрес) в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмой на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор (адрес) в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «ДПК»), в котором просит взыскать с ООО «ДПК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру (адрес) обратился ФИО1 с заявлением об обращении прокурора в суд в его интересах с исковым заявлением к ООО «ДНК» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью несчастным случаем на производстве, произошедшим (дата). 

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от (дата) №, выданному ОГАУЗ «Братская городская больница №» в результате несчастного случая на производстве ФИО1 получил телесные повреждения: ТО 1.2 Сочетанная травма. Обширная рванная рана предплечья справа с повреждением мышц сгибателей кисти, пальцев, лучевого нерва. Обширная рванная рана предплечья слева с повреждением сухожилий локтевого сгибателя кисти, 2,3,4,5 пальцев лучевого нерва. Открытый перелом дистальной трети локтевой кисти слева. Травматический шок 1 (адрес) схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относиться к категории тяжелая.

Травма, полученная ФИО1 на рабочем месте, непосредственно связана с выполнением им трудовых обязанностей. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, указанные в акте о несчастном случае на производстве.

По данному факту в ОП № МУ МВД России «Братское» была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ (КУСП № от (дата)) при производстве которой была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от (дата) № в результате несчастного случая на производстве ФИО1 причинена сочетанная травма, причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Обязанность возмещения причиненного ФИО1 вреда здоровью лежит на ООО «ДПК», как на работодателе.

С учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности - 60 %, при том, что нарушенное здоровье полностью восстановлено быть не может, истец полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца старший помощник прокурора ФИО4, истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ДПК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Судом исполнена обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с разъяснениями в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Имеющийся в материалах дела конверт, вернувшийся за истечением срока хранения, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

Статьей 382 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами 

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 3 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от (дата) № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно ст. 8 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от (дата) № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 по трудовому договору № от (дата) работал в ООО «ДПК» в должности помощника оператора головного станка.

Согласно акту № ООО «ДПК» по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от (дата) несчастный случай (дата) с ФИО1 произошёл при следующих обстоятельствах.

(дата) сотрудники цеха распиловки и переработки древесного сырья в 08:00 приступили к выполнению своих должностных обязанностей, а именно к пилению круглого леса на ленточнопильном головном станке марки: (данные изъяты). Пиление выполнялось оператором головного станка ФИО5 и помощник оператора головного станка ФИО1 Перед началом работ, оператор головного станка ФИО5 произвел натяжку пилы, которая ранее была установлена (дата) в 07:45 заточниками цеха. Натяжка пилы производится с помощью 2 шкивов - при нажатии кнопки на внешнем управлении станка, включается натяжка пилы, она производится до горизонтального положения рычага, также установлена специальная метка, до которой идет натяжение пилы. Далее оператор головного станка ФИО5 отрегулировал плоскость пилы с помощью специального приспособления, после чего оператор головного станка ФИО5 начал производить запуск станка, который происходит в четыре периода: 1 период - запускается двигатель станка, второй и последующие периоды увеличивается постепенно скорость. После набора скорости пилы, оператор головного станка \1аксименко А.А. пошел в операторскую кабину и начал работать. Вместе с ним начал работать и помощник оператора головного станка ФИО1, в обязанности которого входило придерживать отпиленный материал, отсортировывать в зависимости от отпиленной детали, и управлять транспортерами. Горбыль помощник оператора головного станка ФИО1 направлял по цепям на большой раскатной стол, пиломатериал - направлял туда же. Если попадалась совсем тонкая срезка, помощник оператора головного станка ФИО1 кидал на пол.

В какой-то момент помощник оператора головного станка ФИО1 ощутил вибрацию по полу. В это время он скидывал на пол тонкую срезку, повернул голову и увидел, что полотно пилы заболтало. Помощник оператора головного станка ФИО1 отошел на пол шага назад и в этот момент полотно пилы, выскочившее из станка, попала в него. После удара он упал и закричал. В этот момент из операторской выбежал оператор головного станка, он позвонил директору ООО «Деревоперерабатывающий комбинат» ФИО6 и сказал вызывать скорую, потом приняли решение добираться транспортом предприятия, потому что решили, что это будет быстрее. Оператор головного станка ФИО5 позвонил директору и сказал, что нужно ехать на машине. Далее помощника оператора доставили в приемное отделение ОГАУЗ «Братская городская больница №», где ему оказали медицинскую помощь и в дальнейшем госпитализировали.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от (дата) №, выданного ОГАУЗ «Братская городская больница №» следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: ТО 1.2 Сочетанная травма. Обширная рванная рана предплечья справа с повреждением мышц сгибателей кисти, пальцев, лучевого нерва. Обширная рванная рана предплечья слева с повреждением сухожилий локтевого сгибателя кисти, 2, 3, 4, 5 пальцев лучевого нерва. Открытый перелом дистальной трети локтевой кисти слева. Травматический шок 1 (адрес) схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относиться к категории тяжелая.

Причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в невыполнении мероприятий по исключению или снижению рисков по профессии, помощник оператора головного станка, а именно отсутствует защитное ограждение ленточной пилы, при работе на станке, чем нарушены:

-ст. 214 ТК РФ «Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников»;

-п. 7 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от (дата) №н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ» «При организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принимать меры по их исключению или снижению до допустимого уровня воздействия»;

-п. 8.1.3 «При работе на станке должны быть установлены все защитные ограждения и крышки» Карты оценки профессиональных рисков на рабочем месте помощника оператора головного станка, дата проведения оценки (дата);

Нарушение технологического процесса, в том числе: неправильная эксплуатация оборудования, инструмента, а именно при пилении бревна оператор головного станка после первого отпиленного горбыля производил возвращение подвижной каретки с установленным бревном в зону загрузки для переворота бревна. После отпиленного горбыля не отодвинул бревно, при помощи стоек, от зоны пиления, чем произвел задевание тыльной стороной пилы о бревно. В результате чего полотно пилы было смещено со шкивов, вследствие чего полотно пилы оказалась не устойчиво к пилению. После переворота бревна и подачи его на полотно пилы, неустойчивое полотно не смогло обеспечить параллельность пиления и его потянуло в сторону каретки. Вследствие чего произошло задевание, режущей частью полотна пилы (зубьев) с металлом, разрушение этих зубьев, и при инерционной подачи каретки с бревна, в котором находилась полотно пилы, произошло ее скидывание в сторону работы помощника оператора головного станка, и разорванная пила стрельнула как пружина, чем нарушены п. 13 Технологической карты операций при работе на ленточнопильном головном станке, а именно «Отвести бревно при помощи трех толкателей от зоны пиления на 10-12 мм».

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: директор ООО «ДПК» ФИО6 не организовал выполнение исключения или снижения риска по профессии помощник оператора головного станка, а именно не организовал установку защитного ограждения ленточной пилы, при работе на станке.

Вина работника ФИО1 в произошедшем несчастном случае не установлена.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы № от (дата) ФИО1 установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, что также подтверждается справкой серии (данные изъяты) № от (дата).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от (дата), выданной ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» Минтруда России Бюро № - филиал» у ФИО1 имеются последствия производственной травмы от (дата): «Обширная рваная рана правого предплечья с повреждением мышц разгибателей кисти, пальцев, ветвей лучевого нерва. Обширная рваная рана левого предплечья с повреждением сухожилия локтевого разгибателя кисти, разгибателей 2-3-4-5 пальцев, ветвей лучевого нерва. Открытый перелом дистальной трети левой локтевой кости без смещения. Сгибательная постравматическая контрактура обеих кистей 2 степени. ФН 2 степени. Постравматическая невропатия лучевого нерва справа, умеренное нарушение функции правой кисти. Постравматическая невропатия лучевого нерва слева, легкой степени. Стойкие движением (статодинамических) функций.

Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %.

По факту получения ФИО1 на производстве телесных повреждений ОП № МУ МВД России «Братское» была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ (КУСП № от (дата)) при производстве которой была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от (дата) № в результате несчастного случая на производстве ФИО1 причинена сочетанная травма, причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на момент несчастного случая на производстве осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДПК» по трудовому договору № от (дата) в должности помощника оператора головного станка. Травма, полученная ФИО1 на рабочем месте, непосредственно связана с выполнением им трудовых обязанностей. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, указанные в акте о несчастном случае на производстве. Вины работника в несчастном случае не имеется. Обязанность возмещения, причиненного ФИО1 вреда здоровью, лежит на ООО «ДПК», как на работодателе.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., размер которой он обосновал тяжестью полученных в результате несчастного случая телесных повреждений, длительностью лечения, как стационарного, так и амбулаторного, получение инвалидности и утраты трудоспособности – 60 %. В настоящее время у него сохраняются боли и онемение, он не может найти подходящую работу, что сказывается на личной жизни.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, неправомерные действия работодателя, степень его вины, характер и длительность нарушения прав работника, как более слабой стороны в правоотношениях, учитывая данные о личности истца, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика ООО «ДПК» в доход муниципального образования (адрес) следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб., исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора (адрес) в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмой на производстве - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий комбинат» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((дата) (данные изъяты) (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в связи с травмой на производстве в размере 1000000 (один миллион) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий комбинат» ((данные изъяты)) в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено (дата)

Судья Р.А. Пащенко