Дело № 1-257/2023

УИД 56RS0030-01-2023-001663-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 05 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С.,

с участием 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

Промышленного района г. Оренбурга ФИО7,

потерпевшего ФИО9. ,

подсудимого ФИО8,

адвоката Тарасовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО8 тайно похитил имущество ФИО9. с незаконным проникновением в его жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сформировал единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в 

<

адрес>. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв незапертую на запирающее устройство калитку, незаконно проник на территорию частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с неосведомленным о его преступном умысле ФИО1, после чего при помощи силы рук и найденного на территории указанного домовладения камня, разбил стекло окна веранды указанного дома, затем через образовавшееся отверстие, незаконно проник в 

<

адрес>, являющееся жилищем ФИО9. , откуда, из помещения веранды, с пола, тайно похитил металлическую кастрюлю объемом 5 литров, металлическую кастрюлю объемом 10 литров, а также алюминиевую флягу объемом 40 литров, принадлежащие ФИО9. , не представляющие материальной ценности для последнего, далее ФИО8 прошел в помещение зала указанного дома, откуда с поверхности деревянной тумбы тайно похитил телевизор марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 7363 рублей, пульт дистанционного управления и блок питания, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО9. ., причинив своими действиями последнему незначительный имущественный ущерб на общую сумму 7363 рублей. С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по 

<

адрес>, с самого утра выпивали с ФИО1, ФИО2, ФИО3 Потом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал его уговаривать пойти украсть телевизор, просил отдать паспорт им свой, он отказался. Они с ФИО3 пошли спать. ФИО1 пришел снова, разбудил их с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, показал украденный телевизор. Явку написал, себя оговорил, протоколы допроса и проверку показаний на месте не подтверждает, оговорил себя, был в алкогольном опьянении. Показания давал со слов следователя, а составленный следователем протокол допроса не читал, доверившись защитнику.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО8, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому- ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. У последнего дома также находилась ФИО2 с которой он также знаком. Совместно с последними они начали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на совершение хищения какого-нибудь ценного имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить еще спиртного. Данный дом он присмотрел ранее, когда несколько раз проходил мимо него, по внешнему виду можно было предположить, что в данном доме никто не проживает, выглядел он как нежилой. О своем преступном умысле он ФИО1 и ФИО2 не сообщал. Решив их обмануть, они пояснил, что ранее проживал в вышеуказанном доме и ему необходимо забрать свои вещи. ФИО1 и ФИО2 он совершать данное преступление не предлагал, в преступный с ними не вступал. После чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО1, ФИО2 втроем пошли к данному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ подойдя к дому; он сделал вид, что ищет ключи от дома в своих карманах. После чего он сказал ФИО1 и ФИО2, что ключи от дома, скорее всего потерял. После чего через незапертую на запирающее устройство деревянную калитку зашел во двор дома и позвал ФИО1, а ФИО2 осталась на улице. Подойдя к входной двери в дом, он с помощью камня, который лежал во дворе дома разбил стекло веранды, расположенное слева от входной двери данного 

<

адрес> (камень после этого сразу выбросил куда не помнит), при этом время было примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ через разбитое стекло он проник в помещение дома и стал осматриваться на предмет обнаружения ценного имущества, так как было темно, то он посветил себе фонариком от своего сотового телефона. В веранде с левой стороны от входа на полу он взял две металлические кастрюли объемом 5 и 10 литров и алюминиевую флягу объемом 40 литров, которые через разбитое окно передал ФИО1, который принял у меня данное имущество и поставил во дворе данного 

<

адрес>.. Далее он прошел в комнату зала, откуда с поверхности деревянной тумбы похитил телевизор марки 

<

данные изъяты>, с пультом дистанционного управления и блоком питания. Данный телевизор с блоком питания и пультом дистанционного управления затем также передал через разбитое окно ФИО1. После чего через разбитое окно он вылез из 

<

адрес>, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они втроем направились к дому к ФИО1 При этом когда они выходили с территории домовладения по 

<

адрес>, они попросили ФИО2 им помочь донести все имущество, похищенное им из указанного дома, передав ей телевизор указанной марки с пультом дистанционного управления и блоком питания, алюминиевую флягу до своего дома нес ФИО1, а он нес две похищенные металлические кастрюли. Придя домой к ФИО1 они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время. примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4 с предложением приобрести телевизор марки 

<

данные изъяты>, с пультом дистанционного управления и блоком питания, договорившись с ФИО4 о стоимости в размере 2000 рублей, последний приехал к дому ФИО1 спустя некоторое время и забрал указанный телевизор. Он же, спустя некоторое время после визита ФИО4, решил продать похищенные им алюминиевую флягу и две металлические кастрюли на скупку, однако затем понял, что скупки не работают вынес их из дома и выбросил, однако куда не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. При совершении данного преступления он был в резиновых садовых перчатках, которые я позднее также выбросил. В какой обуви он совершал преступление, не помнит. Свою вину в незаконном проникновении и хищении имущества из частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признал полностью. ФИО1, ФИО2 совершать данное преступление не предлагал, в преступный сговор с ними не вступал (т. № л.д. №). 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО8, данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, показания, данные им в качестве подозреваемого равнее подтвердил (л.д. №). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в 

<

адрес>, указал на веранду, где слева от входа на полу он ДД.ММ.ГГГГ похитил алюминиевую флягу, объемом 40 литров и две металлические кастрюли, объемами 5 и 10 литров. И указал на комнату зала, где с деревянной тумбы похитил телевизор марки 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления и блоком питания, распорядившись похищенным по своему усмотрению (т№ л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что оговорил себя, был в состоянии опьянения.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого подтверждается проверенными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО9. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сосед ФИО5 и сообщил ему, что тот видел двух мужчин, которые ночью примерно в ДД.ММ.ГГГГ шли от его дома и в руках несли алюминиевую флягу и кастрюли. Он позвонил своей супруге ФИО6.и попросил доехать до его дома. Через несколько часов ему перезвонила его супруга и сказала, что в его дом залезли неизвестные люди и похитили телевизор, алюминиевую флягу, две металлические кастрюли. Он был ознакомлен с заключением эксперта по стоимости телевизора марки 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 7 363 рубля, с которой он согласен. Алюминиевые фляга, металлические кастрюли, разбитое стекло на веранде для него материальной ценности не представляют. Телевизор вместе с пультом дистанционного управления и блоком питания был возвращен ему. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она вместе с ФИО1 и ФИО8 распивали спиртное, затем все вышли, подошли к какому-то частному дому. Она осталась на улице, а ФИО1 и ФИО8 зашли в этот дом. Затем вышли, при несли телевизор и кастрюли. ФИО8 пояснил, что это его вещи со старой съемной квартиры. Попросили её понести телевизор до дома. Более ничего не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились дома, и в ДД.ММ.ГГГГ этого же дня к ним пришел ФИО8 с которым распивали спиртные напитки. Затем в ходе распития ФИО8 попросил их помочь ему перенести принадлежащие ему вещи со съёмного дома, в котором он раньше жил. Она и ФИО1 согласились и в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они втроем вышли из дома и направились по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к указанному дому ФИО8 пояснил, что потерял ключи и попросил ФИО1 пойти с ним. Она осталась за воротами, и что происходило во дворе не видела. Спустя некоторое время ФИО1 и ФИО8 вышли со двора, в руках у ФИО1 был телевизор марки 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления и блоком питания, и алюминиевая фляга, объемом 40 литров, а руках у ФИО8 находились две металлические кастрюли, объемами 5 и 10 литров. Затем ФИО1 и ФИО8 попросили ее помочь донести до дома указанные вещи и передал ей телевизор указанной марки с пультом дистанционного управления и блоком питания. После чего они пришли домой, принеся с собой вышеуказанные предметы, и продолжили распивать спиртные напитки. Затем спустя некоторое время приехал ФИО4, которому ФИО8 продал указанный телевизор марки 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления и блоком питания. Куда делись алюминиевая фляга, объемом 40 литров и две металлические кастрюли она не знает, так как не обратила на это внимание (т.№ л.д.№).

Свидетель оглашенные показания в основном подтвердила, но уточнила, что возле двора не стояла, а стояла на улице, как вышли ФИО8 с ФИО1 со двора не видела, увидела их на улице.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8, и предложил ему купить у него телевизор марки 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления и блоком питания. Он купил телевизор за 2000 рублей. За телевизором поехал к своему брату ФИО4, забрал и уехал домой. О том, что телевизор похищен не знал. Позже сотрудники полиции изъяли у него телевизор. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером дома вместе с ФИО2 ужинали и распивали спиртное. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО8, стали все вместе распивать спиртное. ФИО8 стал рассказывать им о том, что ранее жил в съёмном доме на 

<

адрес>, и там остались его вещи, которые необходимо забрать, попросил их помочь забрать вещи и перенести к ним в дом. Когда подошли к дому, ФИО2 осталась на улице, а он и ФИО8 зашли во двор дома. ФИО8 сказал, что потерял ключи от дома. ФИО8 разбил окно и влез в дом. Через некоторое время через разбитое окно ФИО8 передал ему кастрюли какие-то и телевизор. Затем вышли со двора и пошли к нему домой. ФИО2 помогла нести телевизор.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в ДД.ММ.ГГГГ находился со своей знакомой ФИО2, с которой он распивал спиртные напитки, примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел их общий знакомый ФИО8, который также стал распивать спиртное. Через некоторое время ФИО8 в ходе распития спиртных напитков стал рассказывать, что ранее он жил в съемном доме, с которого съехал и попросил их помочь ему перенести его вещи, время было примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. После чего они оделись и пошли забирать его вещи. Они зашли в частный сектор и шли по 

<

адрес>, подойдя к дому №, ФИО8 остановился и стал в карманах искать ключи, и сказал им, что наверно он их где-то оставил или выронил. Далее ФИО8 через деревянную калитку зашел во двор и позвал его, а ФИО2 осталась у ворот, и все это время она находилась за воротами дома и ждала их. Подойдя к входной двери в дом (веранды) ФИО8 сказал ему, что ключей у него с собой нет, после разбил стекло на веранде, чем именно он разбил стекло он не помнит, так как не видел, но слышал как разбилось стекло. Далее ФИО8 залез в указанный дом через разбитое окно, расположенное слева от входной двери, время было примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Так как он доверял ФИО8, то лишних вопросов не задавал и сомнений у него не было о том, что он ранее действительно снимал данный дом. Через некоторое время ФИО8 вышел и передал ему через разбитое окно несколько металлических кастрюль, одну алюминиевую флягу, и ушел обратно в дом, все действия ФИО8 производил в темноте, свет в доме не включал, спустя несколько минут вынес телевизор в черном корпусе, название которого не помнит, передал его ему через разбитое окно и сразу же вылез на улицу, после чего они пошли к ним домой по адресу: 

<

адрес>. Он нес телевизор и флягу, а ФИО8 нес алюминиевые кастрюли. Когда они вышли за ворота, время было примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он передал ФИО2 телевизор, а сам нес флягу. Дома продолжили распивать спиртное. Затем ФИО8 позвонил его брату ФИО4 и предложил купить вышеуказанный телевизор, на что ФИО4 согласился, и спустя некоторое время приехал и купил указанный телевизор с пультом дистанционного управления и блоком питания за 2000 рублей у ФИО8 Куда делись 2 металлические кастрюли объемом 10 и 5 литров и алюминиевая фляга объемом 40 литров он внимания не обратил. О том, что ФИО8 совершает хищение имущества ему и ФИО2 не говорил, вступать с ним в преступный сговор не предлагал (т.№ л.д. №).

При производстве очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО8 и свидетелем ФИО1, ФИО1 дал аналогичные показания. ФИО8 его показания подтвердил (т.№ л.д. №).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6 и ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО9. , который сообщил, что необходимо проверить их дом, по адресу: 

<

адрес>, так как ему позвонил сосед ФИО5 и сообщил, что в доме открыта калитка. По приезду она увидела, что калитка открыта, после чего зашла в дом, и обнаружила разбитое окно на веранде, отсутствие двух металлических кастрюль, объемами 5 и 10 литров, алюминиевой фляги, объемом 40 литров и телевизора марки 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления и блоком питания, о чем сообщила своему супругу ФИО9. и сообщила в полицию. В ходе беседы с ФИО5 последний ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он услышал металлический грохот и затем увидел двое неизвестных мужчин, которые несли в руках металлические кастрюли и алюминиевую флягу, которые направлялись в сторону 

<

адрес> (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Дом 

<

адрес>, расположенный через дорогу от его дома, принадлежит ФИО9. , который со своей супругой приезжают в свой дом до указанному адресу и проверяют его. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и услышал металлический грохот, и затем увидел двоих неизвестных мужчин, которые шли в сторону от дома ФИО9. Один из которых нес алюминиевую флягу объемом 40 литров, у второго в руках были 2 металлические кастрюли. После чего он сразу позвонил ФИО9. и сообщил о произошедшем. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел к дому ФИО9. по адресу: 

<

адрес>, и увидел, что калитка приоткрыта. Затем приехала супруга ФИО9. ФИО6, которой он рассказал о произошедшем (т.№ л.д. №).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена сожительница подсудимого - ФИО3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 спали в частном доме по 

<

адрес>. Ночью к ним пришел ФИО1 и стал будить ФИО8, предложил пойти «шевельнуть» телевизор, ФИО8 отказался. Потом опять разбудил и сказал: пойдем на кухню, посмотри что я нашел, но она сама не видела в глаза телевизор. Откуда взяли этот телевизор, она не знает, но слышала, что ФИО1 и ФИО2 вскрыли частный дом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого ФИО6 пояснила, что из указанного дома были похищены телевизор марки 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления и блоком питания, алюминиевую флягу, объемом 40 литров и две металлические кастрюли, объемами 5 и 10 литров (т.№ л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля по делу ФИО4 осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и предложил приобрести у него телевизор марки 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления и блоком питания за 2000 рублей. Он согласился. В ходе осмотра изъято: телевизор марки 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления и блоком питания, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены в дело в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телевизора марки 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7363, 00 рублей (т№ л.д.№).

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания потерпевшего ФИО9. , свидетеля ФИО4, ФИО5, у суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку они согласуются между собой, с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по делу. 

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, то суд берет в основу обвинения ФИО8 показания указанных свидетелей, данные в период предварительного расследования, как наиболее полные, объективные, соответствующие установленным при судебном разбирательстве обстоятельствам произошедшего.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, а также данных об оговоре ФИО8 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлены. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО3 – сожительницы подсудимого, данным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что свидетель защиты очевидцем произошедшего не была, об обстоятельствах произошедшего узнала со слов подсудимого, и, исходя из его версии произошедшего, поэтому объективность показаний данного свидетеля вызывает сомнение и, как суд считает, даны с целью помочь сожителю уйти от ответственности за содеянное.

Анализируя и оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а именно, версию подсудимого и защиты о том, что рассматриваемое преступление он не совершал, суд находит эти показания не соответствующими действительности, поскольку не подтвердились показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые были непосредственными очевидцами совершения подсудимым преступления, а именно - тайного хищения подсудимым имущества потерпевшего ФИО9. с незаконным проникновением в жилище последнего; показаниями свидетеля ФИО4, который был очевидцем последствий совершения подсудимым преступлений, а именно указанный свидетель приобрёл у подсудимого похищенный им телевизор за 2 тысячи рублей; протоколом очной ставки подсудимого со свидетелем ФИО1, в ходе которой свидетель дал аналогичные показания, что при допросе в качестве свидетеля, а подсудимый в свою очередь подтвердил показания свидетеля и их не оспаривал, а также письменными доказательствами по делу.

Давая оценку признательным показаниям ФИО8, данным им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при производстве проверки его показаний на месте, суд приходит к следующему.

Допросы ФИО8, проверка его показаний на месте, проведены в соответствии с процессуальным законодательством. Из протоколов видно, что свои показания ФИО8 давал по своему желанию, с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями, путём личного прочтения. ФИО8 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. 

Из материалов уголовного дела и протоколов следственных действий видно, что при допросах ФИО8 в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте преступления, нарушений закона допущено не было.

Утверждения ФИО8 о том, что показания он давал со слов следователя, а составленный следователем протокол допроса не читал, доверившись защитнику, опровергаются протоколом данного следственного действия, в котором содержится собственноручная запись подозреваемого, обвиняемого ФИО8 о том, что показания в протокол занесены с его ( ФИО8) слов и им прочитаны. 

Доводы подсудимого о том, что при производстве предварительного следствия он допрашивался в состоянии алкогольного опьянения суд отклоняет как несоответствующие действительности.

Назначенный в качестве защитника адвокат Тарасова Н.А. оказывала ФИО8 юридическую помощь, как на предварительном следствии, так и в суде.

Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" - судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Сам ФИО8 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде не ходатайствовал об отводе указанного защитника и не делал каких-либо заявлений о недобросовестном осуществлении адвокатом Тарасовой Н.А. своих обязанностей и о нарушении его ( ФИО8) права на защиту.

Более того, на момент допроса ФИО8, следователь выясняла его состояние здоровья, последний пояснял, что чувствует себя нормально, не отказывался от дачи показаний.

Данных о самооговоре подсудимого, как на то указывает подсудимый, по делу не выявлено.

Таким образом, подробные показания ФИО8, данные им неоднократно при производстве предварительного следствия, учитывая их последовательность, и то обстоятельство, что они полностью согласуются с другими доказательствами дела, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что ФИО8 тайно из жилища потерпевшего похитил имущество потерпевшего на общую сумму 7363, 00 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб на указанную сумму. При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность того, что им причиняется потерпевшему материальный ущерб, и желал этого.

Квалифицирующий признак тайного хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку 

<

адрес> представляет собой индивидуальный частный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодно для постоянного проживания, в котором потерпевший постоянно и проживает. 

С учетом проверенных сведений о личности ФИО8, анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО8 показало, что имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с матерью и тремя сестрами, где жалобы на его поведение в быту не поступали, характеризуется положительно, его мать имеет ряд хронических заболеваний, постоянного места работы не имеет, работает по найму, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, в наркологическом диспансере зарегистрирован по поводу злоупотребления алкоголем, судим, имеет хронические заболевания. 

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО8 добровольно дал подробные показания не только об обстоятельствах совершенного преступления, но и о распоряжении похищенным имуществом, участвовал в следственных действиях, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке его деяния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия подсудимый отказался от явки с повинной, пояснив, что данное заявление он сделал в состоянии алкогольного опьянения, оговорив себя, суд признаёт явку с повинной ФИО8 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку согласно материалам дела ФИО8 добровольно сообщил о совершенном преступлении, когда его причастность к совершенному преступлению еще не была установлена. Кроме того, в своих объяснениях ( т.№ л.д.№) и в последующем в явке с повинной, данной ФИО8 ( т№ л.д.№), отражены обстоятельства совершения преступления, которые не были известны органу предварительного расследования. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, являются также: признание вины при производстве предварительного следствия, состояние здоровья его и его матери, оказание матери в воспитании и содержании сестер. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, является рецидив преступлений, на что указывает непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Оренбурга.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, принимая во внимание положения ст.6 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, заключающиеся в восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы достигнет цели уголовного наказания. 

Суд считает, что для применения положений ст.73 УК РФ нет оснований, поскольку условное осуждение не будет отвечать целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, в части определения наказания, не предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется. 

Законных оснований для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ по делу не имеется, поскольку на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО8 имел судимость. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание подсудимому обстоятельство.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду при определении меры наказания в виде лишения свободы применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть определить размер наказания без учета правил рецидива. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ФИО8 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО8 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО8 следует оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Подлежит зачету время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000,00 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы - не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; и возложением обязанности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 561001001 ОКТМО 53701000 Р/счет – 

<

***> Текущий счет 40102810545370000045 Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ БИК 015354008 КБК 188116 03121010000140 УИН 18855623010020004154 (плательщик ФИО8 ). 

Вещественные доказательства: телевизор 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления и блоком питания, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, считать возвращенными ему же ( т. № л.д. №). 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО8 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ