Дело № 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года 

<

...>, каб. 306 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что не был извещен о рассмотрении дела и не получал постановление, в результате чего был лишен возможности произвести оплату штрафа в размере 50%, что является его законным правом, так как допущенное нарушение не оспаривал и с административным наказанием согласен. Полагает, что в силу ч. 1.3 ст. 32.2 КРФоАП он имеет право на восстановление срока для уплаты штрафа в размере 50% от его суммы. 

В судебное заседание ФИО1, будучи вторично надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении не заявлял.

Административный орган о слушании извещен, представителя не направил, ранее представлен отзыв, согласно которому должностное лицо, вынесшее постановление в отношении ФИО1, полагает доводы заявителя несостоятельными, поскольку он знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, был согласен с вмененным нарушением и заявил ходатайство о рассмотрении по месту жительства, в связи с чем протокол с материалом поступил в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску и в адрес ФИО1 направлялось СМС-уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела. Поскольку он не явился, постановление вынесено в его отсутствие и направлено по почте заказным почтовым отправлением, которое возвращено за истечением срока хранения. Следовательно, сам заявитель способствовал пропуску срока уплаты 50% от суммы штрафа, и требовать его восстановления права не имеет.

Исходя из того, что заявитель и административный орган извещены в установленном законом порядке, нахожу обоснованным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в частности, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 9.7 ПДД РФ указывает, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> ФИО1, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1. В протоколе указано, что ФИО1 допустил нарушение вышеприведенных пунктов ПДД и его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. При этом ФИО1 с вмененным правонарушением согласился, о чем собственноручно расписался в протоколе, указав, что раскаивается в содеянном. Согласно материалу, ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, которое удовлетворено, в связи с чем материал ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, произвел обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, которая была обозначена линией дорожной разметки 1.1.

Ознакомление с административным материалом указывает, что ФИО1 при оформлении протокола разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, иные процессуальные права ФИО1 при составлении протокола также не нарушены, что не оспаривалось заявителем. Квалификация допущенного им нарушения дана административным органом верно, что подтверждается как протоколом, так и схемой участка дороги, где совершен обгон, и не оспаривалось самим заявителем.

Что касается доводов ФИО1 о том, что он не был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении, прихожу к следующему.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Нарушение данной нормы является грубым нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и влечет безусловную отмену постановления.

Однако в данном случае суд исходит из того, что в протоколе об административном правонарушении было указано, что административный материал передается на рассмотрение в ГИБДД г. Мурманска, адрес: 

<

адрес> г. Мурманске, заявитель знал об этом, поскольку сам ходатайствовал о передаче на рассмотрение по месту жительства и расписывался в протоколе под записью о том, что материал передается на рассмотрение именно в указанное подразделение. 

Также в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан адрес проживания: 

<

адрес> и дано согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений, в чем он расписался, и в протоколе с его слов дважды указан номер мобильного телефона: (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО2 в адрес ФИО1 направлено СМС-сообщение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону (

<

данные изъяты>, в котором указывалось, что рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в помещении ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, 

<

адрес>

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что ФИО1 был надлежаще уведомлен о том, где, когда, в какое время и в каком именно месте будет рассматриваться дело об административном правонарушении, а его доводы о том, что он не был извещен, опровергаются административным материалом в полном объеме. 

Что касается неполучения ФИО1 копии постановления, что якобы воспрепятствовало ему оплатить штраф в размере 50%, на что ему дано право в силу ч. 1.3 ст. 32.2 КРФоАП, то и в этом случае доводы заявителя опровергаются административным материалом.

Согласно данным по отслеживанию почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России», приложенных к административному материалу и имеющихся в свободном доступе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлялась в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имела место быть неудачная попытка вручения сотрудником почтового отделения № г. Мурманска – по месту жительства заявителя, указанному в протоколе об административном правонарушении. В связи с тем, что вручение не состоялось, по истечению срока хранения почтовое отправление возращено в почтовое отделение № по адресу нахождения административного органа ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится на временном хранении в отделении связи 

<

адрес>

В силу ч. 1.3 ст. 32.2 КРФоАП при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

С учетом изложенного и из даты вынесения оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для оплаты штрафа в размере 50% истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом данных об отправке административным органом копии постановления в адрес заявителя, никакого нарушения прав заявителя со стороны ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску допущено не было и в случае получения им почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вполне мог воспользоваться правом на уплату 50% от административного штрафа. 

При этом сам ФИО1 указывает, что о том, что в отношении него вынесено постановление, он узнал из данных Интернет-портала «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им по почте направлено заявление в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску о выдаче копии постановления, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому копия постановления направлена в его адрес и находится на хранении в почтовом отделении по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, а для получения дубликата он может лично обратиться в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску по указанному в ответе адресу. 

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КРФоАП в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Следовательно, при обращении ФИО1 на почтовое отделение связи № после ДД.ММ.ГГГГ и получении им своевременно направленного административным органом в его адрес постановления или же личном обращении в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску за дубликатом, как и разъяснялось в вышеприведенном ответе административного органа, он имел право обратиться в адрес должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока, установленного ч. 1.3 ст. 32.2. КРФоАП. 

Считаю необходимым разъяснить, что в данном случае суд не правомочен рассматривать вопрос о восстановлении данного срока, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска, однако ФИО1 не лишен права обратиться с такого рода ходатайством в адрес ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску и в настоящее время. В случае отклонения ходатайства он может обжаловать определение должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску непосредственно в суд, как и предписано ч. 1.3 ст. 32.2 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня получения.

Судья: Н.В. Шуминова