САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5492/2026

УИД: 78RS0002-01-2024-000590-87

Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 по гражданском делу № 2-600/2025 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

11 сентября 2025 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой она просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполучение копии решения суда от 21.07.2025. В дополнениях к частной жалобе истец указывает, что он и его представитель не участвовали в судебном заседании, в котором был принят судебный акт, в их адрес копия судебного акта направлена не была.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено судом 21.07.2025, следовательно, применительно к положениям ст. 107, 108 ГПК РФ, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 21.08.2025.

Материалы дела не содержат сопроводительного письма о направлении копии решения суда в адрес лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в материалах дела содержится скриншот отправлений копий решений суда по гражданскому делу в адрес истца и ее представителя З.И. Согласно почтовым отслеживанием, копии решения суда были направлены в адрес истца и его представителя 23.07.2025, и возвращены за истечением срока хранения 09.08.2025.

11 сентября 2025 года истцом была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства истец указывает о неполучении копии решения суда, в судебном заседании, в котором был постановлен судебный акт, не участвовал.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Учитывая незначительный пропуск истцом срока на обжалование решения суда, подтверждающий отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны истца процессуальными правами, а также то обстоятельство, что копию обжалуемого решения в установленный законом срок истец не получил, на момент подачи частной жалобы копия решения суда истцом также не получена, а материалы дела иного не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, иное свидетельствует об ограничении доступа заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит отмене, а пропущенный срок восстановлению в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок для подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению, оснований для возвращения апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, у суда также не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2025 года отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 года.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2026