Дело № 2-305/2025 .....

УИД 42RS0042-01-2024-002560-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 19 февраля 2025 года

Судья Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н.,

при секретаре Левкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 98865 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, 5000 рублей за составление искового заявления, 25 000 рублей оплата услуг представителя, 1950 рублей оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 210,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец является владельцем гаража ....., расположенным по адресу: ....., промышленная зона, ...... на протяжении трех лет владелец гаража ..... не производит ремонт крыши на которой отсутствует мягкая кровля, в связи с чем, топит гаражи ..... и ...... Для установлении стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, образовавшихся в гараже истца ФИО1 обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр», согласно заключения которого определена стоимость ущерба в размере 98865 руб. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы, истцом оплачено 15000 руб. 

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования истца, пояснила, что ФИО1 в ..... году приобретен гараж в .....». Гараж истца располагается под гаражом ....., владельцем которого является ответчик. С момента приобретения в их гараже имелись незначительные протечки, в связи с тем, что кровля гаража ответчика требует ремонта. ....., после сильного урагана, кровлю на гараже ответчика повредило, и в летний период ..... гараж истца начало постоянно топить. Со стороны истца предпринимались попытки совместно с ответчиком отремонтировать крышу гаража ....., которая является единой крышей как для гаража ответчика так и гаража истца, во избежание протечек, но в виду несогласия ответчика ремонта их общей крыши, отсутствия доступа на крышу, произвести ремонт крыши не представилось возможным. 

Ответчик ФИО2., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, не оспаривал сумму ущерба, причиненную затоплением гаража истца, при этом просил отказать в заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку из акта следует, что на протяжении трех лет топит гаражи, кроме того считает, что истец также должна следить за крышей, поскольку она является общей. Не оспаривал, что со стороны истца предпринимались попытки ремонта крыши, но в результате конфликтных отношений, между истцом, и родственниками со стороны ответчика, не удалось отремонтировать крышу общими усилиями. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить расходы на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель третьего лица ..... ФИО7, пояснил, что все гаражи в кооперативе строились силами членов кооператива, с учетом проектной документации, которая на сегодняшний день не сохранилась. Согласно Устава, за счет паевых взносов, правление занимается содержанием дорог, освещения, здания администрации, организации вывоза мусора, уборкой и вывозом снега. Надлежащее содержание гаража возлагается на владельца гаража. ..... к нему обратилась ФИО1 с вопросом, кто является владельцем гаража, расположенного над их гаражом, поскольку их топит сверху. Им были переданы контакты ФИО2 с целью урегулирования данного вопроса. Позже, в ..... к нему приходила родственница ФИО2, говорила, что устранят течь только ....., на тот момент у них не было денежных средств. У гаража крыши ..... два козырька, один располагается над воротами самого гаража, а второй над воротами гаража ....., и этот козырек полностью разрушился, осталась одна арматура. ..... года ФИО1 обратились к нему вновь с протечками сверху, пришли к ним в гараж, увидели течь с потолка, в гараже стояли емкости в которые сбегала вода. Поднялись на гараж ответчика, увидели, что кровля нарушена, бетон крошится, мягкая кровля практически отсутствует, видно, что длительное время гараж никто не ремонтировал. Супруг ФИО1 своими силами подремонтировал козырек, и частично пытался поправить кровлю. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО1 с ..... является членом ....., расположенного по адресу: ....., пользуется гаражом ..... ряд ......

Гараж истца расположен под гаражом ....., который находится во владении с ..... ответчика ФИО2

Из пояснений представителя истца следует, что незначительные протечки гаража имелись в ....., после урагана ..... покрытие крыши практически отсутствует, и ....., после таяния снега, гараж истца начало топить.

При обращении к председателю кооператива по факту затопления, ..... был составлен акт, из которого следует, что с отсутствием мягкой кровли на крыше гаража ..... ряд ....., владелец ФИО2 длительное время не производит ремонт крыши, бетонный козырек с тыльной стороны отсутствует, во время дождя топит гаражи ..... и .....

Истец утверждает, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании гаража, неосуществлении ремонта кровли, постоянного намокания атмосферными осадками в виде дождя и талого снега, проникающего через общую крышу гаража ....., имуществу истца причинен ущерб. 

В подтверждение доводов к исковому заявлению истцом приложена копия заключения строительно-технической экспертизы ..... ..... (л.д.13-27). В ходе исследования экспертом установлено, что кровля у гаража ..... отсутствует, в связи с этим и происходит затопление нижерасположенных и соседних гаражей. Покрытие кровли гаража ..... находится в состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации. Рекомендовано собственнику гаража ..... выполнить устройства мягкой кровли. Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ гаража ....., расположенного по адресу: ....., для устранения повреждений, образовавшихся в следствии затопления, составляет 98 865 рублей. 

Суд считает, что представленное истцом заключение об оценке выполнено в соответствии с действующим законодательством. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось. Доказательств размера иной стоимости размера ущерба, а также его образования, ответчиком не представлено, оснований для признания указанного доказательства недопустимым не установлено, следовательно, суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона СССР от ..... N 8998-XI (ред. от ....., с изм. от .....) "О кооперации в СССР" члены кооперативов всех видов обязаны: соблюдать устав кооператива и выполнять решения общего собрания, выборных органов управления и контроля кооператива; активно участвовать в управлении делами кооператива, беречь и укреплять государственную и кооперативную собственность, не допускать бесхозяйственного нерадивого отношения к общественному добру.

Правовое положение гаражно-строительного кооператива определяется его уставом в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно Уставу ....., утвержденному в ....., кооператив не отвечает по обязательствам своих членов (п.1.8), имущество гаражного кооператива, созданное за счет вкладов членов, а также произведенное и приобретенное гаражным кооперативом в процессе его деятельности, принадлежит кооперативу на праве собственности (п.3.1), взносы членов кооператива направляются на приобретение имущества общего пользования, необходимого для осуществления уставной деятельности кооператива, и не подлежит распределению между членами кооператива ни при каких обстоятельствах (п.3.5), члены ПГСК обязаны строго выполнять требования устава и общих собраний, беречь кооперативную собственность, выполнять обязательные требования при строительстве гаража, начать застройку гаража в течение 12 месяцев и закончить в течение 24 месяцев с даты принятия его в члены кооператива (5.6).

Из пояснений представителя ..... следует, что при образовании кооператива, еще 40 лет назад, имелась проектно-строительная документация, не сохранившаяся до настоящего времени, на основании которой все члены кооператива самостоятельно занимались строительством гаражей, на выделенном участке местности. Согласно Устава, членские взносы расходуются на обслуживание дорог общего пользования кооператива, административного здания, содержание и обслуживание электросетей, вывоз мусора. Содержание и обслуживание гаража, возлагается на владельца данного гаража. 

В подтверждение целевого расходования взносов членов кооператива представителем ..... представлены отчетные ведомости за период с ......, из которых усматривается, что расходование денежных средств и формирование сметы на отчетные годы в ..... включает в себя: оплата электроэнергии, вывоз мусора, приобретение контейнеров для мусора, уборка снега, освещение, ремонтные работы здания правления, долевой ремонт дороги и т.д., оплата труда председателя, бухгалтера, электрика, дежурного по КПП, рабочий по уборке. 

Из чего следует, что обязанность по содержанию и обслуживанию гаража лежит на членах ....., на владельце гаража. 

Таким образом, суд считает установленным совокупность следующих составляющих, необходимых для установления ответственности по ст. 1064 ГК РФ: наступление вреда в виде ущерба, причинённого истцу, и противоправность поведения ответчика, владельца гаража ....., выразившееся в неосуществлении ремонтных работ на кровле принадлежащего ей гаража, что привело к попаданию в гараж истца атмосферных осадков, что не оспаривалось ответчиком, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и затоплением гаража истца, повлекшим возникновение ущерба. С момента затопления гаража и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину его возникновения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, являющаяся владельцем гаража ..... ..... по ....., обязана возместить ущерб истцу.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность по содержанию крыши гаража должна быть возложена также и на истца, поскольку крыша является единой как для гаража ответчика так и для гаража истца, суд находит необоснованным, поскольку для осуществления ремонтных работ крыши гаража ....., владельцем которого истец не является, необходим демонтаж кровли, что влечет, в том числе, к нарушению целостности гаража, и при отсутствии согласия на то ответчика, у истца не имеется реальной возможности осуществлять ремонтные работы на крыше, под которой непосредственно располагается гараж ответчика. 

При этом представителем ответчика не оспорен тот факт, что супруг истца предлагал отремонтировать крышу общими силами, но в виду конфликтных отношений, не смогли достигнуть договоренности.

Суд также отклоняет довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности и об отказе в заявленных требований, поскольку из акта о затоплении следует, что гараж топит на протяжении трех лет.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений представителя истца, после приобретения истцом гаража в ....., имелись незначительные протечки, залив гаража, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошел в осенью ..... и в весенне-летний период ....., в связи с чем, имелось обращение к председателю кооператива, который в свою очередь сообщил ответчику о протекании крыши, при этом ответчик, получившая сведений о затоплении принадлежащего истцу гаража атмосферными осадками, через поврежденную на её гараже кровле, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не осмотрела гараж, не преступила к ремонту крыши, с целью предотвращения ущерба истца. Доказательств, опровергающих наличие повреждений имущества истца в период с осени 2023 по летний период ....., ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью установления периода образования ущерба, не заявил. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела ФИО1 для защиты своего нарушенного права и обращения в суд были понесены почтовые расходы, за отправку искового заявления в адрес ответчика ФИО2 и третьего лица ..... в размере 210,50 рублей (л.д. 30), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно расписки от ..... (л.д.29), ФИО1 понесены расходы в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг, из которых 4 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за юридическую консультацию, 25 000 рублей за представление интересов в суде.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между ФИО1 и ФИО3, распиской о получении денежных средств от ..... в размере 30 000 рублей, доверенностью, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО3 осуществить представительство в суде.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца ФИО1 – ФИО3, принимала участие в двух предварительных судебных заседаниях ....., ....., в двух судебных заседаниях ....., ......

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца в двух предварительных судебных заседаниях ....., ....., в двух судебных заседаниях ....., ....., руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ..... – правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализ документов от 3000 руб., составление простого искового заявления от 7500 руб., участие в одном судебном заседании от 10000 руб.) суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов за правовое консультирование в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, а также за представление интересов в суде в размере 25 000 рублей (по 6 250 рублей за участие в одном судебном заседании) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил. 

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей (л.д. 12), поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража, она самостоятельно определить не могла. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рубля, которые подтверждены документально (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженки ..... .....) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 98 865 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025

Судья .....

..... Е.Н. Спицина

.....