Дело № 2-1317/2020

УИД: 48RS0003-01-2020-000646-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Ситниковой Н.Е. 

при секретаре Ромновой А.С., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 01.08.2018 г. ФИО1 занял ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 01.02.2019 г., что подтверждается распиской. Согласно расписке, ответчик брал деньги на шесть месяцев и обязался вернуть их в срок до 01.02.2019 г. включительно. В установленный срок ответчик ФИО2 денежные средства не вернул. Истец просил суд взыскать с ФИО2 долг в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В последствие истец уточнил исковые требования, указал, что согласно расписке, в случае невозврата суммы долга ответчик обязан выплатить штраф в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Период просрочки наступил 02.02.2019 г. и по состоянию на 04.06.2020 г. составил 488 дней. Истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности с учетом процентов в размере 2940000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании против удовлетворении иска возражал.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа(ч. 1).

Судом установлено, что 01.08.2018 г. ФИО2 составил расписку о том, что получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве суммы займа и обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.02.2019 г.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432).

Из содержания ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что для установления факта заключения договора займа и возникновения обязательства по такому договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств. Нормативными положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность при отсутствии договора займа в письменной форме представления в его подтверждение расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Оценивая представленную суду расписку, судом учтено, что она составлена в письменной форме, содержит подпись лица, получившего денежную сумму, дату выдачи, сведения о заемщике и займодавце, предмете займа.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела расписка является достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами по делу договора займа. 

Ответчик ФИО2 ранее, в судебном заседании объяснял суду, что он действительно получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., но не возвратил их в установленный в расписке от 01.08.2018 г. срок и на момент рассмотрения дела, однако, в течение полутора лет платил ФИО1 проценты в размере 25 000 руб. каждый месяц. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не исполнил, денежные средства ФИО1 не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчик получил денежные средства в долг и в установленный договором срок их не возвратил, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возврате суммы долга по расписке в размере 500 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из расписки в получении денежных средств от 01.08.2018 г., в случае не возврата суммы долга заемщик выплачивает заимодателю штраф в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из объяснений истца ФИО1 с учетом уточненных исковых требований и расписки от 01.08.2018 года установлено, что период просрочки наступил 02.02.2019 г. и по состоянию на 04.06.2020 г. составил 488 дней. Следовательно, размер неустойки, предусмотренной договором займа составил 2 440 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными.

В силу пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец ФИО1 против снижения размера неустойки возражал.

Учитывая мнение истца, период нарушения обязательств по договору, размер долгового обязательства, суд считает подлежащим взысканию неустойку в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за услуги по оказанию юридической помощи, а именно: изучение документов, составление искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайства об обеспечении иска истцом ФИО1 было оплачено 30 000 рублей в адвокатский кабинет ФИО3

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражений относительно размера суммы, которую истец понес на оплату услуг представителя не высказал.

Судом установлено, что истец уплатил государственную пошлину в размере 8200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.06.2020 года.

Учитывая изложенное, а также то, что заявленные требования ФИО1 удовлетворены, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в полном объеме, в размере 38200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 01.08.2018 года в сумме 500 000 рублей, пеню в связи с неисполнением обязательств по договору займа в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 38 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Н.Е. Ситникова 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2020 года.