УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-003618-24

Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-4939/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24.07.2025 по делу № 2-2640/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ-Авто» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.9 договора безвозмездного пользования, заключенного 12.01.2024 с ООО «МТМ-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.02.2024 по 01.04.2024 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» и общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Авто» ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мотом Центр», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МТМ-Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 05.04.2021 он заключил с ООО «Мотом Центр» договор купли-продажи *** автомобиля «Фольксваген Тигуан», *** 2021 года выпуска, стоимостью 2 418 000 руб. При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в нём были обнаружены недостатки.

Согласно акту выполненных работ к гарантийному заказу-наряду *** от 11.01.2024 был установлен дефект блока управления Kessy.

В период с 11.01.2024 по 10.04.2024 был произведён гарантийный ремонт, произведена замена указанного блока управления. При этом, он вынужден был неоднократно обращаться в сервисный центр официального дилера за выполнением гарантийного ремонта. Во время ремонта в ООО «Мотом Центр» автомобиль получил механические повреждения – царапины задней левой двери и скол на правой задней двери.

После проведенного гарантийного ремонта он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, поскольку автомобиль находился на ремонте более 45 дней, что препятствовало его использованию.

Просил признать п.1.9 договора безвозмездного пользования, заключенного 12.01.2024 с ООО «МТМ-Авто», недействительным, взыскать с ООО «Мотом Центр» неустойку в размере 1 063 920 руб. за период с 27.02.2024 по 10.04.2024, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает необоснованным вывод суда о несоразмерно заниженной сумме неустойки в связи с просрочкой гарантийного ремонта, штрафа и судебных расходов.

Определяя размер судебных издержек по оплате услуг представителя, судом не принята во внимание средняя стоимость юридических услуг в г.Ульяновске. Учитывая проведенную представителем работу, а именно участие в 2-х судебных заседаниях, составление претензии, искового заявления, полагает, что юридические услуги в заявленном размере 30 000 руб. вполне обоснованы.

Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 между ФИО1 и ООО «Мотом Центр» заключён договор купли-продажи *** автомобиля «Фольксваген Тигуан», ***, 2021 года выпуска, стоимостью 2 418 000 руб.

12.01.2024 истец ФИО1 (клиент) и ООО «МТМ-Авто» (собственник) заключили договор безвозмездного пользования, по которому истцу в безвозмездное временное пользование был передан автомобиль «Москвич 3», государственный номер ***

В соответствии с п.1.9 договора от 12.01.2024 клиент обязуется не предъявлять никаких претензий к собственнику за увеличение срока ремонта собственного автомобиля клиента при предоставлении клиенту автомобиля по настоящему договору.

11.01.2024 в период гарантийного срока, предусмотренного приложением №2 к указанному договору, истец обратился в сервисный центр ООО «Мотом Центр» с требованиями исправить по гарантии следующие недостатки: «периодически не запускается автомобиль, не реагирует на кнопку пуска ДВС, после того как заглушен, запускается только через 1,5 часа, горит ЧЕК».

После проведения диагностических работ на автомобиле истца было выявлено, что необходимо заменить блок KESSY и топливный насос высокого давления (ТНВД). В период с 11.01.2024 по 26.03.2024 ООО «Мотом Центр» были заказаны запасные части иностранного производства и выполнена замена блока KESSY и ТНВД. 27.03.2024 ООО «Мотом Центр» было выявлено наличие следов масла в районе патрубка на турбину. Сотрудниками ООО «Мотом Центр» была произведена очистка следов масла и дополнительная диагностика.

В результате диагностики выявлено, что неисправности не имеется. Диагностические работы завершены 01.04.2024, в тот же день ФИО1 по телефону был извещен о возможности получения автомобиля. 05.04.2024 он был об этом повторно извещен.

09.04.2024 ООО «Мотом Центр» направило в адрес ФИО1 извещение о завершении работ 01.04.2024 и необходимости сдать подменный автомобиль, выданный ФИО1 на период ремонта. 10.04.2024 автомобиль получен истцом.

Суд первой инстанции с учетом положений п.1 ст.4, п.7 ст.5, п.6 ст.13, ст.15, 16, п.6 ст.18, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.420 ГК РФ, установив, что с даты передачи 11.01.2024 истцом на ремонт своего автомобиля 45-дневный срок, установленный п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей для устранения недостатков, истёк 24.02.2024 и, соответственно, ответчиком ООО «Мотом Центр» нарушен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с данного ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд признал недействительным п.1.9 договора безвозмездного пользования от 12.01.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «МТМ-Авто» в связи с нарушением права истца как потребителя. В данной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Мотом Центр» в пользу истца за период с 27.02.2024 по 01.04.2024 в сумме 150 000 руб., и, соответственно, штрафа судом не были учтены нормы материального права и обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ООО «Мотом Центр» прав истца как потребителя.

При этом суд, снижая неустойку с 797 940 руб. до 150 000 руб. и штраф с 77 500 руб. до 50 000 руб., и ссылаясь на п.1 ст.330 п.1 ст.333 ГК РФ, п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, фактически не учел приведенные в них положения и не привел никаких мотивов для такого снижения, указав лишь на явную несоразмерность штрафа нарушенному обязательству, что не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем судом первой инстанции не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о допустимости уменьшения неустойки не мотивирован.

Вместе с тем, ответчиком был нарушен срок, установленный Законом о защите прав потребителей, на 35 дней, истец лишен был пользования своим автомобилем, а предоставленный ему подменный автомобиль ниже классом его автомобиля. Поскольку за нарушение установленного срока подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка, то оснований считать её несоразмерной со снижением более чем в пять раз, не имеется, также как и штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя.

В то же время, при определении размера неустойки судебная коллегия учитывает и доводы ответчика, а именно объективные обстоятельства, связанные с доставкой запчастей в Россию на автомобиль иностранного производства, повлиявшие на увеличение срока гарантийного ремонта автомобиля, а также факт предоставления истцу подменного автомобиля на период ремонта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканные с ООО «Мотом Центр» в пользу ФИО1 неустойку до 300 000 руб., штраф – до 152 500 руб. (300 000 + 5000) х 50%). При этом оснований для снижения штрафа не усматривается исходя из его соразмерности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для увеличения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции отклоняются. Каких-либо существенных и исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, кроме увеличения срока поставки деталей на автомобиль иностранного производства, ответчиком не приведено.

Ссылка ответчика на то, что истцом был поврежден подменный автомобиль и что он является должником по исполнительным производствам, не являются основаниями для снижения неустойки.

Также необоснованно были снижены судом судебные расходы, понесенные истцом на представителя, с 30 000 руб. до 20 000 руб., учитывая характер спора, объем и качество оказанных услуг, а именно участие представителя в двух судебных заседаниях по данному делу, подготовку процессуальных документов (претензию, иск), стоимость аналогичных услуг в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, а также принципы разумности. При таких обстоятельствах оснований для снижения судебных расходов на представителя у суда не имелось.

С учетом взыскания в пользу истца с ответчика неустойки в размере 300 000 руб. с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 000 руб.

Таким образом, решение суда следует изменить в части взыскания с ООО «Мотом Центр» в пользу истца неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24.07.2025 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и в доход местного бюджета государственной пошлины.

Увеличить взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в пользу ФИО1 неустойку до 300 000 руб., штраф – до 152 500 руб., судебные расходы по оплате слуг представителя – до 30 000 руб.

Увеличить взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину до 13 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.