УИД 66MS0099-01-2019-006251-82 Дело № 12-138/2019.

Галкина Я.Н.

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2019 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

В Асбестовский городской суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата*, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей дана неверная квалификация действия ФИО1 С видом административного наказания, определенного мировым судьей, заявитель также не согласен, считая его чрезмерно суровым. Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не учтены обстоятельства, значимые для разрешения дела, а именно, ФИО1 в момент столкновения транспортных средств не слышал касание автомобилей, в связи с чем, отсутствовала его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель, ссылаясь на неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, просит суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава и события правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что не услышал столкновения транспортных средств, в его автомобиле в момент движения играла музыка, но не громко. После столкновения не скрывался, доехал до дома и поставил автомобиль возле подъезда. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию доверителя, дополнительно указал, что в ходе проведенных следственных экспериментов убедился, что водитель ФИО1 в момент управления транспортным средством не мог слышать, что задел правой передней частью своего автомобиля машину под управлением ФИО5 Шумоизоляция автомобиля ФИО1 достаточно хорошая и не пропустила в салон автомобиля (поглотила) звук от скользящего соприкосновения автомобилей. Только при ударе полнотелым металлическим молотком по переднему левому крылу автомобиля в салоне автомобиля был слышан глухой стук при работающем на холостых оборотах двигателе. При работающем двигателе на повышенных оборотах данного стука не слышно. 

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО6 в судебном заседании изначально выразил согласие с постановлением мирового судьи, однако, после проведенного следственного эксперимента также усомнился в том, что ФИО1 слышал столкновение в момент движения автомобиля.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в момент столкновения транспортных средств ничего не почувствовал, не было колебания автомобиля, только непонятный глухой звук. В связи с чем остановился, вышел осмотрел автомобиль и только когда увидел повреждение лакокрасочного покрытия на левой стороне автомобиля понял, что произошло соприкосновение с автомобилем Форд. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проведя два следственных эксперимента, судья приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, *Дата* инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления неустановленным водителем места ДТП, участником которого он являлся.

*Дата* в 20 час. 35 мин. инспектором ИАЗ ОВД ПС ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол *Адрес*9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП.

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района, которым вынесено оспариваемое постановлением. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал частично и показал, что столкновение с транспортным средством потерпевшего он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне играла музыка. О произошедшем столкновении узнал от сотрудника ГИБДД, данное правонарушение он совершил неумышленно.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела. С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, изложены в пунктах 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, судом апелляционной инстанции в целях подтверждения либо опровержения доводов ФИО1 о том, что он не слышал удара от столкновения транспортных средств, проведены два следственных эксперимента с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, потерпевшего и должностного лица, составившего протокол.

По итогам следственных экспериментов установлено, что ФИО1 действительно, находясь в машине на месте водителя, в момент столкновения, не почувствовал удара и не слышал посторонних звуков. К указанному выводу пришли все участники следственного эксперимента. При этом посторонний глухой стук можно было услышать только при холостых оборотах двигателя. При работающем двигателе и музыке стук мог быть услышан только с пассажирских мест справа от водителя. 

Кроме того, в результате столкновения автомобилей разных классов и габаритов повреждено было только лакокрасочное покрытие у автомобилей Форд и Рено. Незначительное повреждение левой задней двери у автомобиля Рено, не опровергает доводов привлекаемого лица. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в оставлении места происшествия не может быть признан обоснованным, поскольку объективных доказательств тому, что ФИО1 умышленно оставил место ДТП после столкновения не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Указанные обстоятельства в полном объеме не были выяснены мировым судьей при указании на них ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что субъективная сторона в действиях ФИО1, а именно вина в совершении правонарушения, не подтверждена бесспорными доказательствами, оснований считать, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Нарушение иных обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 не вменялось.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона постановление судьи не может быть признано обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B42A11778052D25939B88EA4751BB8FBECBCD4678EF173930A25C102F77155EDDB3A1ACC138FFB7ED0196D41A70DCB92D299799E3BA2FE5413h3G ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 17.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья 

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных