Дело № 1-52/2025 (1-520/2024)

УИД: 23RS0006-01-2024-008615-67

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 25 февраля 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Поликарпова А.В., 

при помощнике ФИО1, секретаре Матвиенко В.С., секретаре Нестройной В.В.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Армавира Сыромятникова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Качаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

...> года в 

<

...> проживающего по адресу: 

<

...> являющегося индивидуальным предпринимателем, со средним техническим образованием, женатого, но в брачных отношения не проживающего, имеющего троих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, квалифицируемое как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу М. за совершение заведомо незаконного бездействия.

Так, оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Армавир М. назначен на должность приказом № 429 л/с от 14.07.2023, имеет специальное звание - капитан полиции. В соответствии с положениями должностной инструкции, утвержденной 19.07.2023 начальником ОМВД России по г. Армавиру ФИО3, а также ст.ст.12,13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» оперуполномоченный М. обладает правами сотрудника органа внутренних дел, в том числе уполномочен и обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с уголовно-процессуальными нормами осуществляет сбор доследственных материалов; прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства происшествия, то есть является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции.

03.11.2024 в период времени с 11час 00 мин. по 11 час 45 мин М. по заданию дежурной части ОМВД России по г. Армавир осуществлял осмотр места происшествия по адресу: 

<

...>, где были обнаружены и изъяты две вакуумные упаковки с грибами (Мухоморами) и полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом темного цвета.

Данный факт был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по г. Армавиру за № 29538 от 03.11.2024, после чего 04.11.2024 руководством ОНК ОМВД России по г. Армавиру оперуполномоченному ОМВД России по г. Армавир М. поручено проведение проверки по данному факту в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. 

04.11.2024 ФИО2, полагая, что за приобретение и хранение грибов (Мухоморов) он будет привлечен к административной или уголовной ответственности, обратился к оперуполномоченному ОМВД России по г. Армавиру М. с предложением о незаконном денежном вознаграждении за не привлечение его к возможной юридической ответственности по материалу КУСП 

<

...> от 03.11.2024.

В этот же день, 04.11.2024, оперуполномоченный ОМВД России по г. Армавиру М. уведомил руководство ОМВД России по г. Армавиру о склонении его к коррупционному преступлению со стороны ФИО2 

В дальнейшем, 05.11.2024 в период времени с 13 час. 32 мин. до 13 час. 44 мин. ФИО2, находясь в помещении служебного кабинета № 9, расположенного в административном здании ОМВД России по г. Армавиру по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу органа внутренних дел, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, за заведомо незаконное бездействие, а именно за не привлечение его - ФИО2 к возможной юридической ответственности по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по г. Армавиру под № 29538 от 03.11.2024, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, лично передал оперуполномоченному ОМВД России по г. Армавиру М., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в качестве взятки денежные средства в сумме 28 000 рублей, то есть в значительном размере, положив купюры в документы, находившиеся на рабочем столе М.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался в соответствии с положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом ранее на предварительном расследовании ФИО2 также первоначально заявлял о полном признании им своей вины, а затем о частичном признании своей вины в совершенном им преступлении, ссылаясь на то, что считает, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В прениях по уголовному делу защитник подсудимого также полагала, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 2 ст. 291 УК РФ, поскольку подсудимый не знал, о том законным или не незаконным путем будет решаться вопрос, в связи с которым он передал взятку. 

В судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном расследовании первоначально о полном и затем о частичном признании им вины в преступлении, из существа которых следует, что 03.11.2024 у него дома по адресу: 

<

...> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он выдал сотрудникам полиции грибы, которые ранее приобрел в интернете. Осмотр производился, так как из-за их конфликта с супругой она обратилась в полицию. После этого, в отдел полиции сотрудник полиции М. взял у него объяснения, он пояснил, что по изъятым грибам будет назначена экспертиза. 05.11.2024 ему позвонил М. и попросил, чтобы он привез документы, а именно паспорт, военный билет, диплом. После чего, он прибыл в отдел полиции, а именно в служебный кабинет М. примерно около 14 час. В кабинете он стал общаться с М., а именно он знакомился с постановлением о назначении экспертизы. При этом он достал из правого кармана штанов денежные средства в сумме 28 000 рублей, которые положил в документы находящиеся на столе у М., на что М. сообщил, что это незаконно, после чего вошли сотрудники полиции, которые его задержали. Денежные средства он передавал М. с целью его увода от предусмотренной ответственности за хранение грибов. После этого, приехал следователь, который составил протокол осмотра места происшествия, в котором расписался он и другие участники следственного действия. Сумма взятки 28 000 рублей это последние денежные средства, которые у него были, их он решил передать самостоятельно, так как думал, что за данные денежные средства М. уведет его от предусмотренной ответственности. Прослушав аудиозаписи предоставленные с материалами ОРД ФИО2 подтвердил, что они представляют его разговоры с М. На представленных ему в дальнейшем видеозаписях от 05.11.2024 он также узнает себя и М., подтверждает факт фиксации на записи в том числе, того момента, когда с целью увода от предусмотренной ответственности он кладет денежные средства в документы, имеющиеся на столе у М. в виде взятки, пояснил, что преступное деяние с целью избежать привлечения к ответственности за хранение грибов, просит строго его не наказывать. Далее при дополнительном допросе ФИО2 показал, что вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ признает частично, так как считает, что в его действиях усматривается ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, кроме полного признания вины подсудимым в судебном заседании и его признательных показаний в ходе предварительного расследования подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании, следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля М., допрошенного в судебном заседании, о том, что им, как оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Армавиру, 03.11.2024 им по месту жительства ФИО2 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе проведения осмотра места происшествия была обнаружена и изъята растительная масса и порошкообразная смесь, предположительно являющаяся наркотическим веществом. ФИО2 было дано пояснение, что обнаруженное при осмотре является в том числе измельченными грибами «Псилоцибин». Далее 04.11.2024 ФИО2 начал ему неоднократно звонить, интересовался ответственностью, которая ему может грозить, на что он дал ответ, что все будет зависеть от результатов физико-химической экспертизы. Затем ФИО2 также по телефону предложил М. взятку за увод его от уголовной ответственности, на что он пояснил, что высказанное ФИО2 предложение является противозаконным, то есть дачей взятки должностному лицу. В этот же день, он соответствии с требованиями Приказа МВД России доложил о происходящем начальнику ОМВД России по г. Армавиру посредством подачи уведомления через официальный сайт органа внутренних дел. В последующем в течение 04.11.2024 от ФИО2 ему поступило еще несколько звонков с коррупционным предложением. Один из данных звонков был им записан. Также в ходе одного из телефонных разговоров, им ФИО2 было сообщено о необходимости прибытия 05.11.2024 в кабинет № 9 ОНК ОМВД России по г. Армавиру, расположенный по адресу: 

<

...>, с целью ознакомления с постановлением о назначении физико-химической экспертизы, а также для предоставления документов, характеризующих его личность. Также 04.11.2024 он обратился в Армавирский МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю с заявлением по факту поступления к нему коррупционного предложения от ФИО2 05.11.2024 им было дано добровольное согласие сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по г. Армавиру на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», которое провел оперуполномоченный Ш. В ходе указанного оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» был зафиксирован факт дачи ФИО2 в вышеуказанном кабинете № 9 ОНК ОМВД России по г. Армавиру взятки в сумме 28 000 рублей за заведомо незаконное бездействие, то есть за не привлечение его к возможной юридической ответственности.

Показаниями свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании, о том, что им, как оперуполномоченным ОБЭиПК ОМВД России по г. Армавиру, на основании поручения следователя 05.11.2024 проведено оперативное мероприятие «Оперативный эксперимент» с участием сотрудника ОНК ОМВД России по г. Армавир М. по факту склонения его ФИО2 к совершению коррупционного преступления, а именно за увод от ответственности за денежное вознаграждение. М. было дано добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», данное мероприятие проводилось по адресу: 

<

...>. 151, в кабинете № 9 ОНК ОМВД России по г. Армавир. С целью фиксации совершаемых действий в качестве представители общественности были приглашены два представителя общественности. М. с его согласия был осмотрен, запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств, у него обнаружено не было. Также был проведен осмотр помещения кабинета № 9, запрещенных к обороту предметов и денежных средств также обнаружено не было. М. им был передан диктофон для аудиофиксации действий, для видеофиксации он также осуществил размещение и включение в кабинете № 9 двух видеокамер. В ходе указанного оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» был зафиксирован факт дачи ФИО2 в вышеуказанном кабинете № 9 ОНК ОМВД России по г. Армавиру должностному лицу взятки в сумме 28 000 рублей за заведомо незаконное бездействие, то есть за не привлечение его к возможной юридической ответственности.

Показаниями свидетеля Н. и аналогичными показаниями свидетеля С., допрошенных в судебном заседании, о том, что каждый их них, 05.11.2024 был приглашен сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. Армавиру для участия в качестве представителей общественности в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на что, каждый их них, дал свое добровольное согласие на участие. Им было разъяснено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ему будет необходимо наблюдать за происходящим, за действиями, которые совершаются оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Армавиру Ш. Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проводилось по адресу: 

<

...>. 151, в кабинете № 9 ОНК ОМВД России по г. Армавир. Участвующий в указанном мероприятии М. с его согласия был осмотрен, запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств, у него обнаружено не было. Также был проведен осмотр помещения кабинета № 9, запрещенных к обороту предметов и денежных средств также обнаружено не было. М. им был передан диктофон для аудиофиксации действий, для видеофиксации он также осуществил размещение и включение в кабинете № 9 двух видеокамер. В ходе указанного оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» был зафиксирован факт дачи ФИО2 в вышеуказанном кабинете № 9 ОНК ОМВД России по г. Армавиру должностному лицу взятки в сумме 28 000 рублей за заведомо незаконное бездействие, то есть за не привлечение его к возможной юридической ответственности.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2024, согласно которому при осмотре в служебном кабинете №9 ОНК ОМВД России по г. Армавир по адресу: 

<

...>. были изъято денежные средства в сумме 28 000 рублей. 

Протоколом осмотра предметов и документов от 17.11.2024, согласно которому в ходе предварительного расследования осмотрены: материалы ОРД (оперативно-розыскной деятельности), поступившие руководителю Армавирского МРСО СУ СК РФ по КК из ОМВД России по г. Армавиру с сопроводительным письмом от 07.11.2024 № 1/52/3-60957, а также денежные средства в сумме 28 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05.11.2024 по адресу: 

<

...>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.11.2024, согласно которому вышеуказанные материалы ОРД (оперативно-розыскной деятельности), а также денежные средства в сумме 28 000 рублей признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Протоколом осмотра предметов и документов от 20.11.2024, согласно которому с участием ФИО2 в ходе предварительного расследования осмотрен оптический носитель, поступивший с материалами ОРД (оперативно-розыскной деятельности) из ОМВД России по г. Армавир, содержащий видеозапись момента передачи денежных средств, в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данные видеозаписи сделаны 05.11.2024 в служебном кабинете М. по адресу: 

<

...> на данных видеозаписях он знакомится с постановлением о назначении экспертизы, а также передает М. денежные средства в сумме 28 000 рублей, которые кладет в документы на столе М. в виде взятки за его увод от предусмотренной ответственности. 

Протоколом явки с повинной от 05.11.2024, согласно которому ФИО2 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершении им дачи взятки сотруднику полиции М. за его увод от ответственности.

Иными документов, приобщенные к уголовному делу в ходе предварительного расследования, а именно; копией приказа № 429 л/с от 14.07.2023, согласно которого М. назначен на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков и ОМВД России по г. Армавиру; копией должностой инструкции оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков и ОМВД России по г. Армавир М., утвержденная 19.07.2024 начальником ОМВД России по г. Армавиру; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2024, согласно которого в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, находятся во взаимосвязи, не противоречат друг другу, позволяют суду вышеуказанное преступление, совершенное подсудимым считать установленным и вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд полагает правильной квалификацию его действий органом предварительного расследования и также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимый совершил дачу взятки должностному лицу М., лично в значительном размере и при этом за совершение заведомо незаконного бездействия, связанного как полагал подсудимый с незаконным уводом его от предусмотренной законом ответственности.

При этом доводы защиты и подсудимого относительно того, что вышеуказанное преступное деяние совершенное подсудимым следует квалифицировать по ч. 2 ст. 291 УК РФ суд полагает несостоятельными, поскольку из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что умысел подсудимого был направлен на дачу взятки именно за совершение незаконных действий, поскольку подсудимый полагал, что за хранение обнаруженных у него в домовладении веществ он может быть привлечен к ответственности, в противном случае дача взятки подсудимым взятки не имела бы мотива и цели, преследуемой подсудимым. 

Разрешая вопрос, о том подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление, суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый вел себя последовательно, мотивировано, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, подсудимый подлежит уголовному наказанию на общих основаниях.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно, является индивидуальным предпринимателем, имеет троих малолетних детей, отца инвалида второй группы, не судим.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено законом к категории умышленных тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является и признается судом наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное на предварительном расследовании и полное в судебном заседании признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, исходя из целей наказания, личности подсудимого, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере кратном сумме взятки, но при этом без дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться в соответствии с требованиями закона, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере сто сорок тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего проживания в ночное время ежесуточно в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, что будет способствовать исправлению осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Информация необходимая для перечисления ФИО2 суммы назначенного штрафа: наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю), л/с 

<

***>, ЕКС 40102810945370000010, ИНН 

<

***>, КПП 230901001, Банк получателя: Южное ГУ Банка России, БИК 010349101, ОКТМО 03701000, КБК 417 116 03130019000140, УИН 41700000000012029933, при этом, в назначении платежа указывать номер уголовного дела (12402030082000100), дата судебного решения, фамилию, имя, отчество обвиняемого (осужденного). 

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 28 000 рублей, хранящиеся в камере хранения Армавирского МРСО СУ СК РФ по КК - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в установленном законом порядке; материалы ОРД (оперативно-розыскной деятельности), поступившие руководителю Армавирского МРСО СУ СК РФ по КК из ОМВД России по г. Армавиру с сопроводительным письмом от 07.11.2024 № 1/52/3-60957 - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись