Дело № УИД:23RS0№-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 8 августа 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

судьи Круглова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И., 

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края об установлении отцовства посмертно,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением отделу ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края об установлении отцовства посмертно, в котором просила суд установить что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Сочи является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Сочи; и обязать отдел ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края внести изменения в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении V-АГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края. В указанном свидетельстве о рождении в графе «Отец» стоит прочерк. Тем не менее, биологическим отцом ребенка является гражданин РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на то, что брак между ними никогда не регистрировался, фактически, у них сложились семейные отношения (с 2015 по 2018 годы вели совместный бюджет, с рождения совместно воспитывали общего ребенка, совместно проживали, вели совместное хозяйство). П. обеспечивал её и сына денежными средствами, приобретал ребенку одежду, продукты питания, так как она занималась воспитанием ребенка и до 2020 года не осуществляла трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в ходе участия в Специальной военной операции, погиб в городе Артемовск, Донецкой Народной Республики, что подтверждается свидетельством о смерти от31.01.2023г. I-BB №. Согласно справке о смерти № от 31.03.2023г. причиной смерти ФИО3 стало огнестрельное взрывное ранение туловища и левой кисти.

Отцовство ФИО3 в отношении нашего несовершеннолетнего сына ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей (ФИО5, ФИО6, ФИО7) и совместными фотографиями.

В настоящее время их несовершеннолетний сын, находившийся на содержании умершего отца, остался только на её обеспечении.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» одним из видов страховой пенсии, является пенсия по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет.

Таким образом, установление отцовства ФИО3 в отношении ФИО4 необходимо для назначения последнему пенсии по случаю потери кормильца.

Обратившись в досудебном порядке с заявлением в органы ЗАГС для установления отцовства ей был представлен письменный отказ (письмом от ДД.ММ.ГГГГ №). Получить документы, подтверждающие факт того, что ФИО3 является родным отцом ФИО4 не представляется возможным. В настоящей ситуации факт отцовства может быть установлен только в судебном порядке.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика отдела ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, суду представил письменные возражения на иск, просил суд отказать в удовлетворении иска, и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения истца, поступивших ходатайств, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, возражения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вопросы установления происхождения детей регулируются нормами семейного законодательства (глава 10 Семейного кодекса РФ).

Статья 49 Семейного кодекса РФ предусматривает возможность установления отцовства в судебном порядке по заявлению отца ребенка до достижения ребенком совершеннолетия. После достижения ребенком совершеннолетия установление отцовства допускается только с согласия самого ребенка (п. 4 ст. 48 СК РФ). В случае смерти отца ребенка по заявлению, предъявленному в интересах ребенка, либо по заявлению ребенка, достигшего совершеннолетия, суд может установить факт признания отцовства (ст. 50 СК РФ) либо факт отцовства (применительно к положениям ст. 49 СК РФ).

В соответствии со статьей 50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении V-АГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края. В указанном свидетельстве о рождении сведения об отце отсутствуют. 

Истец считает биологическим отцом ребенка гражданина РФ ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе участия в Специальной военной операции погиб в городе Артемовск Донецкой Народной Республики.

Со слов истца, установление отцовства ФИО3 в отношении ФИО4 необходимо для назначения последнему пенсии по случаю потери кормильца.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего-либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представила бесспорных доказательств, подтверждающих факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО3 

Кроме того, ФИО1 не доказала факт того, что её несовершеннолетний сын ФИО4 находился на иждивении ФИО3, и что последний принимал участие в его воспитании и в последующем между ними сформировались родственные отношения.

К представленным истцом в качестве доказательств родства с ФИО3 фотографям суд относится критически, поскольку не представляется возможным установить, что на них изображены именно ФИО3 и ФИО4

Судом также установлено, что ФИО1 не совершила действий, направленных на установление отцовства в отношении её ребенка, равно как это не было сделано и при жизни ФИО3 

Суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку предполагаемый отец ребенка - ФИО3 умер, в связи с чем истец должен был обращаться в суд с требованием об установлении факта признания отцовства, а не об установлении отцовства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к отделу ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края об установлении отцовства посмертно, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи.

Мотивировочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов