Уг. дело № 11801320038330343

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тайга 30 января 2019 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Тайга Захаровой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Стрикунова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Болошко Н.П.,

рассмотрев постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.159.3 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея в пользовании банковскую карту 

<

данные изъяты> № с бесконтактным способом оплаты, выданную на имя Потерпевший №1, которую ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут он нашел по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период с 10 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, похитил денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1, совершив оплату товара в магазине при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выбрав интересующий его товар, путем предоставления банковской карты 

<

данные изъяты> № с бесконтактным способом оплаты, выданной на имя Потерпевший №1, для оплаты за приобретенные товары через платежный терминал №, расположенный в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, похитил со счета банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, таким образом, путем обмана похитил с использованием электронных средств платежа – платежной карты, денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 03 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выбрав интересующий его товар, путем предоставления банковской карты 

<

данные изъяты> № с бесконтактным способом оплаты, выданной на имя Потерпевший №1, для оплаты за приобретенные товары через платежный терминал №, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, похитил со счета банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 85 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, таким образом, путем обмана похитил с использованием электронных средств платежа –платежной карты, денежные средства в общей сумме 85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь по 

<

адрес> около 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, передал ФИО5 ранее найденную банковскую карту 

<

данные изъяты> №, при этом введя в заблуждение, пояснив, что данная карта принадлежит ему, попросил ФИО5 приобрести для него товар в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего ФИО5, находясь в помещении вышеуказанного магазина «

<

данные изъяты>» и выбрав интересующий товар путем предоставления банковской карты 

<

данные изъяты> № с бесконтактным способом оплаты, выданной на имя Потерпевший №1, пыталась оплатить представленной банковской картой за приобретенный товар, но оплата не произвелась, так как Потерпевший №1 заблокировала банковскую карту.

Таким образом, ФИО1 выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть путем обмана с использованием электронных средств платежа – платежной карты, пытаясь похитить денежные средства в размере 45146 рублей, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 заблокировала банковскую карту. Таким образом, ФИО1 умышленно пытался противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужие денежные средства путем обмана похитить с использованием электронных средств платежа – платежной карты, денежные средства в размере 45146 руб. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159.3 ч.2 УК РФ – покушение на мошенничество, совершенное с использованием электронных средств платежа, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе предварительного расследования установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого А.А.РБ., в связи с чем следователь с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159.3 ч.2 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом указал, что ущерб, причиненный потерпевшей, он возместил в полном объеме. Данное ходатайство обвиняемого ФИО1 было поддержано его защитником адвокатом Стрикуновым А.М. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе производства предварительного расследования заявила о согласии на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Стрикунов А.М. в судебном заседании поддержали заявленное ими в ходе предварительного следствия ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснила, что причиненный ей ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме.

Государственный обвинитель возражений против ходатайства о прекращении уголовного дела не представил.

Заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст.30 ч.3, ст. 159.3 ч.2 УК РФ, то есть он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред путем возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд учитывает совокупность обстоятельств данного дела, а также характер и степень общественной опасности содеянного, личность обвиняемого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159.3 ч.2 УК РФ, прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, возможность оплаты штрафа, о чем он пояснил в судебном заседании. 

Суд считает возможным установить срок для уплаты судебного штрафа в размере двух месяцев, который является разумным и достаточным. 

В отношении обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия по данному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159.3 ч.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа - два месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 30 ч.3. ст. 159.3 ч.2 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу, меру пресечения отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-11-2019

в Тайгинском городском суде Кемеровской области