№ 12-250/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 г. гор. Мытищи 

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., защитника ООО «Кидов» ФИО1, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ООО «Кидов» ФИО1 на постановление № от 20.03.2017 года, вынесенное ст. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по ЦФО, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами – ФИО2, в соответствии с которым 

общество с ограниченной ответственностью «Кидов» (ООО «Кидов»), юридический адрес:127051, 

<

адрес>, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770201001, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, заместителем начальника отдела надзора за водными ресурсами – ФИО2 от 20.03.2017 года №11-35/348, ООО «Кидов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, а именно в несоблюдении п.п. «в,г» п. 8 Договора водопользования от 12.01.2015 года № 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2015-02183/00, а также правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, предусмотренных ч.15 ст. 65, ч.2 ст. 55, ст. 19 Водного кодекса РФ, выразившееся в том, что 02.02.2017 года в 14 часов 30 минут, в ходе проведения рейдового осмотра акватории на участке акватории Клязьминского водохранилища, граничащего с развлекательным комплексом «Малибу» по адресу: 

<

адрес>, 18 км. от МКАД, 

<

адрес>, МЗО «Бухта Радости» и представленного ООО «Кидов» для размещения причальных сооружений и маломерных плавсредств согласно договору водопользования от 12.01.2015 года, установлено следующее : организована автомобильная трасса с целью извлечения прибыли – предоставление трассы в аренду для езды по ней на автомобилях и организации гоночных мероприятий. Также в момент осмотра на акватории осуществляли движение/стоянку транспортные средства (автомобили) в том числе со следующими государственными регистрационными номерами: 

<

***>, С389ММ 77, а также зафиксировано складирование покрышек и оторванных от автомобилей пластиковых частей. На трассе снежно ледовый покров имел загрязненный вид, что характерно при эксплуатации транспортного средства ( частицы покрышек, масел, нефтепродуктов).

За указанное административное правонарушение юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Защитник ООО «Кидов» ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, просит его отменить, как незаконное и не обоснованное в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку ООО «Кидов» не допускало в процессе своей деятельности нарушений требований Водного Кодекса РФ и договора водопользования, а из представленных материалов не следует, что ООО «Кидов» причастно к совершению указанного правонарушения. Деятельность ООО « Кидов» связана с эксплуатацией объектов, расположенных на водной акватории вдоль береговой линии по адресу : 

<

адрес>, Пироговский рукав Клязьменского водохранилища, вблизи д. Сорокино по договору водопользования. Береговая линия, прилегающая к указанным водным объектам, используется посетителями и работниками ООО « Кидов» для подхода к водному объекту, свободный доступ к которому открыт для всех желающих.

Законный представитель юридического лица в суд не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи, с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитник юридического лица ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В дополнение представил сведения из сети Интернет об использовании трассы для стоянки и езды по ней автомобилей на находящейся в пользовании юридического лица акватории, в связи с чем, полагал, что не ООО « Кидов», а указанные лица должны нести административную ответственность. Также полагал, что должностным лицом Росприроднадзора дана неверная квалификация выявленному административному правонарушению, поскольку оно образует состав ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ

Должностное лицо, вынесшее постановление - ст. государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО ФИО2 по жалобе возражал, полагая ее необоснованной, подтвердил обстоятельства нарушения правил водопользования, установленные им при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО « Кидов», выявленные 02.02.2017 года и указанные в постановлении, а также имеющихся в деле доказательствах, на основании которых оно вынесено. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 19 Водного кодекса РФ ( ВК РФ), водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре.

Так, ч.2 ст. 55 ВК РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.15 ст. 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 года в 14 часов 30 минут, должностным лицом Роспотребнадзора ст. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами – ФИО2 на основании приказа от 23.12.2016 года № 4296-пр, был проведен рейдовый осмотр акватории, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 18 км. от МКАД, 

<

адрес>, МЗО «Бухта Радости», находящейся в пользовании ООО «Кидов» на основании Договора водопользования от 12.01.2015 года № 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2015-02183/00.

Протоколом об административном правонарушении №11-33/335 от 10.03.2017 года, а также протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.02.2017 года №/ВМ с приложением - фототаблицей полностью подтверждаются фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно то, что на территории юридического лица, по адресу: 

<

адрес>, 18 км. от МКАД, 

<

адрес>, МЗО «Бухта Радости», в момент проведения рейдового осмотра, была организована автомобильная трасса с целью извлечения прибыли – предоставление трассы в аренду для езды по ней на автомобилях и организации гоночных мероприятий; осуществляли движение/стоянку транспортные средства (автомобили) в том числе со следующими государственными регистрационными номерами: 

<

***>, С389ММ 77, а также было зафиксировано складирование покрышек и оторванных от автомобилей пластиковых частей; на трассе снежно ледовый покров имел загрязненный вид, что характерно при эксплуатации транспортного средства( частицы покрышек, масел, нефтепродуктов), что является нарушением п.п. «в,г» п. 8 Договора водопользования от 12.01.2015 года № 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2015-02183/00 (далее - Договор), а также правил водопользования, предусмотренных ч.15 ст. 65, ч.2 ст. 55, ст. 19 Водного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, прав юридического лица при составлении процессуальных документов, имеющих доказательственное значение по данному делу, не усматривается. Протокол осмотра территории юридического лица составлен в присутствии понятых, протокол об административном правонарушении составлен при участии ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.10.2016 года от руководителя ООО « Кидов» ФИО4, подтверждающей ее полномочия. 

Юридическому лицу было предоставлено право участия при производстве по делу об административном правонарушении, дачи объяснений, предоставления доказательств, обосновывающих позицию, о чем имеются соответствующие сведения. 

Из представленного Договора от 12.01.2015 года следует, что ООО «Кидов» предоставлено право пользования указанной частью Клязьминского водохранилища ( цель водопользования : использование акватории водных объектов, в том числе, для рекреационных целей, без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов). Предоставляемый участок акватории предназначен для размещения причальных сооружений и маломерных плавсредств. 

При этом, согласно Договору, данное юридическое лицо обязано содержать прилегающую к данному участку акватории береговую полосу в надлежащем санитарном состоянии, а также обеспечивать уборку предоставленной в пользование акватории водного объекта от плавающего мусора, не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов (п.1, п. «б» п.6, п.п. «в,г» п. 8, п «н» п.18 Договора). 

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что ООО «Кидов» право пользования водным объектом иным лицам, в том числе водителям автомобилей с государственными регистрационными номерами: 

<

***>, С389ММ 77, а также неустановленному организатору трассы не передавало, договор на вывоз загрязненного снега с территории трассы не предоставляло.

Вместе с тем, представленными суду доказательствами подтверждается, что юридическое лицо предоставленное ему право пользования водным объектом осуществляло в нарушение указанного Договора и требований Водного Кодекса РФ, о чем также свидетельствует сообщение от 17.02.2017 года в адрес и.о. начальника департамента Росприроднадзора по ЦФО от директора «ГУ «Мособлводхоз» ФИО5 об организации стоянки автомобилей и трассы для экстремальных гонок в районе зоны отдыха «Бухта Радости» на акватории, покрытой льдом, используемой ООО « Кидов». При этом, запросов на размещение трассы для заездов автомобилей на акватории водохранилища в адрес ГУ «Мособлводхоз» не поступало. 

Оснований для признания недопустимыми имеющихся в деле указанных выше доказательств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, судом не установлено, в своей совокупности они подтверждают вывод должностного лица Росприроднадзора о совершении ООО « Кидов» административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом нарушены правила водопользования без изъятия воды. 

Защитником юридического лица суду представлены доказательства, подтверждающие указанные в данном сообщении, а также выявленные при осмотре территории обстоятельства организации и использовании трассы для стоянки и езды по ней автомобилей. Вместе с тем, доводы защитника о том, что административную ответственность должны нести не ООО « Кидов», а лица, без ведома юридического лица организовавшие указанную деятельность на находящейся в его пользовании акватории, суд не может признать состоятельными.

Так, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо, обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. 

В данном случае ООО « Кидов», осуществляя деятельность, связанную с получением прибыли в своих интересах, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств обратному заявителем не представлено.

Доводы защитника юридического лица о том, что действия ООО « Кидов» должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, регулирующей общественные отношения в сфере охраны водных объектов суд признает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области водопользования и субъектом правонарушения является специальный субъект- лицо, осуществляющее водопользование, в данном случае - ООО «Кидов».

Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.5 КоАП РФ, в пределах ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и является соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, суд оставляет жалобу представителя ООО «Кидов» без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами – ФИО2 №11-35/348 от 20.03.2017 года, в соответствии с которым ООО «Кидов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья О.В. Макарова