Дело № 2-33/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В., 

при секретаре Кавериной В.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фронтком», ФИО4, ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО9 первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фронтком» (далее ООО «Фронтком») о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 27.10.2014 примерно в 05:40 на 203 км. автодороги «Крым» произошло столкновение автомобилей MERCEDES- BENZ SPRINTER 315CDI, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО11, двигавшегося в направлении от г. Москвы к г. Орлу, с автомобилем ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО8, двигавшегося во встречном направлении. Органы предварительного расследования пришли к выводу, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2752 ФИО8, который нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ SPRINTER 315CDI под управлением водителя ФИО11 03.04.2015 следователем СО ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Владельцем источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ 2752 являлся ООО «Фронтком», с которым ФИО8 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях. Истец являлся пассажиром автомобиля ГАЗ 2752, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП истцу причинены множественные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней и нижней трети правого бедра со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением отломков, закрытого перелома остистого отростка 3-го шейного позвонка, ушиба головного мозга без развития очаговых, стволовых и оболоченных симптомов, закрытых переломов наружной стенки левой глазницы, нижней челюсти, ссадин в области бедер, ран обеих голеней, подбородка в совокупности повлеки значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 и по этому признаку повлекли тяжкий вред его здоровью. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец на момент ДТП находился в юном возрасте, вел активный образ жизни. В связи с причинением телесных повреждений перенес ряд операций, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, долгое время (около 1 года) не мог передвигаться самостоятельно, в течение этого времени он переносил сильные боли, испытывал крайние неудобства и дискомфорт. Затем длительное время (около 1,5 лет) передвигался на костылях, ему была присвоена 2 группа инвалидности. После произошедшего ДТП и проведенных операций тело истца обезображено, остались сильнейшие шрамы, до настоящего времени он испытывает физические боли, при ходьбе хромает. После ДТП истец был лишен возможности продолжить привычный активный образ жизни. На момент ДТП ФИО3 работал в ООО «Фронтком», однако стало известно, что трудоустроен он был не официально, отчисления в соответствующие фонды не производились. Поскольку истец являлся официально неработающим и был полностью нетрудоспособен в период нахождения на стационарном лечении и амбулаторном лечении, следовательно, сумма утраченного заработка исчислена представителем истца с учетом величины прожиточного минимума для неработающего населения в целом по Российской Федерации. ФИО3 первоначально просил взыскать с ООО «Фронтком» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный заработок за период с 27.10.2014 по 30.06.2017 в размере 337 577,83 руб., расходы на лечение в размере 28 473 руб. 

Протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Стоун XXL» (далее ООО «Стоун XXL»), акционерное общество «Альфастрахование» (далее АО «Альфастрахование»), страховая компания «Оранта» (далее СК «Оранта»), в последующем ООО «Стоун XXI» исключено из числа соответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

Определением суда от 14.11.2017 производство по гражданскому делу по иску ФИО3 в части требований к АО «Альфастрахование», СК «Оранта» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда прекращено.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в качестве третьего лица ООО «СК-Транзит». 

В судебное заседание 04.09.2018 истец ФИО3 не явился, извещался о явке надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В предыдущих заседаниях уточненные исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования неоднократно уточняла в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), окончательно просила суд взыскать солидарно с ООО «Фронтком», ФИО4 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., утраченный заработок за период с 27.10.2014 по 01.12.2017 в размере 628 663,74 руб., утраченный заработок за период с 26.02.2018 по 07.03.2018 в размере 10 000 руб., расходы на лечение в размере 22 859,26 руб., а также установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Фронтком» с 24.08.2014 по настоящее время.

Представитель ответчика ООО «Фронтком» по доверенности ФИО10, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Фронтком» занимается перевозками грузов, водитель ФИО8 являлся работником ответчика, в момент ДТП, а именно 27.10.2014 в 05:40 утра последний, не находился в командировке от работодателя и не исполнял свои трудовые обязанности, однако, в нерабочее ночное время в выходной день ехал на служебном автомобиле «Соболь», а также осуществлял перевозку третьих лиц, в том числе ФИО3 Вечером в пятницу 24.10.2014 ФИО8 по окончании рабочего дня не вернул ключи от автомобиля «Соболь» работодателю, и совершил ДТП до наступления следующего рабочего дня. На связь в выходные дни не выходил. Таким образом, источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий водителя ФИО8 Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, в связи с тем, что в результате ДТП от 27.10.2014 был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак (номер обезличен). 12.07.2016 определением Бутырского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение между им и ООО «Фронтком», которым постановлено выплатить в его пользу денежные средства в размере 750 000 руб. Также 12.07.2016 решением Бутырского районного суда (адрес обезличен) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ООО «СТОУН XXI», ООО «Фронтком» с АО «АльфаСтрахование» взыскано в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО (номер обезличен) в размере 120 000 руб. С учетом того, что водитель принадлежащего ему автомобиля ФИО11 ПДД РФ не нарушал, а ФИО8 допустил нарушение ПДД, которое послужило причиной ДТП, в результате которого он сам и скончался, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 отказано. Указанное постановление ФИО3 и иными заинтересованными лицами в установленные законодательством сроки обжаловано не было. Ссылка истца на ст. 210 ГК РФ, о том что «собственники, не обеспечили сохранность своих автомобилей, не осуществляли надлежащий контроль за принадлежащими им источником повышенной опасности» в отношении ФИО1 является несостоятельным, поскольку автомобиль «Mercedes-Benz Sprinter» был исправлен и в действиях водителя ФИО11, управлявшего данным ТС на основании нотариальной доверенности № № (номер обезличен)9, нарушений ПДД РФ не установлено. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО11 управлял автомобилем «Mercedes-Benz Sprinter» на основании нотариально удостоверенной доверенности. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила. 

Представители третьих лиц ООО «Стоун XXI», ООО «СК-Транзит», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «Фронтком», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При разрешении спора судом установлено, что 27.10.2014 примерно в 05:40 на 203 км. автодороги «Крым» произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля MERCEDES- BENZ SPRINTER 315CDI, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО11, двигавшегося в направлении от г. Москвы к г. Орлу, с автомобилем ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО8, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП оба водителя погибли, а пассажиру автомобиля ГАЗ 2752 ФИО3 причинены телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта (номер обезличен) от 20.01.2015. 

Органами предварительного расследования виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2752 ФИО8, который допустил нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ SPRINTER 315CDI под управлением водителя ФИО11, двигавшегося во встречном направлении. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП (номер обезличен) от 27.10.2014, из которого следует, что в действиях водителя ФИО11 нарушений ПДД РФ не установлено, а водитель ФИО8 допустил нарушение ПДД РФ, которые послужили причиной ДТП, в результате которого он сам и скончался, в связи с чем, следователем СО ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по п.4 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Т.1 л.д. 25-26). 

Нормой ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем MERCEDES- BENZ SPRINTER 315CDI, ФИО11 управлял транспортным средством на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени собственника ФИО4 и не являлся виновником ДТП, кроме того, погиб в момент ДТП. При этом наследники ФИО11, лицами, причинившими вред истцу, не являются, у самого ФИО11 при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и утраченного заработка, расходов на лечение с ответчика ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 и ответчика ФИО4

При рассмотрении исковых требований о взыскании морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка с ответчика ООО «Фронтком» суд учитывает, что данный ответчик не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку положения ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ, на которые ссылается истец, не могут быть применены в данном случае в силу следующего.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место 27.10.2014, оба владельца источников повышенной опасности, то есть водители ФИО8 и ФИО11, погибли. 

На момент аварии виновник ДТП водитель автомобиля ГАЗ 2752 ФИО8, состоял в трудовых отношениях с ООО «Фронтком», автомобиль на основании договора лизинга принадлежал ООО «Фронтком» (лизингополучателю), что подтверждается материалами дела. 

Между тем, 27.10.2014 ФИО8 управлял автомобилем в выходной день, в нерабочее время, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей не находился, завладел указанным автомобилем неправомерно.

Так, из объяснений ФИО3, свидетелей ФИО14 и ФИО15, установлено, что они с водителем ФИО8 на служебном автомобиле ГАЗ 2752 в выходные дни уехали из г. Москва в г.Орел на крестины, то есть использовали вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ООО «Фронтком», в течение нескольких выходных дней не по заданию работодателя ФИО8 и не под его контролем, а в своих личных целях. 

Кроме того, из представленного в материалы дела отзыва ООО «Фронтком» следует, что общество занимается перевозками грузов, водитель ФИО8 являлся работником ООО «Фронтком», в момент ДТП 27.10.2014 в 05:40 утра последний, не находился в командировке от работодателя и не исполнял свои трудовые обязанности, однако, в нерабочее ночное время в выходной день ехал на служебном автомобиле «Соболь», а также осуществлял перевозку третьих лиц, в том числе ФИО3 Вечером в пятницу 24.10.2014 ФИО8 по окончании рабочего дня не вернул ключи от автомобиля «Соболь» работодателю, и совершил ДТП до наступления следующего рабочего дня. На связь в выходные дни не выходил. Таким образом, автомобиль ГАЗ 2752 выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий водителя ФИО8

Истцом ФИО3 суду не представлено доказательств, того, что водитель ФИО8 завладел и управлял автомобилем ГАЗ 2752, с ведома и согласия работодателя ООО «Фронтком», то есть правомерно.

Напротив, из объяснений свидетеля ФИО15, который работал в ООО «Фронтком», следует, что он со ФИО8, ФИО3 и ФИО14 уехали на выходные дни на служебном автомобиле в г. Орел, по личным вопросам, при этом разрешение работодателя на использование автомобиля в личных целях в нерабочее время должен был получить ФИО8 В момент ДТП ФИО15 также находился в автомобиле ГАЗ 2752, который должен был быть оборудован системой GPRS навигация, по которой работодатель мог отследить место нахождения автомобиля. Однако специальный прибор отсутствовал в вышеуказанном автомобиле в дни поездки в г.Орел и обратно в г.Москва. Система GPRS навигации осталась в (адрес обезличен) по месту расположения съемной квартиры, в которой проживали они совместно с истцом ФИО3, ФИО8 и свидетелем ФИО14 После ДТП работодатель выяснял у него причины нахождения системы GPRS навигации отдельно от служебного автомобиля и обстоятельства использования автомобиля без разрешения работодателя (Т.2, л.д. 82-86).

Утверждения истца ФИО3 о том, что водитель ФИО8 завладел и управлял автомобилем ГАЗ 2752 регистрационный знак (номер обезличен), с согласия работодателя ООО «Фронтком», являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Фронтком» транспортное средство ГАЗ 2752 работнику ФИО8 не передавало, следовательно, ФИО8 завладел автомобилем неправомерно, и в течение нескольких дней с 18:00 24.10.2014 по 05:40 27.10.2014, т.е. до ДТП, использовал автомобиль в личных целях.

Таким образом, ООО «Фронтком» не может нести ответственность за вред, причиненный его работником, на основании ст.1068 ГК РФ, следовательно, утраченный заработок, расходы на лечение и компенсация морального вреда, причиненного третьим лицам, не могут быть взысканы с ООО «Фронтком».

При этом наличие или отсутствие между истцом ФИО3 и ООО «Фронтком» трудовых отношений не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации.

Поскольку ответчики, к которым заявлены исковые требования, не являются владельцами источников повышенной опасности, при взаимодействии которых истцу был причинен моральный и материальный вред, а так же не являются лицами, которые обязаны в силу закона возместить указанный вред истцу, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Фронтком», ФИО4, ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фронтком», ФИО4, ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 09.09.2018.

Судья Е.В. Ендовицкая