РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-1» о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки FORD KUGA, год выпуска 2012 г., цвет черный, VIN №, двигатель: модель, № двигателя: н/д, кузов № №, шасси (рама) № - отсутствует, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серия 

<

адрес>, государственный номер №. 

14.01.2020 примерно в 15 час. 20 мин. ФИО2 двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> к 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду и примерно через 20 секунд почувствовал сильный удар в заднюю правую часть. Выйдя из машины, он увидел, что автомобиль врезался погрузчик с бортовым поворотом АМКАДОР-211, государственный № №. 

Указывает, что из объяснений водителя погрузчика ФИО3 следует, что он двигался задним ходом на транспортном средстве АМКАДОР-211, государственный №, по адресу: 

<

адрес>, не убедившись в маневре, допустил столкновение с автомобилем ФОРД Куга, государственный номер №. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал. 

Согласно определения 

<

адрес>, составленного инспектором ДПС роты № 2 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ст. лейтенантом полиции ФИО5, 14.01.2020 примерно в 15-20 напротив 

<

адрес> водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение 

<

адрес>, управляя транспортным средством – погрузчик с бортовым поворотом АМКАДОР-211, государственный №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Форд Куга, государственный номер №, принадлежащее водителю ФИО2 В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.8.12 ПДД Российской Федерации.

Согласно приложению к определению 

<

адрес> от 14.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства Форд Куга, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, повреждено: заднее правое крыло, декоративная накладка заднего правого крыла, заднее правое колесо. 

В целях правильного оформления документов при дорожно-транспортном происшествии ФИО6 пригласил специалиста компании ООО «Волга63». Стоимость услуг составила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2020.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 заключил договор с ООО «ЭкспертОценка». ООО «ЭкспертОценка» подготовило экспертное заключение № 20/К-11 от 24.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 71 600 рублей. 

Стоимость затрат на проведение экспертной оценки составила 12000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 21.01.2020 и от 24.01.2020.

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности в связи с повреждением транспортного средства ФОРД Куга, государственный номер № В выплате ФИО2 отказано в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия 14.01.2020 гражданская ответственность водителя погрузчика Амкодор 211, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии СВ № владельцем погрузчика с бортовым поворотом АМКАДОР-211, государственный №, является ООО «Кедр-1», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Кедр-1» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 600 рублей, расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по вызову аварийного комиссара в размере 2000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, не явились в судебное заседание 20 апреля 2020г., извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Кедр-1» по доверенности ФИО10 в судебное заседание 20 апреля 2020г. не явилась, извещена надлежащим образом лично ( л.д.50 т.1), просила исковое заявление рассмотреть в свое отсутствие. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, нежели заявлено в иске. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки FORD KUGA, год выпуска 2012 г., цвет черный, VIN №, двигатель: модель, № двигателя: н/д, кузов № №, шасси (рама) № - отсутствует, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серия 

<

адрес>, государственный номер С0705АО163. 

Как следует из определения 63 ХХ 265442 инспектора дорожно-постовой службы роты № 2 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ст. лейтенанта полиции ФИО5, 14.01.2020 примерно в 15 час. 20 мин. напротив 

<

адрес> водитель ФИО9, управляя транспортным средством погрузчик с бортовым поворотом АМКАДОР-211, государственный № ОТ 2120, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство ФОРД Куга, государственный номер 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО8 В действиях водителя ФИО9 усматривается нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8-9 т.1).

Согласно приложению к определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства Форд Куга, государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, повреждено: заднее правое крыло, декоративная накладка заднего правого крыла, заднее правое колесо (л.д. 9 т.1). 

В целях правильного оформления документов при дорожно-транспортном происшествии ФИО4 пригласил специалиста компании Общества с ограниченной ответсвтенностью «Волга63». Стоимость услуг составила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т.1)

Для определения размера причиненного ущерба ФИО8 заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка». ООО «ЭкспертОценка» подготовило экспертное заключение №/К-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 71 600 рублей (л.д. 15-34 т.1). 

Стоимость затрат на проведение экспертной оценки составила 12000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т.1).

ФИО8 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности в связи с повреждением транспортного средства ФОРД Куга, государственный номер 

<

***>. Однако в выплате ФИО8 было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность водителя погрузчика Амкодор 211, государственный регистрационный знак 63ОТ2120, не застрахована, законом не предусмотрена возможность заключения договоров страхования ответственности водителей погрузчика. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии СВ № 725114 владельцем погрузчика с бортовым поворотом АМКАДОР-211, государственный номер № является ООО «Кедр-1», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11 т.1).

Из путевого листа, выданного 14.01.2020 ООО «Кедр-1» следует, что 14.01.2020 водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Амкодор 211 (Мини), государственный знак №, удостоверение № 

<

адрес>, в 07:05 выехал из гаража для выполнения заданий по Самарскому району г.Самары, порученных ООО «Кедр-1», (л.д. 12 т.1). 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из объяснений водителя погрузчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался задним ходом на транспортном средстве АМКАДОР-211, государственный №, по адресу: 

<

адрес>, не убедившись в маневре, допустил столкновение с автомобилем ФОРД Куга, государственный номер №. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал (л.д. 10 т.1). 

В судебном заседании ФИО3 также не оспаривал обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия. изложенные в деле об административном правонарушении. Пояснил, что допустил наезд при совершении маневра движения задним ходом на транспортное средств истца, не заметив в зеркало, что водитель находился а этот момент сзади него.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, принимая во внимание, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, которым в настоящем споре является ООО «Кедр-1», суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 600 руб.

Доводы ФИО3 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена, поскольку повреждения, образованные в результате аварии, незначительны, объективно письменными доказательствами не подтверждаются.

Тогда как истцом предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с указанием перечня повреждений и стоимости их устранения, которое ответчиком не оспорено.

Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей (л.д. 35 т.1), а также расходы по вызову аварийного комиссара в размере 2000 рублей (л.д. 14 т.1).

На основании статьей ш90,91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-1» о взыскании суммы ущерба удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-1» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 71 600 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 12 000 рублей, расходы по вызову аварийного комиссара в размере 2000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2 768 рублей, а всего 88 368 (восемьдесят восемь тысяч три шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2020 г.