Дело № 2-2392/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУДО ДООЦ «Исток» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУДО ДООЦ «Исток» и просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания на работника № от /дата/., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ между ФИО1 и МБУДО ДООЦ «Исток» был заключен трудовой договор №. Истец была принята на работу на должность тренера-преподавателя. Осенью 2016 года директор МБУДО ДООЦ «Исток» предложил истцу уволиться по собственному желаю, в связи с дальнейшим прекращением работы отделения художественной гимнастики в МБУДО ДООЦ «Исток». Истец не согласилась с таким увольнением. В связи с несогласием об увольнении по собственному желанию, со стороны ответчика последовали угрозы увольнения истца по другим основаниям по инициативе работодателя. /дата/. ответчиком было проведено служебное расследование по факту взимания платы за учебно-тренировочные занятия, по результатам которого выявлено, что имелись факты сбора денежных средств с родителей учащихся тренерами-преподавателями отделения художественной гимнастики Б.С.А., З.А.Г. и ФИО1 По результатам проведенного служебного расследования ответчиком составлен Акт № от /дата/., на основании которого /дата/. вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на работников в виде объявления выговора, с которым ФИО1 ознакомлена /дата/. и не согласна. /дата/. ответчиком было проведено служебное расследование по факту взимания платы за учебно-тренировочные занятия, выставления оценок в группах, привлечения к проведению занятий лиц, не являющихся работниками учреждения. В результате проведенного служебного расследования комиссией было проведено анонимное анкетирование родителей учащихся отделения художественной гимнастики /дата/ По результатам выявлено: имелись факты сбора денежных средств с родителей учащихся тренерами-преподавателями отделения художественной гимнастики Б.С.А., З.А.Г., ФИО1; имелись факты выставления оценок в группах художественной гимнастики тренерами-преподавателями Б.С.А., З.А.Г., ФИО1; имелись факты привлечения к проведению занятий с учащимися лиц, не являющихся работниками МБУДО ДООЦ «Исток», тренерами-преподавателями Б.С.А., З.А.Г., ФИО1 По результатам проведенного служебного расследования ответчиком составлен Акт № от /дата/., на основании которого /дата/. вынесен приказ №-лс о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде объявления выговора, с которым истец ознакомлена /дата/. С указанным дисциплинарным взысканием ФИО1 также не согласна, считает его необоснованным. Решение о добровольном сборе денежных средств в размере 1000 руб. в месяц на оплату технички в МБОУ СОШ №№, приобретение ковровых дорожек для занятий в МБОУ СОШ №№, №, приобретение и установку станков для занятий хореографией в МБОУ СОШ №№, №, принято родителями учащихся отделения художественной гимнастики народительском собрании, о чем имеется протокол № от /дата/. Таким образом, сбор денежных средств в размере 1000 руб. не является взиманием платы за учебно-тренировочные занятия, а является исключительно решением родителей, при этом, не лично тренеру, а на оплату технички в МБОУ СОШ №№, № №, приобретение ковровых дорожек для занятий в МБОУ СОШ №№, приобретение и установку станков для занятий хореографией в МБОУ СОШ №№, №. Согласно п. 3.3.1. Правил внутреннего распорядка МБУДО ДООЦ «Исток», нарушений в методике оценивания знаний обучающихся истец не допускала. Вопрос замещения на период отпуска истцом не решается, так как данная обязанность не входит в ее компетенцию. Само по себе проведение анонимного анкетирования и его результаты, которые были положены в основу принятого ответчиком решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, не подтверждают: факт сбора денежных средств с родителей учащихся тренером ФИО1; факт выставления оценок в группах художественной гимнастики ФИО1; факта привлечения к проведению занятий с учащимися лиц, не являющихся работниками МБУДО ДООЦ «Исток», тренером ФИО1 Поскольку анонимное анкетирование, как указано в Акте о проведении служебного расследования, проводилось /дата/., когда в одно время проводили занятия три тренера-преподавателя, следовательно, три учебно-тренировочные группы отделения художественной гимнастики. Не указаны фамилии родителей, не указаны фамилии тренеров, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, что данное анонимное анкетирование имеет отношение к истцу. Кроме того, в самих же бланках анкет не проставлена дата проведения указанного мероприятия. Вопросы поставлены не корректно. За все время работы истца в МБУДО ДООЦ «Исток» нареканий и жалоб со стороны родителей к преподавательской деятельности ФИО1 не было. Истец полагает, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, размер которого она оценивает в 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО1 не осуществляла сбор денежных средств, все дети занимаются бесплатно, родители самостоятельно принимали решения о приобретении детям инвентаря, формы и подарков детям, ФИО1 в обсуждении сбора денег не участвовала, сбором денег не занималась, оценки детям не выставляла, никаких блокнотов с оценками не вела, на время своего отсутствия сторонних лиц на замену занятий не привлекала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление, согласно которого приказ от /дата/ №-лс о наложении дисциплинарного взыскания на работника издан в соответствии с действующим трудовым законодательством. Данным приказом истцу объявлен выговор. Данный приказ был издан в связи с тем, что /дата/. в 17час.42мин. на электронную почту ответчика поступило обращение от Марии И-вы, в котором она сообщает о следующих фактах в работе истца: взимание платы за учебно-тренировочные занятия с родителей учащихся, привлечение к проведению занятий с учащимися лиц, не являющихся работниками ответчика (хореограф), а также выставление оценок в группах. Факт получения данного обращения был зафиксирован в докладной заведующего структурным подразделением У.Е.М. на имя директора ФИО3 от /дата/. Истцу было предложено написать объяснение касательно указанных в электронном письме фактов. Работник представил письменное объяснение /дата/., что вопрос «добровольных родительских взносов», за который отвечает выбранный на родительском собрании родительский комитет, обязуется взять под свой контроль и принять соответствующие меры после консультации с юристом, Положение о выставлении оценок за тренировку обязуется предоставить на рассмотрение педагогического совета для включения в учебную программу. По данному вопросу /дата/. приказом директора ФИО3 по МБУДО ДООЦ «Исток» была создана комиссия для проведения служебного расследования. В ходе расследования комиссией проведены следующие мероприятия: проверка учебно-тренировочного процесса истца; анонимное анкетирование родителей учащихся истца; устные беседы с родителями учащихся истца; объяснение истца по факту выявленных нарушений в ходе проверки от /дата/., в котором истец указывает, что с вменяемыми ей нарушениями не согласна, нарушений в методе оценивания знаний учащихся не допускала, отношение к сбору денежных средств не имеет. В результате проведенного служебного расследования был составлен акт от /дата/ № о проведении служебного расследования по факту взимания платы за учебно-тренировочные занятия, выставления оценок в группах, привлечения к проведению занятий лиц, не являющихся работниками ответчика. Сборы денежных средств истцом подтверждены анонимным анкетированием и устных беседах с родителями учащихся истца, проведенными председателем профсоюзного комитета МБУДО ДООЦ «Исток» С.Н.Н., а также на основании протоколов родительских собраний спортивных групп истца, в которых указано, что выступающим лицом была только истец, прописан сбор денежных средств на соревнования в размере 1000 руб.; принято положение с указанием конкретной суммы 1500 руб. и периодичность внесения родителями ежемесячно; на собрании выступала только истец. Обсуждение с родителями учащихся о ежемесячном взносе не проводилось. Происходит нарушение добровольности при оказании финансовой помощи, т.е. фиксированная сумма пожертвований и определенная периодичность их внесения. В протоколах родительских собраний истца не указан номер лицевого счета, не указаны квитанции распределения денежных средств. Истец по собственной инициативе выставляет учащимся оценки за занятия, не смотря на то, что оценочная система отсутствует, что утверждено в программах по видам спорта. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 3, 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. 

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судебным разбирательством установлено, что /дата/. между ФИО1 и МБУДО ДООЦ «Исток» был заключен трудовой договор №, о чем в трудовой книжке внесена соответствующая запись № на основании Приказа № от /дата/. Истец была принята на работу на должность тренера-преподавателя (л.д. 6-12, 39-40). 

Согласно п. 2.8.1 Устава МБУДО ДООЦ «Исток» платные образовательные услуги не могут быть оказаны вместо образовательной деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов. Средства, полученные Учреждением при оказании таких платных образовательных услуг, возвращаются оплатившим эти услуги лицам.

Приказом МБУДО ДООЦ «Исток» от /дата/. № (л.д. 44) согласно приказа департамента образования мэрии г. Новосибирска от /дата/. №-од «О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей (законных представителей) обучающихся образовательных учреждениях г. Новосибирска» и в целях предупреждения незаконного сбора денежных средств с учащихся и их родителей (законных представителей) в учреждении, приказано: не допускать и принимать в срочном порядке меры по пресечению неправомерных сборов денежных средств с родителей (законных представителей) учащихся, принуждения со стороны педагогических работников учреждения, родительской общественности к сбору денежных средств, внесению благотворительных взносов; довести до сведения педагогических работников информацию об исключении привлечения родительских средств на оформление залов и т.п. при проведении массовых спортивных мероприятий, о чем ФИО1 была лично ознакомлена (л.д. 44-45).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поводом докладной записки У.Е.М. и в дальнейшем привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило письмо, поступившее /дата/. на электронную почту ответчика 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в котором она сообщает о следующих фактах в работе истца: взимание платы за учебно-тренировочные занятия с родителей (законных представителей) учащихся, привлечение к проведению занятий с учащимися лиц, не являющихся работниками Ответчика (хореограф), а также выставление оценок в группах (л.д.48, 76).

Приказом № от /дата/ создана комиссия для проведения служебного расследования наличия факта взимания платы за учебно-тренировочные занятия с родителей учащихся, выставления оценок в группах художественной гимнастики, а также привлечения к проведению занятий с учащимися лиц, не являющихся работниками МБУДО ДООЦ «Исток», на основании докладной записки заведующего структурным подразделением У.Е.М. от /дата/. (л.д.46-47).

Согласно Акта № от /дата/. (л.д.53-56) в результате проведенного служебного расследования Комиссией по служебному расследованию было проведено анонимное анкетирование родителей (законных представителей) учащихся отделения художественной гимнастики /дата/. По результатам выявлено:

Имелись факты сбора денежных средств с родителей (законных представителей) учащихся тренерами-преподавателями отделения художественной гимнастики Б.С.А., З.А.Г. и ФИО1

Имелись факты выставления оценок в группах художественной гимнастики тренерами-преподавателями Б.С.А., З.А.Г. и ФИО1

Имелись факты привлечения к проведению занятий с учащимися лиц, не являющихся работниками МБУДО ДООЦ «Исток», тренерами-преподавателями Б.С.А., З.А.Г. и ФИО1

Объяснительная записка представлена ФИО1 /дата/. В ней тренер-преподаватель ФИО1 поясняет, что учащейся с фамилией ФИО4 в ее учебных группах нет; Положение о выставлении оценок за тренировку обязуется предоставить на рассмотрение педагогического совета для включения в учебную программу; вопрос «добровольных родительских взносов», за который отвечает выбранный на родительском собрании родительский комитет, обязуется взять под свой контроль и принять соответствующие меры после консультации с юристом.

Объяснительная записка представлена ФИО1 /дата/. В ней тренер-преподаватель ФИО1 объясняет, что с вменяемыми ей нарушениями, выявленными по факту проверки /дата/ не согласна, считает данные доводы, факты и доказательства необоснованными. Так же ФИО1 объясняет, что нарушений в методе оценивания знаний обучающихся не допускала (ссылается на п. 3.3.1 Правил внутреннего распорядка МБУДО ДООЦ «Исток», благодарственное письмо от родительского комитета младшей группы от /дата/); вопрос замещения на период отпуска ей не решался, поскольку не относится к ее должностным обязанностям; отношение к сбору денежных средств не имеет (деньги не собирает, решение о сборе денежных средств было принято по собственной инициативе родителей коллективно на добровольных началах для оснащения, улучшения тренировочно-технической базы и тренировочного процесса, на что имеются подтверждающие документы). С приказом от /дата/ № и приказом от /дата/ №-од родительский комитет ознакомила.

Объяснительная записка представлена З.А.Г. /дата/. В ней тренер-преподаватель З.А.Г. объясняет, что нарушения считает к ней не применительными, так как жалобы в отношении ее не поступали. Анкетирование, которое проводила проверяющая комиссия подтверждает, что к денежным средствам она отношение не имеет. Плату за занятия с родителей не взымает. Нарушений в методе оценивания знаний обучающихся не допускала (ссылается на п. 3.3.1 Правил внутреннего распорядка МБУДО ДООЦ «Исток»),

Объяснительная записка представлена Б.С.А. /дата/. В ней тренер-преподаватель Б.С.А. объясняет, что с нарушениями, предъявленными ей в результате проверки от /дата/ не согласна, считает факты к ней не относящимися, а именно: к сбору денежных средств родителей не принуждала (денежной платы не взымает, отношение к денежным средствам не имеет и их учет не ведет. Платные услуги не оказывает; с приказом департамента образования мэрии г. Новосибирска от /дата/ № и приказом МБУДО ДООЦ «Исток» от /дата/ № ознакомлена /дата/ и не нарушала); оценки намеренно не выставляет, дети плохие оценки не получают, жалоб по этому поводу не поступало, руководствуется п. 3.3.1 Правил внутреннего распорядка МБУДО ДООЦ «Исток»; ведет педагогическую деятельность согласно утвержденному плану и часам, занятия с хореографом проходят по инициативе родителей отдельно от учебно-тренировочных часов. Б.С.А. указывает, что анонимное анкетирование проводилось /дата/ неизвестно среди каких родителей, в одно время работали 3 тренера и 3 учебно-тренировочные группы, фамилий родителей и тренеров нет. Утверждает, что со стороны руководства МБУДО ДООЦ «Исток» имеет место дискриминация в сфере труда, а именно в отношении отделения художественной гимнастики.

Приказом №-лс от /дата/. ФИО1 объявлен выговор, в связи с взиманием платы за учебно-тренировочные занятия, привлечением к проведению занятий лиц, не являющихся работниками учреждения, а также выставлением оценок в группах художественной гимнастики (л.д.15).

Из объяснительной ФИО1 от /дата/. следует, что ФИО4, которая направила на преподавателя по электронной почте жалобу ни в группе НП-1, ни в группе УТТ-1 не состоит, в связи чем, истец считает данную жалобу провокацией с целью «повесить» на нее еще одно дисциплинарное взыскание, незаконно уволить с места работы. Истец также пояснила, что отношения к сбору денежных средств она не имеет, решение о сборе денежных средств было принято по собственной инициативе родительского комитета, без ее участия и мнения. Как пояснил родительский комитет, сбор денежных средств был организован ими на добровольных началах, для оснащения, улучшения тренировочно-технической базы и тренировочного процесса (л.д.51-52).

Согласно протокола родительского собрания № от /дата/. постановлено принять положение о ежемесячных добровольных родительских взносах в отделении художественной гимнастики в размере 1500 рублей, расходующихся на нужды секции (л.д.61-62).

Согласно протокола родительского собрания № от /дата/. постановлено, в связи с тем, что МБОУДОД ДООЦ «Исток» не оказывает материальную помощь в организации и проведении соревнований по художественной гимнастике, принято решение утвердить добровольный родительский стартовый взнос в размере 1000 рублей. ответственный за сбор и расходы стартовых взносов назначена К.Т.В. (л.д.63-64).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С.А., пояснила, что она работает вместе с ФИО1 в МБУДО ДООЦ «Исток» тренером по художественной гимнастике. В марте 2017 года на нее и ФИО1 и еще одного тренера было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с данными приказами они не согласны, поскольку деньги тренеры не собирали, все дети занимаются бесплатно, родители самостоятельно принимают решения о сборе денег – на инвентарь, на подарки поощрительные детям, тренер только может дать консультацию, где лучше покупать оборудование для тренировок, за аренду зала также деньги не брали. О проведении проверки руководство никого не предупреждало. Группы у каждого преподавателя свои, они могут друг друга замещать, вопрос о замещении разрешается руководством МБУДО ДООЦ «Исток».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, Д.К.А., И.А.В. судебном заседании пояснили, что ФИО1 знают много лет, их дети занимаются у нее художественной гимнастикой, преподавателем и дети, и родители очень довольны. Также пояснили, что тренер в обсуждении сбора денег не участвует, сбором денег не занимается, деньги собираются по инициативе родителей для улучшения условий занятий детей, родительский комитет собирается в коридоре пока дети занимаются, также обсуждают текущие вопросы в группе в «Вотцапе», ФИО1 в обсуждениях не участвует. Сбором денежных средств занимается председатель родительского комитета. Оценки детям преподаватель не выставляет, блокнот с оценками не ведется, каждый родитель может подойти и сам узнать, как занимается его ребенок. Также пояснили, что анкетирование проводилось во время занятий всех трех групп художественной гимнастики, администрация пришла, раздали всем листочки, сказали, что анкетирование анонимное, проводится просто для себя, вопросы были – устраивает ли тренер, собираются ли деньги, чего не хватает для занятий. ФИО1 не привлекала посторонних лиц для проведения занятий.

Е.И.С. , допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что она работает в МБУДО ДООЦ «Исток» с 

<

данные изъяты> года, сейчас замещает должность заведующей, параллельно является тренером по баскетболу, в 

<

данные изъяты> года на электронную почту пришло письмо от родительницы ФИО4 о том, что занятия по художественной гимнастике замещались другим тренером, что не было согласовано с родителями, также было сказано, что детям выставляются оценки, тренер бывает с ними груба. Ученика с фамилией ФИО4 в группе ФИО1 не установлено, однако в группе занимается большее количество детей, чем заявлено по списку. Свидетель участвовала в комиссии /дата/, анкетирование не проводила. Факт сбора денег установлен не был. Анкетирование проводилось анонимно, поскольку посчитали, что это будет корректнее. Письменные объяснения с родителей о взимании денежных средств, о проведении посторонними лицами тренировок не брались. Данные факты родители подтвердили устно. Выставление оценок подтверждается приложенным к делу дневником ребенка. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности на основании проверки, проведенной по устным обращениям родителей, сообщения поступившего на электронную почту.

Свидетель У.Е.М. в судебном заседании пояснила, что работает в МБУДО ДООЦ «Исток» с 

<

данные изъяты> года, в отделение художественной гимнастики входит 3 тренера, проверка проводилась сразу по всем трем тренерам, факт сбора денег был установлен на основании анонимных звонков в школу от родителей, на основании письма на электронную почту от ФИО4, однако ребенка с такой фамилией ни в одной их групп установлено не было, также проводилось анонимное анкетирование родителей, т.к. они боялись, что это может отразиться на их ребенке. Факт выставления оценок был установлен на основании приложенного к белу блокнота.

С.Н.Н., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что она работает в МБУДО ДООЦ «Исток» с 

<

данные изъяты> года, преподаватели по художественной гимнастике были приняты на работу при ней. /дата/ была проведена плановая проверка – проводилось анонимное анкетирование родителей, родители устно говорили, что деньги собираются на аренду помещения и на техничку, родители свои фамилии не называли, фамилии преподавателей также не говорили, о том, что тренеры ставят оценки также говорили в отношении ФИО5 и ФИО1. 

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию законности и обоснованности приказа о дисциплинарном взыскании возлагается на работодателя, таковых ответчиком не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, указавшего на то, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явились факты сбора денежных средств с родителей (законных представителей) учащихся тренером-преподавателем отделения художественной гимнастики ФИО1 Указанные доводы опровергаются письменными объяснениями ФИО1 от /дата/., согласно которым отношения к сбору денежных средств она не имеет, решение о сборе денежных средств было принято по собственной инициативе родительского комитета, без ее участия и мнения; как пояснил родительский комитет, сбор денежных средств был организован ими на добровольных началах, для оснащения, улучшения тренировочно-технической базы и тренировочного процесса. Аналогичные пояснения были даны представителем истца в ходе настоящего судебного разбирательства. Допрошенные в качестве свидетелей Б.С.А., Д.К.А., И.А.В. также подтвердили данные обстоятельства, указав, что ФИО1 в обсуждении сбора денег не участвовала, сбором денег не занималась, деньги собирались по инициативе родителей для улучшения условий занятий детей, родительский комитет собирался в коридоре пока дети занимаются, также обсуждали текущие вопросы в группе в «Вотцапе», ФИО1 в обсуждениях не участвовала. 

Приложенные представителем ответчика анкеты для родителей (л.д. 17-31) судом во внимание не принимаются, поскольку из представленных анкет не представляется возможным установить кем они заполнялись, в отношении кого из преподавателей и в какой период. Свидетели Д.К.А., И.А.В. показали, что анкетирование проводилось во время занятий всех трех групп художественной гимнастики.

Допустимых и достоверных доказательств того, что тренером ФИО1 привлекались к проведению занятий с учащимися лица, не являющиеся работниками МБУДО ДООЦ «Исток», а также выставление ФИО1 оценок в группе художественной гимнастики, ответчиком не представлено. Напротив, как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Д.К.А. и И.А.В. , оценки детям преподаватель не выставляет, блокнот с оценками не ведется, посторонние лица для проведения занятий ФИО1 не привлекались. Приложенный представителем ответчиком к материалам дела блокнот на л.д. 75 таковым доказательством не является, поскольку не представляется возможным идентифицировать кем проставлялись оценки, в какой период времени и по какому предмету.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ФИО4, которая направила на преподавателя по электронной почте жалобу, является родителем учащегося группы, тренером которой является ФИО1, МБУДО ДООЦ «Исток» не представлено.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, проанализировав показания допрошенных по делу свидетелей, суд полагает, что нарушений трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно в сборе денежных средств с родителей (законных представителей) учащихся, привлечении к проведению занятий с учащимися лиц, не являющихся работниками МБУДО ДООЦ «Исток», выставлении оценок в группах художественной гимнастики, истцом не допущено, работодателем не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка и правомерности наложения на последнего дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого приказа ответчика о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, МБУДО ДООЦ «Исток» не представлено доказательств, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление неблагоприятных последствий.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Е.И.С. , У.Е.М. , С.Н.Н. о том, что тренер ФИО1 осуществляла сбор денежных средств с родителей учащихся, ставит оценки учащимся, проведении посторонними лицами тренировок, суд учитывает, что данные свидетели до настоящего времени являются сотрудниками ответчика, что, по мнению суда, может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе судебного разбирательства. При этом, свидетели Д.К.А., И.А.В. не являются сотрудниками ответчика, не заинтересованы в том или ином исходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд полагает, что приказ МБУДО ДООЦ «Исток» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 № от /дата/. является незаконным и подлежит отмене.

Порядок наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания и соблюдение сроков его применения истцом не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установленных судом обстоятельствах, незаконности привлечения к дисциплинарному взысканию, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в связи нарушением ответчиком трудовых прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей являются несоразмерными последствиям нарушенных прав истца и не соответствует принципу разумности и справедливости, учитывается индивидуальные особенности личности истца, ее отношение к дисциплинарному взысканию, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца, которая в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, поэтому с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ МБУДО ДООЦ «Исток» № от /дата/. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с МБУДО ДООЦ «Исток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с МБУДО ДООЦ «Исток» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.