дело № 2-1324/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Изначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, указывая, что 17.12.2015г. около 18:30 час. проходила по территории Советского района г. Воронежа в непосредственной близости от забора, огораживающего территорию отдела полиции 

<

данные изъяты> ГУ МВД РФ по Воронежской области. Указанный участок территории был плохо освещен и покрыт льдом. Истица поскользнулась на льду, не удержала равновесия и упала с высоты собственного роста. В результате падения, от удара о твердую поверхность, получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. С места падения была эвакуирована на автомобиле скорой помощи и помещена на стационарное излечение в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где находилась в период с 

<

данные изъяты>. В ходе лечения у истицы были диагностированы следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В ходе лечения ей проводилась 

<

данные изъяты> После прохождения стационарного лечения она также длительное время проходила амбулаторное лечение.

Истица считает, что в результате халатного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер к очистке от снега и льда прилегающей территории, ей был причинен материальный вред, так как она на свои средства приобретала медикаменты на сумму 5049,85 руб. и необходимое для лечения оборудование – 

<

данные изъяты> на сумму 18000 руб.

Кроме того, виновным бездействием ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который она оценивает в 150000 руб.

Ссылаясь на п. 3.2, 8.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж от 19.06.2008г. №190-11, согласно которым юридические, должностные лица и граждане обязаны обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями, истица просила суд взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в ее пользу 23049,85 руб. в счет компенсации материального ущерба и 150000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 05.04.2017г. была произведена замена ответчика ГУ МВД России по Воронежской области на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу.

Определением суда от 29.06.2017г. была произведена замена ответчика УМВД России по городу Воронежу на Администрацию городского округа город Воронеж и Управу Советского района городского округа город Воронеж. 

Впоследствии ФИО3 предъявила уточненное исковое заявление, в котором ответчиком указала Управу Советского района городского округа город Воронеж, просила суд взыскать с Управы компенсацию материального вреда в размере 23049,85 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании ФИО3 поддержала изложенные в уточненном иске доводы и требования, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж и третьего лица Администрации городского округа город Воронеж ФИО4 (доверенности – л.д. 84, 85) возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что территория, на которой истица причинила вред своему здоровью, не являлась элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов и примыкающим к проезжей части дороги или отделенным от нее газоном, т.е. данная территория не являлась тротуаром. Следовательно, причиной падения истицы и получения телесных повреждений является ее собственная неосторожность, которая никак не связана с бездействием Управы Советского района городского округа город Воронеж.

Прокурор Дедова Т.С. в заключении полагала, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку истцом не доказано, что падение истицы произошло вследствие ненадлежащего исполнения Управой обязанностей.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела было установлено, что 17.12.2015г. около 18:30 час. истица, проходя по территории Советского района г. Воронежа в непосредственной близости от забора, огораживающего территорию отдела полиции 

<

данные изъяты> УМВД РФ по г. Воронежу, упала, в результате падения получила телесные повреждения в 

<

данные изъяты>. Место падения указано истицей (л.д. 45) и ответчиком не оспаривалось.

С места падения истица была доставлена на автомобиле скорой помощи в БСМП №1, что подтверждается справкой от 01.03.2017 г. № А 302 (л.д. 19).

Согласно выписному эпикризу, ФИО3 с 17.12.2015г. находилась на лечении в 

<

данные изъяты> БУЗ ВО 

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты> 23.12.2015г. была проведена операция «

<

данные изъяты> (л.д. 11). Далее наблюдалась амбулаторно в БУЗ ВО 

<

данные изъяты>» (л.д. 13).

Истицей были приобретены металлические пластины для репозиции сломанной кости на сумму 18000 руб. (л.д. 12). Кроме того, на медикаменты, назначенные врачом, затрачено 5049,85 руб. (л.д. 13, 14).

В соответствии с п. 3.3.4 "Положения об управе Советского района городского округа города Воронеж" (утв. постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 266, в редакции, действующей до внесения изменений постановлением от 18.01.2016 № 11) управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе, по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестничных спусков, остановочных павильонов, подземных и наземных переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестничных спусков, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства.

"Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж" (утв. решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-11) предусмотрена уборка снега и снежно-ледяных образований с площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, пешеходных переходов, подходов к школам, детским дошкольным и медицинским учреждениям, в скверах, на бульварах (п. 9.1). Тротуары, пешеходные зоны, расположенные вдоль проезжей части площадей, проспектов, улиц, переулков, проездов, посадочные площадки остановок общественного транспорта ежедневно должны очищаться от снега и снежно-ледяных образований до твердого покрытия, по всей ширине, в течение всего зимнего периода. При возникновении снежно-ледяных образований, тротуары обрабатываются противогололедными материалами (чистый песок), с немедленным последующим сколом снежно-ледяных образований (п. 9.7)

В "Правилах дорожного движения Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) дано следующее понятие "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Кроме того, понятие «тротуар» содержится в ГОСТ 32846-2014. "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие приказом Росстандарта от 26.03.2015 № 185-ст): "...Тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях...".

Топографическими планами по состоянию на 25.09.2015 года и на 03.02.2016 года (л.д. 124, 125) подтверждается, что в месте падения истицы не имелось ни тротуара с твердым покрытием, ни тротуара без покрытия ("Условные знаки для топографических планов", утвержденные Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР 25.11.1986г., таблица 39, п. 189).

Аналогичный план был приложен истицей к исковому заявлению (л.д. 16).

Кроме того, фактическое отсутствие тротуара подтверждается фотографиями, приложенными гр. ФИО1. к обращению в электронную приемную Администрации городского округа город Воронеж от 26.03.2016 г. с просьбой обустроить тротуар вдоль ограды ОП 

<

данные изъяты> (л.д. 95).

По результатам рассмотрения обращения гр. ФИО1 была разработана схема благоустройства тротуара (л.д. 96), выполнены работы по укладке тротуарной плитки в указанном месте, после чего гр. ФИО1 сообщено, что тротуар по 

<

данные изъяты> на территории, прилегающей к ОП №

<

данные изъяты>, выполнен (л.д. 92).

В материалах дела имеются фотографии, сделанные до выполнения тротуара (11.04.2016), и после (18.04.2016), свидетельствующие об отсутствии тротуара между забором ОП 

<

данные изъяты> и трансформаторной подстанцией до выполнения работ Управой по обращению ФИО1 (л.д. 126).

По ходатайству истицы судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО2 Однако к их показаниям суд относится критически, поскольку очевидцами падения ФИО3 они не были. ФИО2 знает о происшествии со слов истицы. ФИО2 прибыла на место происшествия, когда ФИО3 погружали в автомобиль скорой помощи. ФИО2 считает, что местом, где упала ФИО3, является асфальтированная дорога. Однако совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в месте падения истицы не имелось ни тротуара с твердым покрытием, ни тротуара без покрытия.

Таким образом, по состоянию на 17.12.2015 г. место, где произошло падение ФИО5, не относилось к числу мест, подлежащих очищению от снега и снежно-ледяных образований, обработке противогололедными материалами в соответствии с п. 9.1, 9.7 "Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж".

Следовательно, падение истицы не находится в причинной связи с действиями/бездействием Управы Советского района. 

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не является ни причинителем вреда, ни лицом, в силу закона обязанным возместить вред, иск ФИО3 к Управе Совесткого района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2016 года