Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

ДД.ММ.ГГГГ с. Малые Дербеты 

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Манджиевой В.В.,

с участием прокурора Тараскаевой А.О.,

потерпевшего ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника - адвоката Тараевой К.Б.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, образование среднее, невоеннообязанного, женатого, пенсионера, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в том, что он 31 октября 2024 года примерно в 20 часов 20 минут, находясь в кухне жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим ФИО4, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, кинул в область левого глаза потерпевшего керамическую кружку, затем кулаком правой руки нанес один удар в область правого глаза потерпевшего. 

В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой параорбитальной области, левой параорбитальной области, левой боковой поверхности шеи, в области левого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Блефароптоз (опущение верхнего века) правого глаза, является осложнением травмы правого глаза, расценивается как средний вред, причиненный здоровью человека.

Действия ФИО3 квалифицированы органом дознания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что ФИО1 загладил причиненный ему вред, претензий к нему он не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела. 

Обвиняемый ФИО3 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснил суду, что потерпевшему ФИО4 он загладил причиненный вред, они примирились, полностью признает свою вину, основания и последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник Тараева К.Б. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом пояснила, что ФИО3 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал, потерпевший ФИО4 с ним примирился, загладил причиненный ему вред, претензий к нему потерпевший не имеет. Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Прокурор Тараскаева А.О. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшего ФИО4, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ по итогам предварительного слушания суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО3 преступление отнесено к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он женат, пенсионер, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшему ФИО4 загладил причиненный вред.

Суд убедился в том, что примирение имело место, обвиняемый и потерпевший настаивают на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевший заявил о прекращении дела по собственной воле, подтвердил свое волеизъявление к примирению в письменной форме. Суд разъяснил обвиняемому последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, ФИО3 указанные разъяснения понятны, на прекращении дела настаивает.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий и считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, и дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований, перечисленных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении дела, в связи с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвокатов Шараевой К.В. и Тараевой К.Б. в размере 8 309 рублей 40 копеек, подлежат взысканию с ФИО3

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым: керамическую кружку синего цвета - уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 309 (восемь тысяч триста девять) рублей 40 копеек, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественное доказательство по делу: керамическую кружку синего цвета - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия. 

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев