ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года 

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.05.2017 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Кадиллак GMX 322 CTS», государственный регистрационный знак (№) под ее (истца) управлением. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак (№) – ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Её (истца) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 

25.05.2017г. она (истец) обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. Кроме того, после подачи документов она (истец) в страховую компанию представила на осмотр поврежденный автомобиль.

Письмом за исх. №285/17 от 14.06.2017г. ООО «Поволжский страховой альянс» отказало ей (истцу) в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Моторс» заявленные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. 

30.06.2017г. она (истец) обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению №115/17 А/З стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 317400 рублей. 

28.06.2017г. она (истец) посредством почтовой связи направила в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение. Указанная претензия ответчиком была получена 10.07.2017 г., однако ответа в установленный законом срок от ответчика не поступил. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 317400 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей; неустойку за период с 21.07.2017г. и по день вынесения решения суда в размере 317400 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 307878 рублей. Остальные требования оставил без изменения. Против принятия по делу заочного решения не возражал. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ООО «Поволжский страховой альянс», будучи надлежащим образом извещенным, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, по правилам ст. 235 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день наступления страхового события), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 22.05.2017 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Кадиллак GMX 322 CTS», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7); справкой о ДТП от 22.05.2017г. (л.д.8).

Событие дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно справки о ДТП от 22.05.2017 г. нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 не усматривается, в отношении водителя ФИО2 имеется указание на нарушение п.п. 13.2 ПДД РФ и положения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением от 24.05.2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.10).

Данных об обжаловании ФИО2 данного постановления материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО2 в ДТП установленной.

Событие дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (Полис (№)). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

ФИО1 25.05.2017 г. обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный комплект документов (л.д.11). Также, после подачи документов, ФИО1 в страховую компанию на осмотр представила поврежденный автомобиль. 

Однако, ООО «Поволжский страховой альянс» письмом за исх. №285/17 от 14.06.2017г. отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Моторс» заявленные повреждения автомобиля противоречат заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 12). 

Суд не может признать действия ответчика по отказу в страховой выплате законными, поскольку ответчик не представил в материалы дела указанное экспертное заключение, и как следствие прийти к выводу о законности отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Ответчик получив заявления истца о наступлении страхового случая произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал, о чём направил в адрес истца отказ. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С целью определения действительной стоимости поврежденного автомобиля, 30.06.2017г. ФИО1 обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания». 

Согласно экспертного заключения ООО Приволжская экспертная компания» №115/17 А/З от 30.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак GMX 322 CTS», государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 317400 рублей (л.д. 20-40). 

05.07.2017 г. истец в адрес Страховщика направил претензию (л.д.16) с приложением экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д. 20-40), которую ответчик получил 10.07.2017 г. (л.д. 17), что подтверждается отчетом об отслеживания отправления, однако ответа на претензию не последовало.

Суд принимает заключение эксперта-техника ООО «Приволжская экспертная компания» за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (пункт 3.8.1).

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Не доверять изложенным выводам эксперта-техника у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников Российского Союза Автостраховщиков.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено также не было. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик не заявлял.

При таких данных, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак GMX 322 CTS», государственный регистрационный знак (№), основывается на данных автотехнической экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д. 20-40). 

Сведений о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере 317400 рублей. 

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Приволжская экспертная компания» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором № 115/17 А/З на выполнение работ от 30.06.2017г. и кассовым чеком от 04.07.2017г. (л.д. 13,14). Данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен между сторонами после 01.09.2014 года, то к спорным правоотношениям применяются положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующие на момент заключения договора).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г.).

25.05.2017 г. ответчик получил заявление истца о взыскании страхового возмещения, следовательно, должен был выплатить страховое возмещение в срок по 14.06.2017 г., включительно.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 15.06.2017 г. по 19.09.2017г. (как просит истец) в размере 307878 рублей (317400 рублей * 1% * 97 дней). 

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, просрочку в выплате страхового возмещения и суммы основного обязательства, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, мнения представителя истца, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, позволяющих суду придти выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 10000 рублей. 

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для него средством обогащения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г., то к возникшему спору подлежат применению положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, размер штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять 158700 рублей (317400 рублей) / 2).

Применение положений статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную выше, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2), однако суд, принимая во внимание, период просрочки в выплате страхового возмещения, и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, мнения представителя истца, приходит к выводу об исключительности оснований, и применения, в связи с этим, положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим уменьшению до 7000 рублей. 

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа должна быть направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служить для него средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах, а судебные расходы – пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором №237/ОП на оказание юридических услуг от 24.06.2017г. (л.д. 19) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №27/17 от 24.07.2017г. (л.д. 18).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела и продолжительности его рассмотрения; комплекса юридических услуг, оказанных представителем истцу по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера в размере 6474 рубля и в размере 300 рублей по требованиям нематериального характера, а всего в размере 6774 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 317400 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6774 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода