Дело № 2-313/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 февраля 2019 года. 

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года. 

г. Ступино Московской области 12 февраля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибеко ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО1 

Свои требования истец обосновывает тем, что 05.06.2017г Коломенским городским судом 

<

адрес> вынесено решение, которым удовлетворен его встречный иск к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Opel OG-AINSIGNIA, 2014 года выпуска, VIN № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком. В связи с этим полагает, что ФИО2 является лицом не приобретшим право собственности на указанный автомобиль в силу того, что в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Указывает, что он (истец) не желал продавать указанный автомобиль, преимущественно автомобилем управлял сын – ФИО3, однако полномочия на продажу он ему не давал, доверенность не оформлял, узнал о том, что автомобиль похищен у него при попытке продать гораздо позже совершения фиктивной сделки, таким образом, указанный автомобиль выбыл из владения собственника против его воли. 

Представитель истца в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требования по основаниям изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и проверив материалы дела, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришёл к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шибеко ФИО8 и ФИО2 ФИО9, заключен договор купли-продажи автотранспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Решением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля марки «Opel ОG-A INSIGNIA», 2014 года выпуска, VIN №, заключенный 04.06.2016г между Шибеко ФИО10 и ФИО2 ФИО11, признан недействительным; в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении агентского договора между ООО «Вавилон-М» и Шибеко ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО13 – отказано. Указанным решением суда ФИО2 ФИО14 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из содержания решения Коломенского городского суда 

<

адрес> от 05.06.2017г, суд нашел несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, довод ФИО1 об отсутствии его (ФИО1) воли на отчуждение спорного автомобиля. Суд пришел к выводу, что имело место не отсутствие воли ФИО1 на отчуждение автомобиля, а порок воли, при котором воля ФИО1 была выражена его действиями, способствовавшими отчуждению автомобиля. Судом установлено, что ФИО1 имел намерение продать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, для чего передал автомобиль сыну – ФИО3, который в свою очередь фактически взял на себя обязательство найти покупателя и с этой целью вступил в отношения с ООО «Вавилон-М». 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

При изложенных обстоятельствах суд находит, что право истца, считающего себя собственником автомобиля, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю (ФИО2) с использованием механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна только путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ, в удовлетворении которого истцу ФИО1 было оказано решением Коломенского городского суда 

<

адрес> от 05.06.2017г. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шибеко ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи автотранспортного средства от 04.06.2016г в виде прекращения права собственности, о признании права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Австриевских А.И.