Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «М.видео» (в настоящее время ООО «МВМ»), расположенным по адресу 

<

адрес>, магазин №, смартфон Apple iPhone 7 128 Gb, IMEI №, стоимостью 48490 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока она обратилась в магазин «М.видео» по адресу 

<

адрес>, для проведения ремонта смартфона в связи с обнаруженным недостатком - постоянно во время разговора самостоятельно сбрасывает исходящие и входящие звонки. Смартфон был принят на гарантийный ремонт согласно корешку квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ООО «Современный Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект смартфона подтвердился. В связи с этим, был произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Новые идентификационные данные: 

<

данные изъяты>. Проверив на официальном сайте Apple серийные номера айфонов, истец убедилась, что ее смартфон был заменен на другой смартфон. Смартфон Apple iPhone 7 128 Gb, IMEI №, который находится в магазине, по данным сайта не активирован. Поскольку истец сдавала смартфон для проведения гарантийного ремонта, ей должны были вернуть отремонтированный смартфон, а фактически была произведена его замена. Забирать новый смартфон из торговой точки истец отказалась. Очевидно, что в процессе диагностики ее телефона в сервисном центре было выявлено наличие существенных недостатков, смартфон ремонту не подлежал и был заменен на аналогичный без ее согласия (а не отремонтирован). Ввиду наличия существенных недостатков, ей должны были выдать соответствующий документ о том, что смартфон ремонту не подлежит. У нее появилась бы возможность воспользоваться своими правами, в том числе на возврат денежных средств. Продавец в нарушение закона, такой возможности ей не предоставил, чем нарушил ее права. 30.01.2019 года она вручила ответчику претензию, в которой потребовала возврата денежных средств за смартфон в размере 48490 рублей, а так же возмещения расходов на составление претензии. Ответчик отказал в удовлетворении ее законных требований. 10.02.2019 года она созванивалась со службой поддержки Apple по номеру телефона 

<

данные изъяты>, где ей разъяснили, что она имеет право требовать возврата денежных средств в судебном порядке. Она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств 30.01.2019 года, таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения ее требований о возврате денежных средств составляет 14 дней (с 09.02.2019 года по 22.02.2019 года). В настоящее время сумма неустойки составляет 6788,60 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении ее требования, длительном нахождении без телефона, вынужденном обращении в суд. Моральный вред оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» денежные средства в сумме 48490 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии 800 рублей, расходы на оформление доверенности 1993 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что при приобретении телефона гарантийные обязательства были отражены в чеке и в гарантийном талоне, в комплектность телефона при его покупке входили наушники, зарядное устройство, скрепка, чтоб открыть сам аппарат. Телефон был приобретен 30.03.2018 года, примерно через 7 месяцев начались проблемы, она не могла разговаривать, телефон сбрасывал входящие и исходящие звонки. В декабре 2018 года она обратилась за ремонтом телефона, сдала весь комплект и гарантийную книжку. Через 3 недели ей позвонили и сказали забрать новый телефон, на ее вопрос ничего не пояснили. Когда она пришла, то увидела, что коробка, фурнитура была ее, а сам аппарат целиком был не ее, это был новый аппарат, поскольку находился в пленке, на ее же телефоне были два точечных скола. В точке продавца не скрывали, идентифицирующие данные новые, новый IMEI, она отказалась забирать телефон. Работает телефон или нет пояснить не может, так как для проверки его надо активировать, она же отказалась его забирать. 

Представитель истца В, в ходе рассмотрения дела пояснила, что в соответствии с заключением ООО «Современный Сервис» от 21.01.2019 года, заявленный дефект смартфона подтвердился, был произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Поскольку истец сдавала смартфон для проведения гарантийного ремонта, ей должны были вернуть отремонтированный смартфон, а фактически была произведена его замена. Очевидно, что в процессе диагностики телефона в сервисном центре было выявлено наличие существенных недостатков, смартфон ремонту не подлежал и был заменен на аналогичный без согласия истца. Ввиду наличия существенных недостатков, ей должны были выдать соответствующий документ о том, что смартфон ремонту не подлежит. В соответствии с ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», под ремонтом подразумевается комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей. Соответственно замена смартфона на новое устройство той же марки и модели не является способом ремонта. 

Представитель ответчика Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, в материалы дела представлен письменные отзывы ответчика, в ходе рассмотрения дела пояснил, что врамках гарантийного ремонта потребитель обратился с требованием об устранении заявленного недостатка. Аппарат был передан в сервисный центр, который согласно отчету выполненных работ, данный недостаток устранил, заменив комплектующую составляющую. Поскольку заявленный недостаток потребовал замены материнской платы, у аппарата сменился серийный номер. В соответствии с технической документацией к товару, которую получила истец, на условия гарантийного срока компанией «Apple» указывается, что ограниченная годовая гарантия «Apple» является добровольной гарантией изготовителя. Она предоставляет права вне зависимости от прав, устанавливаемых законом о защите прав потребителей, включая помимо прочего, права в отношении изделий, не соответствующих требованиям. Потребители вправе выбирать, требовать ли обслуживания на основании ограниченной годовой гарантии «Apple» или на основании законодательства о защите прав потребителей. Согласно данным гарантийным условиям: «чтобы воспользоваться средствами правовой защиты, предусмотренными ограниченной годовой гарантией, применительно к своему изделию «Apple», обратитесь в локальные сервисные службы «Apple», действующие в большинстве регионов мира. В случае обращения по гарантии компания «Apple» отремонтирует или заменит Ваш айфон либо вернет его стоимость, по собственному усмотрению». Компания «Apple» оставляет за собой права либо делать ремонт в том объеме, в котором посчитает нужным, либо возвратить его стоимость. Потребитель обратилась за проведением ремонта, ремонт был произведен, недостатки в товаре были устранены на безвозмездной основе, смена серийного номера никак не влияет на права потребителя, товар готов к использованию для тех целей, для которых он приобретался. Смена серийного номера, либо другого комплектующего, не может свидетельствовать о существенности недостатка. Фирма «Apple» очень аккуратно относится к проведению ремонта в части поставки запасных частей, компания «Apple» указывает, что в свободной продаже ни комплектующих, ни составляющих деталей нет, детали поставляются только по заказу компании в сервисный центр, это политика компании «Apple». У данного сервисного центра были все комплектующие для ремонта в наличии, вплоть до замены материнской платы, поэтому претензий по срокам проведения ремонта нет.

Представитель третьего лица ООО «Современный Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен путем направления судебного извещения по адресу регистрации юридического лица. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Как установлено положениями пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц судом установлено, что 30.03.2018 года истец ФИО1 приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb, IMEI №, с комплектующими, общей стоимостью 48 490 рублей. Гарантийный срок на телефон установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне обнаружен недостаток в виде самостоятельного сбрасывания исходящих и входящих звонков. 

Истец обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» за проведением гарантийного ремонта. 10.01.2019 года сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb в комплектности АПП, ФГТ, наушники, СЗУ, USB кабель, скрепка был принят на гарантийный ремонт, что соответствует квитанции №. 

Из акта гарантийного ремонта, выполненного ООО «Современный Сервис», следует, что был произведен ремонт телефонного аппарата iPhone 7, серийный номер DX3W123JHG7N, IMEI №, посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, которая повлекла за собой смену идентификационных данных: серийный номер 

<

данные изъяты>. 

Работа выполнена 21.01.2019 года. Из объяснений истца следует, что по визуальным признакам была произведена замена телефонного аппарата на новый, остальной комплект поставки оставлен без изменений, телефон из торговой точки после ремонта она забрать отказалась.

30.01.2019 года истцом ФИО1 продавцу вручена претензия, согласно которой истец указала, что фактически был проведен не ремонт телефона, а его замена без согласия истца. Полагая, что в телефоне имели место существенные недостатки, истец заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата денежных средств и расходов по составлению претензии. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств); в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, вышеуказанные права потребителя не исключают его право на предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков, с чем в рассматриваемом споре к ответчику и обратилась истец ФИО1 в отношении технически сложного товара - сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb. Изначально предъявленные истцом 10.01.2019 года требования о ремонте сотового телефона были выполнены ответчиком 21.01.2019 года, недостатки были устранены.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ремонт сотового телефона истца произведен в соответствии с условиями гарантии «Apple», которые предусматривают, что в случае обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка, ремонт может производиться заменой комплектующего изделия или составной части основного изделия, что влечет за собой смену серийного номера и IMEI номера.

Приняв в соответствии с требованиями потребителя ФИО1 сотовый телефон в ремонт для устранения выявленных в нем недостатков, а так же действуя в соответствии с условиями гарантии «Apple», истцу был передан идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

Передавая сотовый телефон в ремонт, требований о проведении проверки качества товара истец не заявляла, требований об отказе от исполнения договора купли-продажи с указанием на наличие в нем существенного недостатка не предъявляла, в связи с чем, в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на ответчике, признавшем наличие в товаре производственного дефекта, не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем - и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка. 

Претензия, поданная ФИО1 после устранения недостатка товара, не содержит доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей может являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы. 

Доводы истца о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 года № 32-КГ18-33. 

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, указывая, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Таким образом, истцом было реализовано право на безвозмездное устранение недостатка товара, требование потребителя о ремонте товара в добровольном порядке в установленные действующим законодательством сроки ответчиком были удовлетворены, выбранный ответчиком в соответствии с гарантийными обязательствами производителя способ устранения недостатков не является нарушением прав истца при осуществлении гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также в производных от этих требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы с ответчика не взыскиваются. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья Н.А.Воробьева