Судья Гончалов А.Е. Дело № 12-166/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 16 сентября 2024 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по его жалобе на постановление судьи Таштагольского городского суда от 29 июля 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Таштагольского городского суда от 29 июля 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на полтора года.

В жалобе ФИО3 просит постановление изменить, назначить наказание в виде штрафа, ссылаясь на наличие на иждивении двоих малолетних детей,, которые проживают с ним, тяжело больного отца, тогда как единственным источником дохода в его семье является заработок водителя автобуса, он трудоустроен в государственном автотранспортном предприятии. 

ФИО3, ФИО1., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Рассматривая дело, судья установил вину ФИО3 в том, что он 23 января 2024 г. в 14.30 час., управляя автобусом «Нефаз», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения, перед началом движения от остановки общественного транспорта, расположенной у дома № 17 по ул. Ленина в г. Таштагол, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1 причинив здоровью потерпевшей вред средней тяжести. 

Вместе с тем, в постановлении судьи кроме общей нормы - п. 1.5 Правил дорожного движения, не содержится указания на нормы Правил дорожного движения, которые нарушены ФИО3 

При этом судом необоснованно не учтены положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о полномочиях судьи на окончательную юридическую квалификацию действий (бездействия) лица.

В подтверждение выводов о квалификации действий ФИО3 судья в качестве доказательства вины водителя сослался на заключение эксперта № 183 от 19 апреля 2024 г., которому оценку с позиции соблюдения требований ст. 26.4, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не дал.

Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом 

<

данные изъяты>, в котором, согласно данным опроса, работает ФИО2 – сноха потерпевшей (л.д.14).

Назначая ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья городского суда указал на наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом, пришел к выводу об отсутствии раскаяния лица, которое бы выражалось в соответствующем поведении в отношении потерпевшей, отсутствие в материалах дела данных о заглаживании причиненного вреда.

Вместе с тем, судом не учтено, что не возмещение вреда потерпевшей, само по себе, без других обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного, не может служить основанием для назначения самого сурового наказания, предусмотренного санкцией статьи, тем более, что право на возмещение вреда не утрачено и может быть реализовано в ином судебном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда не соблюдены, в связи с чем вынесенный им судебный акт нельзя признать законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таштагольского городского суда от 29 июля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова