1-211/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Азов, Ростовской области 

Азовский городской суд, Ростовской области, в составе:

судьи Апанасенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника Азовского межрайонного прокурора Шкарупина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Кравцова В.В.

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 1) 22.01.2013 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 г. 2 мес. лишения свободы в исправительной колонии строго вида режима; освобожденного 28.01.2014 г. по отбытии срока; 2) 28.07.2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого вида режима; освобожденного 30.12.2016 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 и кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием, попросил у ФИО25 Свидетель №1 во временное пользование ноутбук «Asus X550CC-XO072H», стоимостью 10000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 ФИО26 Свидетель №1, доверяя ФИО1 и заблуждаясь относительно его цели, передала ему указанный ноутбук, полагая, что ФИО1 вернет его по минованию надобности. Получив возможность распоряжаться ноутбуком, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 11 по 19 час. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, №, откуда тайно похитил ноутбук «Acer еMachines 732 ZG-P622 G32 Mikk» в корпусе черного цвета, стоимостью 10500 руб., принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб, который значительным для Потерпевший №2 не является.

Подсудимый ФИО1 по эпизоду мошенничества имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вину не признает, суду он показал, что он действительно просил 

<

данные изъяты> ФИО27 ФИО28. ноутбук, когда она с ним зашла к нему домой 

<

данные изъяты> Обнаружив, что у ноутбука не работает клавиатура, он предложил 

<

данные изъяты> оставить ноутбук у него, чтобы он смог его отремонтировать. 

<

данные изъяты> согласилась и передала ему ноутбук. Он действительно собирался его отремонтировать и вернуть 

<

данные изъяты> цели похищать ноутбук у него не имелось, 

<

данные изъяты> он не обманывал и в заблуждение не вводил. Ноутбук не вернул потому, что никак не мог отремонтировать его, да и 

<

данные изъяты> не приходила. 

<

данные изъяты> потребовала вернуть ноутбук. Он позвонил 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Потом пришел участковый и изъял у него ноутбук. 

По эпизоду пропажи ноутбука у Потерпевший №2, он вину в совершении преступления не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не совершал кражу ноутбука у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> как её ноутбук оказался у него в подвале – он не знает, отпечатки его руки на этом ноутбуке появились помимо его воли: 

<

данные изъяты> 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в указанных преступлениях была установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается она следующими доказательствами

Доказательствами по эпизоду хищения имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, являются: 

- показания потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что 

<

данные изъяты> она приобрела ноутбук марки «Asus X550CC-XO072H» за 25000 руб. для того, 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> Долженко начал 

<

данные изъяты> В начале февраля 2018 г. ей стало известно 

<

данные изъяты> что Долженко попросил у нее ноутбук для работы и она оставила его ему, 

<

данные изъяты>. Она начала узнавать у 

<

данные изъяты>, и выяснила, что он нигде не работает, а также и то, что ноутбук действительно у него. Она начала просить Долженко вернуть ноутбук 

<

данные изъяты> но он отказался, сославшись на то

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В результат преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который является для нее значительным;

- показания свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Вечером, где-то в 19 час. к нему домой пришел его давний знакомый Долженко, который сказал ему, что купил 

<

данные изъяты> ноутбук и хотел бы его продать и предложил ему купить ноутбук, кажется за 3000 руб. Он сказал, что купил бы с удовольствием, но денег у него не имеется и Долженко ушел. Когда Долженко предлагал ему купить ноутбук, то его с собой у него не было. Какой марки и модели был ноутбук – ему неизвестно;

- показания свидетеля Свидетель №4, которая суду показала, что в начале февраля 2018 г. она 

<

данные изъяты> ФИО8 узнала, что он договорился 

<

данные изъяты> Свидетель №1 о покупке у нее ноутбука за 1200-1500 руб., но точно она уже не помнит. При этом Алексей дал ей эту сумму денег и сказал, что 

<

данные изъяты> когда его дома не будет, и попросил передать ей деньги за ноутбук. На следующий день Свидетель №1 пришла домой, 

<

данные изъяты>. Алексей попросил у нее деньги, которые дал ей ранее, и передал их ФИО9, а она оставила ему ноутбук. Какая договоренность была между 

<

данные изъяты>. Позже ей звонила 

<

данные изъяты> ФИО9: Потерпевший №1 и просила вернуть ноутбук, на что она ответила, что Алексея дома нет и где ноутбук, ей не известно; 

- показания свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сменился на работе и поехал домой. Примерно в 10:00 он шел домой и во дворе встретил ФИО1, они начали общаться. Когда они стали распивать спиртное, то он спросил у Алексея, почему его искали сотрудники полиции. Тот сказал, что это по поводу ноутбука, который он взял 

<

данные изъяты>. Также Алексей сказал, что хотел продать этот ноутбук, но его никто не купил, так как у него повреждена клавиатура и поэтому он пока пользуется им сам. 

- 

<

данные изъяты>

- показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (были оглашены в суде по ходатайству подсудимого ФИО1, которое было поддержано его адвокатом и государственным обвинителем), которая показала, что примерно в начале февраля 2018 г., в дневное время у них дома находилась 

<

данные изъяты> 

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщила, что примерно в двадцатых числах января 2018 г. в дневное время, в помещении 

<

адрес>, №, в 

<

адрес>, ФИО1, злоупотребив доверием 

<

данные изъяты> ФИО14, похитил принадлежащий ей ноутбук «Асус», после чего с похищенным имуществом скрылся, чем причинил ей значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 115);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 

<

адрес>, в помещении кабинета № опорного пункта полиции по адресу: 

<

адрес>, №-а у ФИО1 изъят принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Asus X550CC-XO072H», который он добровольно выдал (т. 1, л.д. 121 – 122);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ноутбук «Asus X550CC-XO072H», серийный номер модели: «E5NOWU077C55198» (т. 1, л.д. 145 – 146);

- вещественным доказательством - ноутбуком «Asus X550CC-XO072H», серийный номер модели: «E5NOWU077C55198», который приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам настоящего уголовного приобщен (т. 1, л.д. 147).

Доказательствами по эпизоду хищения ноутбука, принадлежащего ФИО22 Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, являются: 

- показания потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии (были оглашены в суде по ее письменному заявлению с согласия сторон), которая показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> В 2011 г. она приобрела в магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ноутбук «Acer еMachines 732 ZG» за 20899 руб. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 час. она 

<

данные изъяты> ушла из квартиры, а входную дверь закрыла на ключ. 

<

данные изъяты>. Вечером она пришла домой, а ее муж уже был дома. 

<

данные изъяты> Тогда она попросила его рассказать, что было, когда он пришел с работы. 

<

данные изъяты> пришел с работы, немного выпил спиртного вместе с соседом ФИО1 и примерно в 14 час. пришел домой, чтобы лечь спать. При этом он входную дверь не закрыл. Когда проснулся, то ничего подозрительного не заметил. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб в размере 10500 руб., который для нее значительным не является; 

- показания свидетеля Свидетель №4, которая суду показала, что живет дома 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1. О краже ноутбука 

<

данные изъяты> ничего не известно. Знает, что Свидетель №5 приходил к ним домой и искал 

<

данные изъяты> Алексея. При этом, ФИО22 сказал, что Алексей украл у него ноутбук. Она сказала, что Алексея нет дома и где он – ей не известно. Когда потом Алексей пришел домой, то она ему рассказала о разговоре с ФИО22, на что 

<

данные изъяты> ответил, что ноутбук у ФИО22 он не похищал. Позже в эту ночь ноутбук был обнаружен в подвале, относящемся к их квартире, где часто бывал ее брат Алексей и употреблял там спиртное;

- показания свидетеля Свидетель №5, который показал, что 

<

данные изъяты> ФИО1, которого он знает с детства, и тот периодически отбывает наказания в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он сменился с работы и поехал домой. Примерно в 10 час. он во дворе своего дома встретил Долженко. Они стали разговаривать и он сказал, что после ночной смены идет домой отдыхать, но хочет немного выпить спиртного, и предложил Долженко выпить с ним. Алексей согласился. Они пошли в ближайший магазин, купили там бутылку водки 0,25 л. и две бутылки пива, после чего пошли к нему в гараж, расположенный во дворе его дома, и начали там распивать спиртное. Когда они допили это спиртное, он дал Долженко деньги и попросил его купить еще раз то же самое. Долженко пошел и принес еще бутылку водки 0,25 л. и две бутылки пива, которые они тоже распили. Примерено в 11 час. он сказал Долженко, что пойдет домой спать и они с ним разошлись. Когда он пришел домой, то сразу же лег спать, но при этом входную дверь не закрывал на замок. Проснулся он через несколько часов, дома все было нормально. 

<

данные изъяты> Он сказал, что должен быть на месте, так как не брал его. Но там его не было. Они начали искать, но не нашли. Он вспомнил, что перед тем, как идти домой, говорил с Долженко. Он сказал о своих подозрениях 

<

данные изъяты> пошёл искать Долженко. Увидел он его во дворе соседнего дома. Подошел и сказал, чтобы тот вернул ноутбук, который забрал из квартиры. ФИО21 сказал, что не брал ноутбук и возвращать ему нечего. После этого его жена вызвала сотрудников полиции. Позже ему стало известно, что ноутбук был обнаружен и изъят в подвале у ФИО21, где он постоянно бывает со своими знакомыми;

- показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (были оглашены в суде по ходатайству подсудимого ФИО1, которое было поддержано его адвокатом и государственным обвинителем), которая показала, что с ней в квартире проживают дочь Свидетель №4, ее муж и их сын, а также ее сын ФИО1, который ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободился он в конце декабря 2016 

<

адрес> отбывания наказания он некоторое время работал, потом работать перестал, и чем занимался – ей не известно. В их многоквартирном доме имеется подвал, в котором есть отдельные помещения, закрепленные за квартирами. ФИО8 периодически бывал в этом подвальном помещении и там он выпивал спиртное со своими знакомыми, так как она против того, чтобы он выпивал спиртное дома. Другие члены семьи этим помещением в подвале не пользуются. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у них дома и в подвале проводился обыск, так как её сын подозревался в краже ноутбука, и в подвале, где он часто бывает, был обнаружен ноутбук. Чей это ноутбук – она не знает. Как он там оказался, ей не известно;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Потерпевший №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 час. по 19:00 час. неизвестное ей лицо тайно похитило из 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащий ей ноутбук «Acer», стоимостью 10500 руб., после чего с похищенным имуществом скрылось (т. 1, л.д. 7);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в подвальном помещении, относящемся к 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружен и изъят ноутбук «Acer еMachines 732 ZG-P622 G32 Mikk», серийный номер модели: «LXNDD№», принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 39 – 41);

- заключение эксперта №, согласно выводам которого: 1. След папиллярного узора пальца руки максимальными размерами 14х28 мм. и два следа папиллярных узоров участков ладоней рук максимальными размерами сторон 46х37 мм. и 73х35 мм., перекопированные на три отрезка прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 76х48 мм., 136х48 мм. и 152х48 мм. (соответственно), обнаруженные на поверхности монитора ноутбука «Acer еMachines 732 ZG-P622 G32 Mikk», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении 

<

адрес> пригодны для идентификации по ним личности. 2. След папиллярного узора пальца руки максимальными размерами 14х28 мм. и два следа папиллярных узоров участков ладоней рук максимальными размерами сторон 46х37 мм. и 73х35 мм., перекопированные на три отрезка прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 76х48 мм., 136х48 мм. и 152х48 мм. (соответственно), оставлены ногтевой фалангой большого пальца правой руки и участками ладони правой руки гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1, л.д. 74 – 83);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе обыска ноутбук «Acer еMachines 732 ZG-P622 G32 Mikk», серийный номер модели: «LXNDD№» (т. 1, л.д. 87 – 88);

- вещественное доказательство: ноутбук «Acer еMachines 732 ZG-P622 G32 Mikk», серийный номер модели: «№», который приобщен к уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах.

При этом, суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 о том, что по эпизоду мошенничества он у дочери взял ноутбук во временное пользование, а не совершал мошенничество, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 

По эпизоду кражи ноутбука у Потерпевший №2 суд также не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал кражу ноутбука у своей соседки Потерпевший №2, а как её ноутбук оказался у него в подвале – он не знает. Вместе с тем, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №4 и Свидетель №3, а также протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого в подвальном помещении, относящемся к 

<

адрес>, был обнаружен и изъят ноутбук «Acer еMachines 732 ZG-P622 G32 Mikk», серийный номер модели: «LXNDD№», принадлежащий Потерпевший №2, а также заключением эксперта №, согласно выводом, которого на вышеуказанном ноутбуке обнаружены следы папиллярного узора пальца ФИО1 Поэтому приведенные доводы подсудимого ФИО1 обоснованными не являются.

В связи с этим, суд к доводам ФИО1 относится критически и расценивает их, как желание ФИО1 избежать уголовную ответственность за совершенные преступления, 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. 

Суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

ФИО1 не женат, имеет малолетнюю дочь, официально не трудоустроен, по месту его жительства он характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 183).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что добиться целей уголовного наказания и исправления подсудимого, возможно только в условиях изоляции его от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, но без штрафа, учитывая его материальное положение.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1 и принимает во внимание отсутствие сведений о наличии у него заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Заявление адвоката Кравцова В.В. о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание данных процессуальных издержек надлежит произвести из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, без штрафа.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Ростовской области; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «Acer еMachines 732 ZG-P622 G32 Mikk», серийный номер модели: «№», переданный потерпевшей Потерпевший №2, оставить Потерпевший №2; ноутбук «Asus X550CC-XO072H», переданный по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Произвести оплату вознаграждения в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей за счет средств федерального бюджета адвокату Кравцову В.В., по следующим реквизитам: наименование получателя: Азовский филиал 

<

адрес> коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова, 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства. 

Судья: (подпись)

Копия верна: судья А.Н. Апанасенко

Секретарь С.Н. Алексеева