Дело № 2-85/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 56232 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12000 руб., расходы по диагностике ТС сумму 300 руб., штраф, неустойку с 16.07.2018г. по дату вынесения судом решения, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО ЭкспертПро и ООО Автосервис Гарант в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Марк-Х» г\н Т036МР36 2005г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» 

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 года по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада-111730 г/н 

<

***>, при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно без изменения движения автомобилю Тойота Марк-Х г\н Т036МР36 под управлением ФИО2

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области 31.05.2018г. ФИО3 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Лада-111730 г/н 

<

***> ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС Лада-111730 г/н 

<

***> ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Альфастрахование». 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 26.06.2018г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК». 29.06.2018г. ООО РАНЭ по поручению страховщика составила акт осмотра ТС. 9.07.2018г. САО ВСК признало данный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА. 17.07.2018г. ответчику поступило письмо из СТОА об отзыве направления на ремонт, поскольку срок поставки запасных частей в РФ более 30 дней и в установленные сроки ремонт не мог быть проведен.

Судом установлено, что 3.08.2018г. страховщик САО «ВСК» произвел в пользу истца страховую выплату в размере 34624 руб. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 от 31.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк-Х» г\н Т036МР36 2005г. выпуска с учетом износа деталей равна 111300 руб. За услуги по оценке ущерба и оплату дефектовки ТС истец уплатил сумму 12360 руб.

Судом установлено, что 14.08.2018г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца о доплате страхового возмещения. Страховщик 22.08.2018г. произвел истцу доплату страхового возмещения 8144 руб., за составление отчета об оценки и дефектовку оплачено 12300 руб. Страховщик также оплатил 28.08.2018г. истцу неустойку в размере 9245.60 руб. за период с 16.07.2018г. по 22.08.2018г.

Таким образом, судом установлено, что размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком истцу, составляет сумму 42768 руб. (34624+8144).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 4.12.2018г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технической экспертизы ФИО7 

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО7 от 10.01.2019г. исходя из повреждений автомобилей участников ДТП, зафиксированных в приложении к постановлению от 31.05.2018г., объяснений участников ДТП на основании административного материала, механизм ДТП можно представить следующим образом: автомобиль Лада 111730 г.р.з. 

<

***>, находившийся под управлением ФИО3, стоял на островке безопасности возле кольца «Памятник Танкистам» со стороны Октябрьского моста. Автомобиль Тойота Марк-X г.р.з. Т036МР36, находившийся под управлением ФИО2, двигался по улице Катукова в направлении Октябрьского моста. ФИО3, начиная движение при выезде на левую полосу движения, не уступил дорогу, движущемуся по ней автомобилю Тойота Марк-X г.р.з. Т036МР36, допускает с ним столкновение правой частью переднего бампера, правым крылом, правым передним колесом автомобиля Лада-111730 с задним левым крылом, задним левым колесом и левой боковой поверхностью заднего бампера автомобиля Тойота Марк-Х, после которого задний бампер автомобиля Тойота Марк-Х был «сорван» с мест крепления и волочился по дороге до полной остановки транспортного средства. Причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 31.05.2018 года, автомобилю Тойота Марк-Х г\н Т036МР36 2005г. выпуска, отраженных в приложении к постановлению УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 31.05.2018г.; в акте осмотра ТС от 29.06.2018г., составленного ООО «РАНЭ» по поручению САО «ВСК», а так же в акте осмотра ТС от 26.07.2018г., составленного ИП ФИО6 не исключается, за исключением повреждения кронштейна датчика уровня кузова с тягой. Повреждения заднего левого колесного диска в виде его деформации не исключается, но поскольку подтверждений этому не имеется, то требуется диагностика геометрических параметров. Повреждение левых нижних рычагов задней подвески исходя из представленных результатов измерения углов установки колес при заявленных обстоятельствах исключается. Повреждение заднего левого кулака и верхних левых рычагов не исключается, требуется их демонтаж и инструментальный контроль геометрических параметров. Повреждения задней панели расположены вне зоны контактного взаимодействия и не относятся к рассматриваемому происшествию. С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк-Х г\н Т036МР36, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31 мая 2018г. в соответствии с Положением о единой методике определения ртмгра расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. составляет с учетом износа 45 700 руб.

В судебном заседании 28.01.2019г. эксперт ООО Центр технической экспертизы ФИО7 поддержал выводы экспертного исследования, автомобиль истца он осматривал, однако в полной мере доступ к его осмотру не был обеспечен. 

Из материалов дела следует, что согласно дополнительному уточненному экспертному заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО7 от 5.02.2019г. исходя из повреждений автомобилей участников ДТП, зафиксированных в приложении к постановлению от 31.05.2018г., объяснений участников ДТП на основании административного материала, механизм ДТП можно представить следующим образом: автомобиль Лада 111730 г.р.з. 

<

***>, находившийся под управлением ФИО3, стоял на островке безопасности возле кольца «Памятник Танкистам» со стороны Октябрьского моста. Автомобиль Тойота Марк-X г.р.з. Т036МР36, находившийся под управлением ФИО2, двигался по улице Катукова в направлении Октябрьского моста. ФИО3, начиная движение при выезде на левую полосу движения, не уступил дорогу, движущемуся по ней автомобилю Тойота Марк-X г.р.з. Т036МР36, допускает с ним столкновение правой частью переднего бампера, правым крылом, правым передним колесом автомобиля Лада-111730 с задним левым крылом, задним левым колесом и левой боковой поверхностью заднего бампера автомобиля Тойота Марк-Х, после которого задний бампер автомобиля Тойота Марк-Х был «сорван» с мест крепления и волочился по дороге до полной остановки транспортного средства. Причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 31.05.2018 года, автомобилю Тойота Марк-Х г\н Т036МР36 2005г. выпуска, отраженных в приложении к постановлению УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 31.05.2018г.; в акте осмотра ТС от 29.06.2018г., составленного ООО «РАНО» по поручению САО «ВСК», а так же в акте осмотра ТС от 26.07.2018г., составленного ИП ФИО6 не исключается, за исключением повреждения кронштейна датчика уровня кузова с тягой, левых нижних рычагов задней подвески, заднего левого кулака и верхних левых рычагов, задней панели. С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк-Х г\н Т036МР36, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31 мая 2018г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. составляет с учетом износа 50 100 руб.

В судебном заседании 7.02.2019г. эксперт ООО Центр технической экспертизы ФИО7 поддержал выводы экспертного исследования, автомобиль истца он осматривал и был обеспечен доступ полностью к его осмотру.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять дополнительному уточненному заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО7 от 5.02.2019г. у суда не имеется. Уточненное заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, механизма и вещественной обстановки данного ДТП, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом, составленного ИП ФИО6 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО7 в размере 50100 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанные отказы страховщика в доплате страхового возмещения, являются незаконными по основаниям, которые были ранее указаны судом.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 7332 руб. (50100-42768), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик, выплатил истцу сумму страхового возмещения по заявлению и претензии не в полном размере, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 16.07.2018г. по 7.02.2019г. (200 дней) 

Расчет неустойки следующий. 7332 руб. х 1% х 200 дней = 14664 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 3666 руб. (7332:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма штрафа 3666 руб. и неустойки 14664 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, назначением по делу экспертизы, в добровольном порядке выплаты страховщиком истцу по заявлению и претензии страхового возмещения 42768 руб., расходов за составление отчета об оценки и дефектовку 12300 руб., неустойки в размере 9245.60 руб., суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2000 руб. и штрафа до 2000 руб. Такой размер неустойки и штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО4, составляла исковое заявление, участвовал в предварительном заседании и двух судебных заседаниях, давала объяснения, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения сумму 7332 руб., неустойку 2000 руб., штраф 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 4500 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по диагностике автомобиля, неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения сумму 7332 руб., неустойку 2000 руб., штраф 2000 руб., судебные расходы 4500 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по диагностике автомобиля, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019г.