ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2019 года город Калуга 

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» ФИО2 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 27 ноября 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс», по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела по работе с территориями управления административно-технического контроля Калужской области от 04 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее ООО «Автолюкс») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Данное постановление было обжаловано законным представителем ООО «Автолюкс» ФИО1 в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица в отношении ООО «Автолюкс», оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, законный представитель ООО «Автолюкс» ФИО2 обжаловал его в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 27 ноября 2018 года решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2018 года в отношении ООО «Автолюкс» оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель ООО «Автолюкс» ФИО2 просит отменить состоявшиеся в отношении ООО «Автолюкс» постановление должностного лица и судебные акты.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом вмененных ему правонарушений, ссылается на нарушение административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10 июля 2018 года в 16 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ООО «Автолюкс» допустило осуществление перевозки пассажира на транспортном средстве марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ООО «Автолюкс» в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, содержание и анализ которых приведены в судебных актах.

Содержание судебных актов свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «Автолюкс» к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы законного представителя ООО «Автолюкс», указанные в жалобе, являлись предметом исследования и оценки обеими судебными инстанциями, и были обоснованно отклонены по мотивам, содержащимся в текстах судебных актов. Оснований не согласиться ними не имеется. 

Правильность квалификации действий ООО «Автолюкс» и доказанность вины общества в совершении вышеуказанных административных правонарушений, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Административное наказание ООО «Автолюкс» назначено в пределах санкций части 2, части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном указанным кодексом порядке, с учетом требований статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 этого же кодекса.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при его рассмотрении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 27 ноября 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс», по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев