РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истицы ФИО1, 

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями об освобождении от ареста имущества – автомобиля «Хундай Солярис», * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель *, кузов №*, цвет *, государственный регистрационный знак * (далее спорный автомобиль).

Требования истица мотивировала тем, что 25.06.2018 г. по договору купли-продажи она приобрела спорный автомобиль у ФИО2, который на момент сделки находился в залоге ООО «Русфинанс Банк». Платой за приобретенный спорный автомобиль она погасила задолженность ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк». 

Однако истица зарегистрировать спорный автомобиль не может по той причине, что судебным приставом-исполнителем на него наложен арест – запрет на совершение регистрационных действий. 

ФИО1 в требованиях к ФИО2 просила об освобождении спорного автомобиля от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств *, №*, №*. 

К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены ПАО НБ «Траст», ПАО Сбербанк и ООО «Экспресс-Кредит» – взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала требования только к ответчику ФИО2 в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ от 22.10.2018 г. Просила об освобождении спорного автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №* от 15.08.2018 г., №* от 15.03.2017 г., №* от 10.08.2017 г. и * от 19.07.2017 г. (л.д.*).

Ответчик ФИО2 заявил о признании исковых требований ФИО1

Ответчики ПАО НБ «Траст», ПАО Сбербанк и ООО «Экспресс-Кредит» и третье лицо ООО «Русфинанс Банк» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Уведомление ответчиков, третьего лица признано надлежащим с учетом положений ч.2? ст.113 ГПК РФ (л.д.*). Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо – судебный пристав–исполнитель Губкинского РОСП ФИО3 просила об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что несмотря на отмену залога и запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству №* (взыскатель ООО «Русфинанс Банк»), обеспечительные меры в рамках сводного исполнительного производства №* не отменены вследствие неисполнения обязательств должником ФИО2 перед взыскателями ООО «Экспресс-Кредит» (ИП №* от 15.08.2018 г.), ПАО НБ «Траст» (ИП №*, от 04.08.2017 г.), ПАО Сбербанк (ИП №* от 15.03.2017 г.).

Выслушав объяснения истицы ФИО1 и ответчика ФИО2, третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по доводам истицы.

Судом установлено, что 26.03.2018 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №* на основании исполнительного листа *№*, выданного 13.02.2018 г. Губкинским городским судом по делу №2-754/17 на основании решения суда, вступившего в законную силу 10.10.2017 г., о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 194 633,62 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной стоимости в размере 427500 руб. (л.д.*). 

Судом также установлено, что истица ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.06.2018 г. приобрела спорный автомобиль у ответчика ФИО2 за 183000 руб. (л.д.*).

Плата за автомобиль поступила в ООО «Русфинанс Банк» в качестве погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору, что подтверждено чеком от 25.06.2018 г. (л.д.*)

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14.08.2018 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.37-38) и постановления об окончании исполнительного производства №13987/18/31009-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанас Банк» по основаниям исполнения исполнительного документа (л.д.*). 

На это же указал представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в сообщении от 04.10.2018 г. (л.д.*), указав также, что спорный автомобиль более предметом залога не является.

Между тем из представленных в дело сведений учета транспортных средств в ГИБДД (л.д.*), а также материалов сводного исполнительного производства Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области установлено, что в отношении ответчика ФИО2 были возбуждены:

- исполнительное производство №* от 04.08.2017 г. о взыскании задолженности в размере 620 196,78 руб. в пользу ПАО НБ «Траст» (л.д.*); 

- исполнительное производство №* от 15.03.2017 г., о взыскании задолженности в размере 69 188,79 руб. в пользу ПАО Сбербанк (л.д.*); 

- исполнительное производство №* от 15.08.2018 г. о взыскании задолженности в размере 113 552,94 руб. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (л.д.*); 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области 06.09.2018 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №* (л.д.*)

Арест (запрет на регистрационные действия) в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству №* от 04.08.2017 г. был наложен 15.09.2017 г. (л.д.*); по исполнительному производству №* от 15.03.2017 г. – 25.06.2018 г. (л.д.*), а по исполнительному производству №* – 04.10.2018 г. (л.д.*).

На эти обстоятельства третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала в информации по сводному исполнительному производству. 

По состоянию на 06.11.2018 г. задолженность ответчика ФИО2 перед ООО «Экспресс-Кредит» составляет 113552,94 руб., перед ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в размере 468867,07 руб., перед ПАО «Сбербанк России» Банком составляет 38125,11 руб. (л.д.*).

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «б исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). 

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Истице ФИО1 судом в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснялась возможность в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ уточнить основания исковых требований с учетом привлечения к участию в деле соответчиков – взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика ФИО2, по которым судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде ареста (запрета регистрационных действий) в отношении спорного автомобиля.

Однако истица таких процессуальных полномочий не реализовала, настаивая на своих требованиях только к ответчику ФИО2, фактически в их обоснование ссылаясь на отмену залога автомобиля в пользу ООО «Русфинанс Банк». 

Ответчик ФИО2 наличие задолженности перед ответчиками – взыскателями не отрицал. При этом доводы ответчика о том, что он не знал об ограничительных мерах, принятых судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, помимо таковых в пользу ООО «Русфинанс Банк», суд находит неубедительными.

По утверждению третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО2 как должнику своевременно были направлены копии соответствующих постановлений.

Суд учитывает, что, как указано выше, аресты (запреты на регистрационные действия) в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству №* от 04.08.2017 г. был наложен 15.09.2017 г., то есть до совершения истицей сделки купли-продажи автомобиля, а по исполнительному производству №* от 15.03.2017 г. – 25.06.2018 г., то есть в день совершения сделки.

Ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке постановления о наложении ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении спорного автомобиля оспорены не были. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности в пользу ответчиком ПАО НБ «Траст», ПАО Сбербанк и ООО «Экспресс-Кредит», установленной вступившими в законную силу судебными актами, также не обжаловались.

Фактически каких-либо требований к соответчикам ПАО НБ «Траст», ПАО Сбербанк и ООО «Экспресс-Кредит», а также оснований этих требований истицей не приведено.

Установленный судом факт исполнения обязательств ответчика – должника ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», прекращение залога спорного автомобиля в пользу ООО «Русфинанс Банк», окончание соответствующего исполнительного производства не являются основанием для отмены ареста (запрета регистрационных действий) в отношении спорного автомобиля по другим исполнительным производствам. Суд по указанным основаниям в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком ФИО2, как противоречащее закону.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска истицы по приведенным ею основаниям у суда не имеется. Одновременно суд считает необходимым указать, что настоящее решение суда не препятствует ФИО1 обращению в суд к ответчику ФИО2 с иными требованиями, вытекающими из исполнения договора купли-продажи от 25.06.2018 г. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников 

Принято в окончательной

форме 26.11.2018 года.