Дело № 2-1173/2025

49RS0002-01-2025-002366-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 09 июля 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе 

председательствующего судьи Поповой О.Р.,

при секретаре судебного заседания Кок-кыс Х.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

соответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, ФИО2 и ФИО5 о выделе 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение в натуре, прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 сентября 2009 года принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание (стояночный бокс) по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником 1/2 доли являлся ЧПВ, который умер. Сведений о данных наследников у истца не имеется, однако из выписки из ЕГРН следует, что здание принадлежит на праве общей долевой собственности еще нескольким сторонам, данные закрыты. Истец в течение длительного времени не может реализовать свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему собственности, поскольку для продажи своего бокса и земельного участка требуются остальные сособственники, данных о которых у истца не имеется. Согласно поэтажным планам нежилые помещения обособлены и изолированы от других помещений, имеется индивидуальное подключение к электроснабжению, в связи с чем, истец предполагает, что раздел стояночного бокса в натуре с учетом причитающихся сторонам долей возможен. Согласно ответу Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО, единственным препятствием для выделения в натуре своего объекта является отсутствие согласия остальных участников в праве общей долевой собственности о выделе доли.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением от 29 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области.

Определением Ольского районного суда от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КЕП и ЧАП

Истец ФИО4 извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в материалах дела имеется электронное уведомление.

Соответчики ФИО2 и ФИО5 против удовлетворения заявленных требований не возражали. Представили заявления о признании исковых требований, а также соглашение о выделе доли в натуре. Согласно представленной копии паспорта соответчик ФИО6, в связи с заключением брака сменила фамилию на «Ефимову Е.П».

Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, оставив разрешение вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда, поскольку Управление муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.

Третье лицо КЕП о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, заявлений, ходатайств не представила.

Третье лицо ЧАП о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, извещения не вручены, по сведениям оператора «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

С учётом мнения представителя истца и соответчиков ФИО2 и ФИО3, на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», а также в порядке ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия – по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, в целях раздела нежилого помещения необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела помещений друг от друга, их эксплуатацию по тому же целевому назначению, что и основной объект, находившийся в общей собственности и прекративший свое существование в результате раздела.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, является нежилым зданием, имеющем наименование «стояночный бокс», с кадастровым №, площадью 648,8 кв.м.

Истец является собственником 1/2 доли данного гаражного бокса, на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 сентября 2009 года. 

Собственником 1/2 доли гаражного бокса с 26 апреля 2012 года на основании договора купли-продажи являлся ЧПВ, который умер 08 октября 2020 года.

Из материалов наследственного дела №, следует, что с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего ЧПВ к нотариусу нотариального округа Ольского городского округа ТАВ обратились родственники умершего: 

<

данные изъяты> – ФИО2, 

<

данные изъяты> – ФИО6, 

<

данные изъяты> – КЕП, 

<

данные изъяты> – ЧАП Свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на стояночный бокс, земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> выданы ФИО2 и ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в размере 1/2 доли, соответчиками ФИО2 в размере 5/16 доли и ФИО6 в размере 1/16 доли.

На здание также имеется технический паспорт, согласно которому стояночный бокс состоит из двух изолированных друг от друга помещений, имеющих самостоятельные выходы. Данные обстоятельства подтверждаются техническим планом, составленным 24 апреля 2025 года кадастровым инженером БЛТ

У здания имеется индивидуальное подключение к электроснабжению, что подтверждается договором электроснабжения № 1517 от 13 ноября 2019 года заключенного между ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» и ФИО7

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 22 мая 2025 года следует, что единственным препятствием для выделения в натуре своего объекта является отсутствие согласия остальных участников в праве общей долевой собственности о выделе доли.

В судебном заседании соответчики исковые требования признали, о чем представили письменные заявления, а также соглашение о выделе доли в натуре, согласно которому «стороны пришли к соглашению о разделе здания с кадастровым номером № согласно техническому плану: образовать 1 помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Помещение :п2 площадью 325,5 кв.м расположено на 1 этаже здания и отображено на плане этажа под номером 2.

В результате раздела долевая собственность на здание ФИО4 прекращается. 

Возникает право собственности на помещение (:п2) с момента государственной регистрации истцом в собственность. 

Суд считает возможным при вынесении решения принять указанный в иске вариант выдела доли истца в спорном помещении, так как он согласуется с вариантом, изложенным в соглашении, подписанном сторонами.

Учитывая, что судом принимается решение об удовлетворении требований истца и выделе ФИО4 1/2 доли в натуре, путем образования нежилого помещения в здании, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, то право общей долевой собственности истца на 1/2 долю подлежит прекращению с признанием за ним права собственности на выделенное нежилое помещение.

Ввиду того, что истцом заявлены требования, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, судебные издержки по настоящему делу не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, ФИО2 и ФИО5 о выделе 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение в натуре, прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, удовлетворить. 

Прекратить право ? доли в общей долевой собственности ФИО4 на нежилое здание (стояночный бокс), расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Выделить ФИО4 (паспорт №) 1/2 долю в натуре, путем образования нежилого помещения в здании, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 325,5 кв.м., признав за ним право собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день приятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись О.Р. Попова