Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.10.2017

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Павликовой М.П., 

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОЛЛ-Авто ломбард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, к ФИО2 - об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОЛЛ-Авто ломбард» обратилось в суд с иском к ФИО3 (в настоящее время - ФИО4) о взыскании задолженности по договору займа, к ФИО5- об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа по программе «Автозалог» на сумму 150 000 руб. сроком на 30 дней с взиманием платы за пользование суммой займа 18%, то есть 27 000 руб. за 30 дней пользования суммой займа.

Истец исполнил свои обязательства, передав ФИО3 150 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ФИО3 переда истцу в залог автомобиль Ауди А6, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2007, номер двигателя – №, кузов № №. Оценочная стоимость автомобиля составила 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил нотариусу уведомление о возникновении залога в отношении указанного автомобиля.

ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнил, общая сумма задолженности составляет 474 000 руб., из которых: 150 000 руб. – основной долг, 324 000 руб. – проценты за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности нотариуса г.Екатеринбурга ФИО6 путем составления исполнительной надписи № обратила взыскание на предмет залога. Однако, в ходе возбужденного исполнительного производства выяснилось, что спорный автомобиль принадлежит ФИО5

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, в связи с чем судом произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО2

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно по известным суду адресам.

Ответчик ФИО2 заявленные к нему требования признал, указал, что указанный автомобиль он нашел на сайте «Авито», созвонился с ФИО5, проверил автомобиль по VIN- коду, арестов не было. Он заплатил ФИО5 100 000 руб. и забрал автомобиль.

Третье лицо ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль у ФИО8 за 500 000 руб. при заключении договора ФИО8 передал ему дубликат ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО8 пояснил, что оригинал ПТС был утерян. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) предоставил автомобиль в ГИБДД для постановки на регистрационный учет. На момент заключения договора автомобиль в розыске не находился, как и не находился в реестре залогового имущества. До ДД.ММ.ГГГГ он продолжал эксплуатировать автомобиль, в указанную дату произошло ДТП, в котором автомобиль сильно пострадал. ДД.ММ.ГГГГ поскольку ремонт автомобиля был нецелесообразен, он продал данный автомобиль ФИО2

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа № по программе «Автозалог» сумму 150 000 руб. сроком на 30 дней с взиманием платы за пользование суммой займа 18%, то есть 27 000 руб. за 30 дней пользования суммой займа.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, переда ФИО3 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства заключения договора с ответчиком, передачи суммы займа заемщику. Ответчик ФИО3 каких-либо доказательств в подтверждение факта возврата суммы займа по договору и уплаты процентов суду не представил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474 000 руб., из которых: 150 000 руб. – основной долг, 324 000 руб. – проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п.10 договора займа № в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 передал истцу в залог автомобиль Ауди А6, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2007, номер двигателя – №, кузов № №. Оценочная стоимость автомобиля составила 200 000 руб.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован в реестре залога движимого имущества, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности нотариуса г.Екатеринбурга ФИО6 путем составления исполнительной надписи № обратила взыскание на предмет залога. Однако, в ходе возбужденного исполнительного производства выяснилось, что спорный автомобиль принадлежит ФИО5

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. 

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ПТС ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО8, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль ФИО2

Таким образом, на момент совершения всех сделок с указанным автомобилем в реестре залога движимого имущества имелась информация о наличии обременения в отношении спорного автомобиля. Данный реестр находится в открытом доступе, Русских, ФИО5 и ФИО2, проявляя должное внимание и осмотрительность, не были лишены возможности проверить наличие обременений в отношении указанного автомобиля, в связи с чем признать их добросовестными покупателями оснований не имеется.

Ответчик ФИО2 требование об обращении взыскания на автомобиль признал.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и обращает взыскание на автомобиль Ауди А6, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2007, номер двигателя – №, кузов № №, устанавливает начальную продажную стоимость, c которой начинаются торги, в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 940 руб., с ФИО2 – 6 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «МОЛЛ-Авто ломбард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, к ФИО2 - об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МОЛЛ-Авто ломбард» задолженность по договору займа по программе «Автозалог» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 000 руб., в том числе: основной долг в размере 150 000 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ауди А6, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2007, номер двигателя – №, кузов № №, определить способ реализации предмета залога: проведение ломбардом публичных торгов по продаже указанного транспортного средства в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость, c которой начинаются торги, в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МОЛЛ-Авто ломбард» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 940 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МОЛЛ-Авто ломбард» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017.

Судья: