Дело №10-8/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

28 сентября 2017 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новодвинска Суворовой Е.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Коломийца А.В.,

при секретаре Кузиловой Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18 августа 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 ноября 2000 года Вологодским городским судом, с учетом постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 03.10.2014 по ст.ст.162 ч.2 п.п.А, В, 163 ч.2 п.А, 166 ч.2 п.А УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 11 января 2001 года Онежским городским судом Архангельской области, 

с учетом постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 03.10.2014 по ст.158 ч.3 п.А УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 25 мая 2001 года Архангельским областным судом, с учетом постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 03.10.2014 по ст.ст.105 ч.2 п.п.Ж, К, 166 ч.4, 167 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 19 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 08 июля 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 8 месяцев 22 дня, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, на основании ст.79 ч.7 п.Б УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и на основании ст.70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал, что мировой судья назначила ему чрезмерно суровое наказание, в связи с чем он с приговором не согласен.

В возражениях и.о. прокурора г.Новодвинска Джамаладинова Н.А. не согласна с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы о суровости наказания поддержал в полном объеме, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить наказание условно или без изоляции от общества.

Аналогичная позиция была высказана по делу защитником.

Государственный обвинитель Суворова Е.Н. в судебном заседании доводы возражений поддержала, указала, что с доводами защиты и осужденного не согласна, считает приговор законным и не подлежащим изменению.

Осужденный и его защитник с возражениями и доводами стороны обвинения не согласны.

Изучив материалы дела, проверив доказательства, заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. 

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ.

Как видно из материалов дела, условия постановления приговора в указанном порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ФИО1 было заявлено в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были понятны.

Мировой судья, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ сделала обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировала его действия по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.61 УК РФ мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обосновано признан мировым судьей в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Учтено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания и по месту работы характеризуется положительно, ранее судим. 

Мировым судьей правильно принято во внимание то, что ФИО1, будучи ранее судимым за умышленные преступления, вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии ранее назначенного ему наказания. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно назначила ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не нашла оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ и для сохранения ему в соответствии со ст.79 ч.7 п.Б УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Архангельского областного суда от 25 мая 2001 года, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, его размер не выходит за пределы ст.62 ч.5 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым.

Наказание по совокупности приговоров правильно назначено на основании ст.70 УК РФ.

Мировой судья правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ определила, что назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку действия осужденного в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образуют рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья А.Е. Хатов