Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

п. Рамонь 13 июля 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Корыпаева Г.В. 

при секретаре Бурдакиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец - АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что 13.03.2013 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 126 336 руб. под 14.5 % годовых до 14.03.2016 г. для приобретения автомобиля марки 

<

.......>, VTN №..., 2012 года выпуска. Ответчик принял на себя обязательства в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им осуществлять ежемесячные платежи в размере 73191 руб. Исполнение ответчиком обязательств по данному кредитному договору было обеспечено передачей приобретаемого на заёмные средства автомобиля Банку в качестве залога. Свои обязательства по кредитному договору ЗАО «ЮниКредит Банк» выполнило в полном объеме. Кредитные средства в оговоренном размере были перечислены ответчику. Однако принятые на себя по договору обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнялись. В результате этого, образовалась задолженность по договору, составившая по состоянию на 17.01.2017 года 328 168 руб. 88 коп., в том числе: 144 813 руб. 40 коп. - основной долг; 825 руб. 57 коп. - проценты, начисленные по текущей ставке, 18 455 руб. 50 коп. - проценты, начисленные на основной долг, 164 074 руб. 41 коп. - штрафные проценты. Поскольку ФИО1 добровольно образовавшуюся задолженность не погашает, истец – АО «ЮниКредит Банк» просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 328 168 р. 88 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

.......>, VIN №..., 2012 года выпуска, цвет: темно-бордовый, установив начальную продажную цену в размере 3 126 336 руб., возместить расходы по госпошлине.

Истец — АО «ЮниКредит Банк» о месте и времени судебного заседания было извещено, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку каких – либо сообщений или ходатайств от ФИО1 не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что 13 марта 2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – автомобиля марки 

<

.......>, VTN №..., 2012 года выпуска, цвет: темно-бордовый в размере 2 126 336 руб. с уплатой 14,5 % годовых со сроком погашения кредита до 14 марта 2016 года. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Заемщиком в залог ЗАО «ЮниКредит Банк» было передано транспортное средство – автомобиль марки 

<

.......>, VTN №..., 2012 года выпуска, цвет: темно-бордовый. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 3126 336 руб. Погашение кредита и уплата процентов по условиям договора должны были производиться ежемесячными платежами в размере 73191 руб. /л.д. 22; 94 – 95/. 

Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 42 – 79/. В результате неисполнения ответчиком кредитных обязательств сумма его задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.01.2017 г. составила 328 168 руб. 88 коп., в том числе: 144 813 руб. 40 коп. – основной долг; 825 руб. 57 коп. – проценты, начисленные по текущей ставке, 18 455 руб. 50 коп. – проценты, начисленные на основной долг, 164 074 руб. 41 коп. – штрафные проценты /л.д. 23 – 32/.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспаривался. 

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд признаёт исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 17.01.2017 в сумме 328 168 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В этой связи при разрешении требований истца по обращению взыскания на заложенное имущество суд руководствуется нормами ГК и положениями других законов без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя /п.1 ст. 334 ГК РФ в редакции от 11.02.2013/.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом / п.1 ст. 350 ГК РФ/.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. 

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашение о начальной продажной цене заложенного автомобиля между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто не было. Залоговая стоимость указанного имущества в договоре была определена сторонами в 3126336 руб. /л.д. 94/ и ответчиком не оспаривалась. 

При таких обстоятельствах требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 3126336 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска АО «ЮниКредит Банк»» была уплачена госпошлина в сумме 12481 руб. 69 коп. /л.д. 7/. Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 13 марта 2013 года по состоянию на 17 января 2017 года в сумме 328 168 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12481 рубля 69 копеек, а всего 340650 рублей 57 копеек.

В счёт погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

.......>, VTN №..., 2012 года выпуска, цвет: темно-бордовый, находящийся в собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену автомобиля марки 

<

.......>, VTN №..., 2012 года выпуска в размере 3126336 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев