Дело №а-2313/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 09 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Капишиной Е.М.

при секретаре Егоровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2313/2025 по административному иску муниципального бюджетного учреждения «Уют» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО1 ФИО7, ГМУ ФССП СОСП по Самарской области, заинтересованным лицам: МБУК «МДК» муниципального района Ставропольский, Прокуратуре Ставропольского района Самарской области, МОВО по г. Тольятти – ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области, Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Уют» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование исковых требований указав, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.09.2023 по административному делу № 2а-1299/2023 исковое заявление прокурора Ставропольского района Самарской области в защиту неопределенного круга лиц удовлетворено частично, признано незаконным бездействие МБУ «Уют» и МБУК «МДК» муниципального района Ставропольский, выразившееся в неисполнении требований федерального законодательства о противодействии терроризму, экстремизму, непринятии мер к актуализации паспорта безопасности Мусоркского Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район 

<

адрес>, сельское поселение 

<

адрес>, 

<

адрес> Ташлинского Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район 

<

адрес>, сельское поселение 

<

адрес>, 

<

адрес>. Решением суда на МБУ «Уют» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к обеспечению антитеррористической защищенности Мусоркского Дома культуры и Ташлинского Дома культуры путем обеспечения инженерно-технического укрепления зданий объекта; оборудования объекта системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией, системой освещения. Решением суда на МБУК «МДК» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к обеспечению антитеррористической защищенности Мусоркского Дома культуры и Ташлинского Дома культуры путем актуализации, согласования и утверждения паспорта безопасности объекта; проведения учений и тренировок по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объекта; размещения на объекте наглядных пособий с информацией о порядке действий работников и посетителей при обнаружении подозрительных лиц и предметов на объекте, а также при поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объекте; обеспечения защиты служебной информации ограниченного распространения. Выдан исполнительный лист ФС № от 28.02.2025. 10.04.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 30.04.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В целях исполнения аналогичных решений в 2024 году были выполнены работы по монтажу систем видеонаблюдения, оповещения, ремонту (замене) оборудования охранной сигнализации. 02.04.2025 МКУ Управление культуры и молодежной политики муниципального района Ставропольский Самарской области, в ведомственном подчинении которого находится МБУ «Уют» направило в адрес Главы муниципального района Ставропольский Самарской области письмо, в котором просит рассмотреть возможность выделения дополнительного финансирования для выполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области принято решение о ходатайстве перед Собранием Представителем муниципального района Ставропольский Самарской области о принятии решения о выделении дополнительных денежных средств МБУ «Уют» для выполнения требований, содержащихся в исполнительных документах в размере 17 664 889 рублей 02 копейки. В соответствии с Решением Собрания Представителей муниципального района Ставропольский Самарской области от 24.04.2025 № 405/74 «О внесении изменений в Решение Собрания Представителей муниципального района Ставропольский Самарской области от 25.12.2024 № 384/70 «О бюджете муниципального района Ставропольский Самарской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» в целях реализации мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности учреждений культуры муниципального района Ставропольский Самарской области объем финансирования подпрограммы «Организация работ по капитальному, текущему ремонту зданий, сооружений, помещений учреждений культуры муниципального района Ставропольский Самарской области» муниципальной программы «Развитие культуры муниципального района Ставропольский Самарской области на 2019-2027 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 10.03.2025 № 879нпа «О внесении изменений в постановление администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 10.03.2019 № 2132нпа «Об утверждении муниципальной программы «Развитие культуры муниципального района Ставропольский Самарской области на 2019-2026 года» в 2025 году объем финансирования увеличен на сумму 18 914 889 рублей 02 копейки. Согласно п.1.5 Устава МБУ «Уют» учредителем и собственником МБУ «Уют» является муниципальный район Ставропольский Самарской области. Таким образом, МБУ «Уют» является учреждением, финансируемым из бюджета муниципального района Ставропольский Самарской области. В соответствии с отчетом об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности за 2024 год и 1 квартал 2025 года размер средств от приносящей доход деятельности в МБУ «Уют» составляет 0,00 рублей. Таким образом, взыскание исполнительского сбора приведет к чрезмерному ограничению имущественных прав МБУ «Уют». Кроме того, в отношении Мусоркского Дома культуры и Ташлинского Дома культуры составлен паспорт безопасности, в отношении указанного объекта установлена вторая категория опасности. Комплект мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий) установлен Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». В соответствии с Требованиями в целях обеспечения необходимой степени безопасности антитеррористической защищенности объекты второй категории опасности оборудуются только системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. На основании изложенного, административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора. 

Определением суда в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП СОСП по Самарской области.

Представитель административного истца, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Административный ответчик – ГМУ ФССП СОСП по Самарской области, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание представителя не направил. 

Заинтересованные лица – МБУК «МДК» муниципального района Ставропольский, Прокуратура Ставропольского района Самарской области, МОВО по г. Тольятти – ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области, Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, о причинах неявки суду не сообщили. 

Учитывая требования статей 96, 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя конституционные предписания статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от 28.02.2025, выданного Ставропольским районным судом Самарской области, по административному делу № 2а-1299/2023 в СОСП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБУ «Уют». Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно решению суда, на должника МБУ «Уют» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к обеспечению антитеррористической защищенности Мусоркского Дома культуры и Ташлинского Дома культуры путем обеспечения инженерно-технического укрепления зданий объекта; оборудования объекта системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией, системой освещения. Решением суда на МБУК «МДК» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к обеспечению антитеррористической защищенности Мусоркского Дома культуры и Ташлинского Дома культуры путем актуализации, согласования и утверждения паспорта безопасности объекта; проведения учений и тренировок по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объекта; размещения на объекте наглядных пособий с информацией о порядке действий работников и посетителей при обнаружении подозрительных лиц и предметов на объекте, а также при поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объекте; обеспечения защиты служебной информации ограниченного распространения.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 10.04.2025 путем отправки уведомления в личный кабинет ЕПГУ, и получена им 14.04.2025. 

30.04.2025 по указанному исполнительному производству, в связи с пропуском срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с должника МБУ «Уют» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что МБУ «Уют» добровольно не исполнило требования исполнительного документа. 

Вместе с тем, судом на основании материалов дела установлено, что 02.04.2025 МКУ Управление культуры и молодежной политики муниципального района Ставропольский Самарской области, в ведомственном подчинении которого находится МБУ «Уют» направило в адрес Главы муниципального района Ставропольский Самарской области письмо, в котором просит рассмотреть возможность выделения дополнительного финансирования для выполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. 

Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области принято решение о ходатайстве перед Собранием Представителем муниципального района Ставропольский Самарской области о принятии решения о выделении дополнительных денежных средств МБУ «Уют» для выполнения требований, содержащихся в исполнительных документах в размере 17 664 889 рублей 02 копейки. В соответствии с Решением Собрания Представителей муниципального района Ставропольский Самарской области от 24.04.2025 № 405/74 «О внесении изменений в Решение Собрания Представителей муниципального района Ставропольский Самарской области от 25.12.2024 № 384/70 «О бюджете муниципального района Ставропольский Самарской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» в целях реализации мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности учреждений культуры муниципального района Ставропольский Самарской области объем финансирования подпрограммы «Организация работ по капитальному, текущему ремонту зданий, сооружений, помещений учреждений культуры муниципального района Ставропольский Самарской области» муниципальной программы «Развитие культуры муниципального района Ставропольский Самарской области на 2019-2027 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 10.03.2025 № 879нпа «О внесении изменений в постановление администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 10.03.2019 № 2132нпа «Об утверждении муниципальной программы «Развитие культуры муниципального района Ставропольский Самарской области на 2019-2026 года» в 2025 году объем финансирования увеличен на сумму 18 914 889 рублей 02 копейки. 

Согласно п.1.5 Устава МБУ «Уют» учредителем и собственником МБУ «Уют» является муниципальный район Ставропольский Самарской области. 

Таким образом, МБУ «Уют» является учреждением, финансируемым из бюджета муниципального района Ставропольский Самарской области.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В рассматриваемом случае административным истцом представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неисполнения в установленный срок решения суда. Судом достоверно установлено, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал меры к его исполнению, однако у него отсутствовала возможность своевременно исполнить требования исполнительного документа, поскольку ограниченность финансирования предопределяют наличие объективных причин в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Административный истец не просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а просит освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного данным постановлением. Соответственно, к возникшим правоотношениям положения части 3 ст.219 КАС РФ применению не подлежат. Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат нормы, устанавливающей срок подачи заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

С учетом указанных положений норм процессуального права срок на подачу административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора не пропущен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года №N 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приведенные стороной административного истца доводы могут служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № № от 10.04.2025.

При этом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора установленного постановлением от 30.04.2025 не свидетельствует о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Уют» об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить. 

Освободить муниципальное бюджетное учреждение «Уют» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.04.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025.

Судья п/п Е.М. Капишина 

Копия верна:

Судья-