Дело № 2-30/2021 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре Михеевой А.А.,

при участии истицы ФИО2, представителе истицы ФИО3, представителе ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СтройМонтаж-Л» о взыскании компенсации за использование автомобилем, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств за использование автомобиля, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскание отпускного вознаграждения, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СтройМонтаж-Л» о взыскании компенсации за использование автомобилем, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств за использование автомобиля, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскание отпускного вознаграждения, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «СтройМонтаж-Л» (ООО «СМ-Л») на основании трудового договора №КП-01. Кроме того, запись о работе у ответчика сделана в трудовой книжке истца. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. с истицей было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному трудовому договору, в соответствии с которым истица предоставила Обществу в пользование свой автомобиль за компенсацию в размере 6000 руб. 00 коп. в сутки. Данный автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.номер № приобретен истицей по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена с должности генерального директора ООО «СМ-Л», однако, после увольнения ответчик не вернул истице автомобиль и продолжал использовать его несмотря на неоднократные требования о возврате автомобиля, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ когда истица совместно с сотрудниками полиции изъяла у Общества незаконно удерживаемый автомобиль. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал истице компенсацию за неиспользование автомобиля в размере 6000 руб. 00 коп. в сутки. В настоящее время задолженность ответчика перед истицей в рамках дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ составляет 414000 руб. 00 коп. Факт прекращения трудового договора №№ в связи с увольнением не прекратил действия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, поскольку фактически машина истице не была возвращена. При этом ответчик ежедневно эксплуатировал автомобиль. Согласно трудовому договору №№, абзац 8 п.2.4 Общество приняло на себя обязательство выплачивать истице как генеральному директору к ежегодному отпуску отпускное вознаграждение в размере средней месячной заработной платы, п.3.1 Трудового договора Генеральному директору устанавливается ненормированный режим рабочего временит. В п.4.3 Трудового договора установлено, что Генеральному директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный режим рабочего времени 9 календарных дней, в п.4.4 Трудового договора установлено, что в случае производственной необходимости генеральный директор вправе заменить отпуск основной и дополнительный денежной компенсацией. В 5.4 Трудового договора установлено, что Генеральному директору к каждому ежегодному оплачиваемому отпуску (компенсации за неиспользованный отпуск) выплачивается отпускное вознаграждение в размере средней месячной заработной платы. Расчет отпускных (компенсации за неиспользованный отпуск) и отпускного вознаграждения производится исходя их среднемесячной заработной платы за предшествующие 12 календарных месяцев согласно правилам ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. За время работы истице с ДД.ММ.ГГГГ ежегодные оплачиваемые отпуска истицы не предоставлялись. Вместе с тем, в соответствии с п.4.4. трудового договора истице выплачивалась денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Всего на дату увольнения истице положена выплата в сумме 733 610 руб. 18 коп. Однако всего оплачено 420600 руб. 07 коп. таким образом, за ответчиком на 09.08.2019г. образовалась задолженность перед истицей в сумме 313010 руб. 11 коп. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако задолженность в сумме 313 010 руб. 11 коп. по состоянию на 06.08.2020г. ответчиком не погашена. Учитывая, что оплата компенсации за неиспользование автомобиля осуществлялась ежемесячно (в размере 180000 руб. 00 коп. в месяц), то размер процентов составляет 69146 руб. 10 коп. Учитывая, что расчет при увольнении выплачивается в день увольнения, согласно ст. 140 ТК РФ, то размер компенсации за задержку выплаты в сумме 313010 руб. 11 коп., составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ – 45975 руб. 97 коп. Кроме того, незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред. Более 3-х месяцев ответчик незаконно удерживал автомобиль и не оплачивал пользование данным автомобилем. Более 11 месяцев ответчик незаконно не оплачивает причитающиеся истице сумму расчета. Указанные выше действия ответчика стали причиной нравственных и физических страданий, выразившихся в стрессе от невозможности получить свой собственный автомобиль и положенную сумму расчета. Поставив истицу в позицию неопределенности и уклоняясь от возвращения автомобиля, ответчик поставил истицу в ситуацию, при которой истице пришлось полностью пересмотреть свой сложившийся график (в сторону увеличения сил и времени на время в пути) с учетом невозможности использовать свой автомобиль. В связи с этим истица считает, что ей также причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основанию ст. 237 ТК РФ и сумму которого истица оценивает в 50000 руб. 00 коп.

С учетом уточнений истица просит суд взыскать ответчика в свою пользу компенсацию за использование ее автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 000 руб. 00 коп.; компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за использование автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 91553 руб. 10 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 126547 руб. 51 коп. и отпускное вознаграждение к ежегодному отпуску в размере 186462 руб. 50 коп., а всего в размере 313010 руб. 11 коп.; компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 57833 руб. 84 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.(л.д. 191-194 т.

<

адрес>)

В судебное заседание истица, представитель истицы настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представила суду письменные возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме (л.д. 73-77, 181-182 т.

<

адрес>). 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред подлежит взысканию пропорционально нарушенным правам истца. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СМ-Л» и ФИО1 был заключен трудовой договор №№ согласно которого ФИО1 назначена на должность генерального директора ООО «СМ-Л» решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12 т.

<

адрес>).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из пояснений истицы следует, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены, и она была уволена ДД.ММ.ГГГГ 

Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжки истицы, согласно которой ФИО1 уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т.

<

адрес>); сведениями из УПФР (л.д. 99-111, 115-122 т.

<

адрес>); актом приема –передачи 

<

данные изъяты>. (л.д. 143 т.

<

адрес>); приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №

<

данные изъяты>. (л.д. 144 т.

<

адрес>); пояснительной генерального директора ООО «СМ-Л» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Исх. 12 в адрес начальника УПФР по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ что отражено в отчете 

<

данные изъяты> (л.д. 148 т.

<

адрес>); сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.177-180 т.

<

адрес>).

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что истица была уволена с должности генерального директора ООО «СМ-Л» 01.08.2019г., суд оценивает критически, поскольку никаких относимых и документов с подписью работника в подтверждение иной даты увольнения ответчиком не представлено.

Истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, отпускное вознаграждение к ежегодному отпуску, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении за период с 09.08.2019г. по день фактической выплаты компенсации. 

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «СМ-Л» не имеет перед истицей каких-либо задолженностей, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют в бухгалтерии ООО «СМ-Л» суд оценивает критически, так как ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств отсутствие данных документов.

Согласно расчета истицы (л.д. 196 т.

<

адрес>) компенсация за неиспользованный отпуск по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 126547 руб. 51 коп. Размер отпускного вознаграждения к ежегодному отпуску составил 186462 руб. 50 коп. Компенсация за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении за период с 09.08.2019г. по день фактической выплаты компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 57833 руб. 84 коп. 

Расчет истицы представитель ответчика не оспаривал, контррасчет не представил. Суд соглашается с расчетом истицы, который арифметически верен, составлен на основании действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 126547 руб. 51 коп., отпускного вознаграждения к ежегодному отпуску в размере 186462 руб. 50 коп.; компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 57833 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «об использовании личного автомобиля работника» от 11.05.2019г. ФИО1 предоставляет в пользование работодателю личный автомобиль, принадлежащий работнику на праве собственности марки № За пользование автомобилем работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 6000 руб. 00 коп. за каждый день использования автомобиля работодателем (л.д. 20).

Ответчик просит признать указанное дополнительное соглашение подложным и исключить его из числа доказательств по делу (л.д. 8,9 т.

<

адрес>).

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Как видно из материалов дела, заявление стороной ответчика о подложности договора дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. «об использовании личного автомобиля работника» от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных стороной ответчика доводов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленного истцом дополнительного соглашения № к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «об использовании личного автомобиля работника» от ДД.ММ.ГГГГ

Так в судебном заседании были допрошен свидетель ФИО6, который показал, что стал учредителем ООО в 2019г. О том, что Обществом использовался автомобиль истицы не помнит (л.д. 146 т.

<

адрес>).

Однако допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7, ФИО8, показали, что автомобиль использовался ООО «СМ-Л» в рабочих целях. Техническое обслуживание автомобиля проводилось через бухгалтерию фирмы (л.д. 146-147).

Также в материалы дела представлен авансовый отчет по автомобилю VOLKSWAGEN, акты приема передачи автомобиля из ремонта (л.д. 124, 126-127 т.

<

адрес>).

Из объяснений ФИО9 находящихся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-169 т.

<

адрес>) следует, что ФИО1 для работы предприятия купила автомобиль Фольксваген Мультиван г/н № и на данном автомобиле он возил людей на работу. В ходе работы ФИО9 предложил выкупить у ФИО1 указанный автомобиль, которая согласилась продать его за 700000 руб. 00 коп. в рассрочку и написала расписку на 35000 руб. 00 коп., передала документы на автомобиль. После этого ФИО10 каких либо денег в счет автомобиля не выплачивал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 ФИО1 приехала домой к ФИО9 и стала требовать возврата автомобиля, но ФИО10 сразу автомобиль не отдавал так как автомобиль рабочий и он созванивался с руководством. В это время ФИО1 вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции ФИО9 отдал автомобиль ФИО1 (л.д. 161 т.

<

адрес>). 

Показания ФИО9 сторонами не оспаривались.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ООО «СтройМонтаж-Л» компенсации за использование автомобиля в размере 414000 руб. 00 коп., компенсации за несвоевременную выплату денежных средств за использование автомобиля в размере 91553 руб. 10 коп. Расчет приобщен к материалам дела (л.д. 195 т.

<

адрес>).

Сделанный ответчиком расчет также проверен судом и признан правильным.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя ввиду его незаконного увольнения, истцу, несомненно, причинен моральный вред, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости определяет в 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СтройМонтаж-Л» компенсации за использование автомобиля в размере 414000 руб. 00 коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за использование автомобиля в размере 91553 руб. 10 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 126547 руб. 61 коп., отпускное вознаграждение в размере 186462 руб. 50 коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере 57833 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 891397 руб. 05 коп.

В требовании ФИО2 о взыскании с ООО «СтройМонтаж-Л» компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд.

Судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021г.

Судья Н.Б.Гришакова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-30/2021

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0001-01-2020-005325-54

Судья

Секретарь