№

2-9733/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 

31.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2025 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования от 18.05.2024 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что 21.11.2018 на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда по гражданскому делу № 2-672/2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга возбуждено в отношении истца в пользу ФИО2 исполнительное производство № на сумму 2 720 245,14 руб.

08.04.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга возбуждено в отношении истца в пользу ФИО2 исполнительное производство № на сумму 379 102,29 руб.

13.04.2023 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства № и № объединены в сводное по должнику №

В рамках исполнительного производства № в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 277 499,55 руб. и продолжается взыскание по настоящее время из пенсии истца.

18.05.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии).

Оспариваемый договор уступки ФИО1 считает ничтожной сделкой, заключенной ответчиками с целью сохранения ФИО2 контроля над денежными средствами, перечисляемые в рамках сводного исполнительного производства. Сделка заключена без намерения создать правовые последствия и с целью нанести вред интересам истца. Указал на мнимость сделки, поскольку пассивность сторон договора говорит о формальности договора, заключенного для вида. 

Так, не смотря на заключение договора уступки прав, ФИО2 продолжает получать взысканные в рамках сводного исполнительного производства денежные средства. Ответчики не предпринимают действия, направленные на правопреемство стороны взыскателя, в службу судебных приставов с таким заявлением не обращаются. 

О заключенном договоре уступке прав истец не уведомлялся. 

Кроме того, заключенный договор уступки не несет для ФИО2 никакой экономической выгоды, поскольку общий долг по сводному исполнительному производству составляет более 3,5 млн. руб., а право требования уступлено за 500 000 руб., что не соответствует объему передаваемого права. И это не смотря на то, что взыскание с должника производится ежемесячно, т.е. есть реальная возможность для взыскания всей суммы по сводному исполнительному производству. 

Вместе с тем, истец считает, что спорный договор уступки прав вносит в его правовую сферу неопределенность, приводит к двойной ответственности перед ответчиками. 

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать договор уступки права требования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что все действия ответчиков по заключению договора уступки прав, говорят о пороке воли сторон. Кроме того, ссылался на возможное наличие уголовно наказуемого деяния со стороны ответчика ФИО3, поскольку полагает его обращение в Арбитражный суд Свердловской области о признании ФИО1 банкротом может привести к упадку юридического лица, где он является единственным участником. Считает, что факт заключения договора уступки прав приведет к рейдерскому захвату 

<

ФИО>10 и имущества самого ФИО1 Настаивал на том, что оспариваемый договор фактически прикрывает договор поручения, где ФИО3 только лишь исполняет отдельные поручения ФИО2 в судах и в службе судебных приставов. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, в которых она просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 возражал по доводам иска, указав на полное соблюдение законодательства в части заключения договора уступки прав. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением суда от 16.05.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил: брак, зарегистрированный 12 декабря 2012 года отделом записи актов гражданского состояния Ленинского района города Екатеринбурга Свердловской области, по актовой записи №, между ФИО1 и ФИО4 (добрачная фамилия - ФИО4) Анной Георгиевной, имеющими одного несовершеннолетнего ребенка, расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества.

Признать за ФИО1 право собственности на движимое имущество, находящееся в квартире по адресу

<

адрес>

- кровать двуспальная «Лазурит», цвет молочный, экокожа,

- тумбы «Лазурит», цвет молочный, экокожа,

- матрас Яшма «Лазурит»,

- чехол на матрас,

- стол компьютерный «лазурит» молочный дуб,

- шкаф (над компьютерным столом) «Лазурит» молочный дуб,

- шкаф-пенал «Лазурит» молочный дуб, две двери к нему,

- стенка боковая «Лазурит» к шкафу-купе,

- подушка «Аскона» «Cloud L»,

- секция «Авео» (Орех ФИО5/КаосЛинес) прихожая,

- панель с зеркалом (Орех ФИО5/ КаосЛинес),

- кресло-кровать от ООО «Стиль Мебель +»,

- шкаф для ванной 02 напольный АкваМаста,

- шкаф-зеркало Астра в ванную,

- стол кухонный круглый Экомебель», «Фаворит», береза, тон орех,

- стулья кухонные «Экомебель», «Классика», береза, тон орех, 4 шт.,

- табурет «Экомебель», Классика», береза, тон орех, 

- кресло ГалаксиУ Хром,

- настенный светильник 0104/2W (L),

- светильники ИП ФИО6 по чеку от 30.11.2014 №, 4 шт.,

- обувница «Практик-6»,

- покрывало «Ажур» для кровати,

- карниз, шторы, тюль на кухне,

- карниз, шторы, тюль в маленькой комнате (кабинете),

- карниз, шторы, тюль в спальне,

- подушки на кухонные стулья, 4 шт.,

- стиральная машина LG F281HD5.

- телевизор LTD 42 (106 см) LG 42LВ671V золотистый,

- телевизор LED 22 (55 см) LG22MT55V-PZ,

- холодильник LG GA- B489YMQZ,

- монитор для компьютера SAMSUNG S27D590C,

- кофемолка DL KG 79,

- кофеварка DL ЕС680 М,

- мультиварка Moulinex СЕ701132,

- утюг Tefal FV9920E0,

- пылесос VS Samsung SC4760,

- подвес для ТВ Omnimount VST60,

- подвес для ТВ Resonans TWH27 (поворотный),

- чайник Максвелл MW-1019,

- микроволновая печь Samsung ME712AR,

- системный блок компьютера Lenovo IdeaCenter K450 Non-ES Series, Machine type: 10120/90АО,

- удлинитель электрический Pilot GL ZIS COMPANY SP-196К,

- беспроводная клавиатура и мышь Microsoft Wireless Desktop 3000,

- компактное черно-белое лазерное МФУ Brother DCP-1510R,

- музыкальный плеер FiiO X5 II,

- наушники НР Sony MDR- 1A/SQ (Е),

- планшеты Lenovo Tab 3 850M,

- чехлы Lenovo для планшетов,

- гладильная доска EG Monaco,

- стакан для зубных щеток,

- сушилка,

- одеяло «Лебяжий пух»,

- комплекты постельного белья «Леди Прима»: 1390 Paisley и 1472 Сапфир, специальный пошив для кровати,

- часы настенные «Москвин»,

- крышка 99532 для унитаза IFO 3902,

- счетчики воды 15 Бетар,

-монета из Латвии серебряная сувенирная, номинал 5 евро, с изображением кошек,

- москитная сетка на балкон,

- гантели наборные Torneo (регулируемый вес),

- сушка для обуви TIMSON,

- звонок дверной беспроводной ЭРА С108.

Признать за ФИО2 право собственности на движимое имущество:

- подушка «Аскона» «Infiniti M»,

- фен-щетка Babyliss BAB2770E,

- блендер Bosch MSM 67PE,

- кухонные весы Supra BSS-4097.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 253 797 рублей 06 копеек.

Произвести раздел денежных средств, находившихся на счетах ФИО1 в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития», публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на 05.12.2017, путем взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме 2 161 133 рубля 49 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 20 334 рубля 19 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2018.

Не согласившись с таким решением суда ФИО1 и ФИО2 его обжаловали, просили отменить решение.

30.08.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2018 изменено в части взыскания в пользу ФИО2 денежной компенсации. 

Судебная коллегия определила: взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 2 447 994 руб. 01 коп., в остальной части решение Верх-Исесткого районного суда г. Екатеринбурга оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с таким апелляционным определением, ФИО2 направила кассационную жалобу, просила отменить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2018 и апелляционное определение от 30.08.2018.

12.03.2021 определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2018 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.08.2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 30.08.2018. 

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2021 заявление ФИО2 об индексации взысканных денежных сумм удовлетворено: взыскана со ФИО1 в пользу ФИО2 индексация денежной суммы, взысканной по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2018 за период с сентября 2018 года по июнь 2021 года, в размере 379 102 рублей 29 копеек.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2024 заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Судом определено: взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан №) индексацию по решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-672/2018 за период с 01 июля 2021 года по 31 октября 2023 года в сумме 578 052 (пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьдесят два) руб. 39 коп.

18.05.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (ФИО2) обязуется уступить за плату цессионарию (ФИО3) права требования к ФИО1, возникшие на основании решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2018 по делу N 2-672/2018, определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2021 об индексации денежных сумм, определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2023 об индексации денежных сумм, а цессионарий ФИО3 обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав требований в размере 500 000 руб. в день заключения договора (пп.2.1, 2.2 договора от 18.05.2024).

На основании вступивших в законную силу судебных актов были возбуждены исполнительные производства № от 21.11.2018, № от 08.04.2022, которые 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство по должнику №.

В части 1 договора уступки прав требований от 18.05.2024 указано, что на момент заключения спорного договора сумма задолженности в рамках исполнительного производства № составляет 2 692 745,59 руб., по исполнительному производству № - 378 677,17 руб.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на счет цедента (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора права требования, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 договора, переходят от цедента к цессионарию в момент полной уплаты уступаемых прав.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела чеку по операции от 18.05.2024 денежные средства в полном объеме поступили на счет ФИО2, что в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.

На основании вышеуказанного договора уступки прав от 18.05.2024 ФИО3 обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о замене стороны взыскателя по делу № 2-672/2018 на его правопреемника - ФИО3

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2024 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена истца ФИО2 ее процессуальным правопреемником ФИО3 в рамках гражданского дела №2-672/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в части взыскания со ФИО1 суммы задолженности в размере 2 692 745 руб. 59 коп.

Довод стороны истца о том, что договор уступки является ничтожной сделкой, заключенной ответчиками с целью сохранения ФИО2 контроля над денежными средствами, перечисляемые в рамках сводного исполнительного производства, сделка заключена без намерения создать правовые последствия и с целью нанести вред интересам истца, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что сделка между ФИО2 и ФИО3 заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор цессии заключен 18.05.2024 между ответчиками ФИО2 и ФИО3, истец не является стороной договора. То обстоятельство, что истец является лицом, право требования к которому уступлено по данному договору, не свидетельствует о том, что ФИО1 имеет правовой интерес в его оспаривании. При смене кредитора объем обязательств ФИО1 как должника не изменился. Обязательство ФИО1 возникло из решения суда и определений об индексации присужденных сумм. Указанные выше суммы взысканы судебными актами, вступившими в законную силу, договор уступки прав требования заключен на стадии исполнительного производства. В данном случае личность кредитора для должника какого-либо значения не имеет.

Истец не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, которое вправе предъявить требование о признании сделки недействительной, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие интереса в оспаривании сделки, участником которой он не является.

Анализируя договор уступки, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и исполнен.

Кроме того, довод стороны истца о том, что ответчики не предпринимают действия, направленные на принятие прав требований, также являются несостоятельными.

Так, на основании определения суда о правопреемстве стороны взыскателя судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>7 вынесено постановление от 29.10.2024 о замене стороны исполнительных производств № и №.

06.09.2024 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ФИО3 с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), определением от 13.09.2024 заявление принято к производству суда.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2024 удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы, взысканные в рамках гражданского дела № 2-672/2018.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2024 заявление ФИО3 об индексации денежной суммы, взысканной на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2018 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворено. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 01.11.2023 по 31.07.2024 сумму в размере 188 317 рублей 69 копеек. 

До вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 29.10.2024 о замене стороны исполнительных производств № и №, во исполнение условий договора уступки прав, ФИО2 поступившие с депозитного счета денежные средства в рамках данных исполнительных производств перечисляла на счет ФИО3, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от 24.05.2024, от 21.06.2024, 19.07.2024, 03.09.2024, 27.09.2024, 23.10.2024. После этого взысканные в принудительном порядке с ФИО1 денежные средства перечислялись судебным приставом-исполнителем непосредственно ФИО3, новому взыскателю. 

В опровержение довода стороны истца об отсутствии информирования ФИО1 об уступке прав в материалы дела представлено как непосредственно уведомление, так и доказательства его направления в адрес истца (ШПИ №

При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, доводы истца о том, что фактически права требования переданы не были, являются также необоснованными, поскольку доказательств этому также не представлено.

Довод ФИО1 о том, что заключенный договор уступки не несет для ФИО2 никакой экономической выгоды, поскольку общий долг по сводному исполнительному производству составляет более 3,5 млн. руб., а право требования уступлено за 500 000 руб., что не соответствует объему передаваемого права, суд полагает не обоснованным, поскольку заключив договор уступки прав от 18.05.2024 ответчики вырази таким образом свою волю, что не противоречит действующему материальному законодательству. Данное обстоятельство не влечет недействительность договора цессии.

Доводы истца о возможном наличии уголовно наказуемого деяния со стороны ответчика ФИО3, поскольку полагает его обращение в Арбитражный суд Свердловской области о признании ФИО1 банкротом может привести к упадку юридического лица, где он является единственным участником, а также о том, что факт заключения договора уступки прав приведет к рейдерскому захвату 

<

ФИО>11» и имущества самого ФИО1, суд отклоняет, поскольку такие доводы являются голословными, ничем не подтвержденными, основаны на домыслах самого ФИО1

Доводы стороны истца о том, что на протяжении с момента возбуждения исполнительных производств первоначальный взыскатель ФИО2 не предпринимала попыток для скорейшего исполнения требований судебных актов, не обращалась к судебному приставу-исполнителю с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества суды всех инстанции возвращали во владение ФИО1 выбывшее по его инициативе недвижимое имущество на протяжении длительного времени, о чем сторонами спора не оспаривалось. Кроме того, данное требование, направленное в адрес ФССП является правом, а не обязанностью стороны исполнительного производства. 

Суд исходит из того, что требования истца основаны на предположениях, истцом не доказано наличие оснований для признания договора цессии мнимой или притворной сделкой, заключения договора с целью прикрытия договора поручения между сторонами, или на достижение других правовых последствий, прикрытия иной воли всех участников сделки. Также суд отмечает, что на стадии исполнительного производства при наличии вступившего в законную силу судебных актов о присуждении задолженности личность кредитора для должника существенного значения не имеет, условия уступки права требования соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют определить уступаемое право, его размер, основания возникновения и прекращения.

Доказательства того, что на момент заключения договора уступки прав от 18.05.2024 ответчики действовали недобросовестно, их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 действовала открыто, уведомляла должника о состоявшейся уступке. На момент заключения договора цессии право требования не находилось в залоге, запрета на его отчуждение не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова