К делу № 2-405/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000261-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Полтавская, Краснодарского края 11 марта 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности управляющей магазином № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Соболя, д. 78/2 в период с 21.04.2024 года по 3.10.2024. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали продавцы ФИО4 и ФИО5 Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 21.04.2024.

2.10.2024 года в указанном магазине проводилась инвентаризация за период работы коллектива с 21.04.2024 по 2.10.2024, по результатам которой фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода составил 770 996 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией, составил 1 045 856 рублей 01 копейка. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 274 860 рублей 01 копейка. С учетом естественной убыли (31 312,38 рублей) сумма недостачи составила 243 547 рублей 63 копейки. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 897 745 рублей 62 копейки, расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 000 258 рублей 99 копеек. Сопоставление фактического и расчетного остатков товара, установило недостачу товара на сумму 102 513 рублей 37 копеек. С учетом естественной убыли (8 743,17 рубля) сумма недостачи составила 93 770 рублей 02 копейки.

Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено.

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 337 317 рублей 83 копейки, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения остатков товара и наличных денежных средств.

По результатам служебного расследования установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Продавцы ФИО2, ФИО5 и ФИО4 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца не предоставляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива. Таким образом, сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от 2.10.2024 года, подлежащая возмещению ФИО2 составила 112 439 рублей 28 копеек, которую последняя в добровольном порядке не возместила.

В адрес ответчика было направлено уведомление с результатами ревизии, а также предложение предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчиком указанное уведомление было проигнорировано.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 112 439 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева по доверенности ФИО3 не явилась, представила ходатайство, согласно которого, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Исковое заявление содержит сведения, о том, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в иске, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406505413639 извещение (судебная повестка) возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением по месту ее жительства.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу ч.3 ст.167 Г ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного производства.

Представитель, привлеченный в качестве органа, компетентного предоставить заключение по делу, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, о причинах не явки суду не сообщили. 

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности Управляющей магазином № 667 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Соболя, д. 78/2 (л.д.11).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращено действие трудового договора от 19.04.2024, уволена 3.10.2024, расторжение трудового договора состоялось по инициативе работника – заявлению ФИО2, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.12).

Приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой инвентаризации магазина № 667 ст. Марьянская, ул. Соболя, 78/2 (л.д.18).

Согласно Акта о не подписании уведомления о проведении внеплановой инвентаризации от 30.09.2024 следует, что ФИО2 уведомлена о проведении инвентаризации назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Однако подписывать уведомление отказалась, в связи с чем, текст уведомления оглашен ФИО2 в слух в присутствии членов комиссии (л.д.20).

Согласно акту служебного расследования от 22.10.2024 года и акту документальной ревизии движения остатков товара и наличных денежных средств от 4.10.2024 года в инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали ещё продавцы ФИО5 и ФИО4

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключён договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 21.04.2024 (л.д. 13-17).

2.10.2024 года в вышеуказанном магазине проведена инвентаризация за период работы коллектива с 21.04.2024 по 2.10.2024, по результатам которой фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на конец периода составил 770 996 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией, составил 1 045 856 рублей 01 копейка. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 274 860 рублей 01 копейка.

С учетом естественной убыли (31 312 рублей 38 копеек) сумма недостачи составила 243 547 рублей 63 копейки.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 897 745 рублей 62 копейки, расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 000 258 рублей 99 копеек. Сопоставление фактического и расчётного остатков товара, установило недостачу товара на сумму 102 513 рублей 37 копеек.

С учетом естественной убыли (8 743 рубля 17 копеек) сумма недостачи составила 93 770 рублей 02 копейки.

Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено. 

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 337 317 рублей 83 копейки, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения остатков товара и наличных денежных средств.

С целью выявления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Принимая во внимание, что продавцы ФИО2, ФИО5 и ФИО4 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца не предоставляется возможным, в связи с чем, возмещение причинённого недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между ФИО2, ФИО5 и ФИО4, то есть по 112 439 рублей 28 копеек.

ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией, в добровольном порядке не возместила.

С целью ознакомления с результатами ревизии, в адрес ответчика направлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб, которое ответчиком не исполнено. 

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Судом установлено, что Согласно п. 1.2 трудового договора № ткт от 19.04.2024, заключенного между АО фирма «Агрокомплекс» и ФИО2, работник принимается на работу в подразделение отдела розничной торговли, магазин № 667 ст. Марьянская, на должность Управляющей магазином.

Приказом № от 3.10.2024 трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Во исполнение положений ст. 245 ТК РФ между АО фирма «Агрокомплекс», ФИО2 (управляющая магазином), ФИО5 (продавец), ФИО4 (продавец) заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 21.04.2024. 

2.10.2024 при проведении инвентаризации ФИО2 не присутствовала, однако, как следует из материалов дела, ФИО2 была уведомлена о проведении инвентаризации (Акт о не подписании уведомления о проведении внеплановой инвентаризации от 30.09.2024), надлежащим образом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для расследования причин недостачи в магазине № 667. Истцом представлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения причин недостачи адресованное ФИО1 в течении двух рабочих дней после получения настоящего уведомления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об отправке простого письма (РПО № 35380070034324) по адресу: 

<

адрес>. 

Почтовое отправление (РПО № 35380070034324) согласно сайту «Почта России» - 12.11.2024 имеет статус «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

21.10.2024 составлен Акт о не предоставлении письменного объяснения причин недостачи по инвентаризации от 02.10.2024. 

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 года № 2-КГ21-4-К3 установлено, что поскольку материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, то она возникает лишь при наличии ряда обязательных условий. А факт недостачи может считаться подтверждённым только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Постановлением Министерства труда России от 31.12.2002 года № 85 – продавцы, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В утвержденный указанным Постановлением Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества включены работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом. 

Судом установлено, что в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 21.04.2024 в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО фирма «Агрокомлекс» имени Н.И. Ткачева, члены коллектива магазина № 667 ст. Марьянская – ФИО2, ФИО4 и ФИО5 приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчёта, приёма, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуются принимать меры к предотвращению ущерба (л.д.13-16).

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Кроме того, указано, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причинённый работодателю, может быть возмещён только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признаётся правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определённые действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Учитывая представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд признаёт доказанным факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

При этом ответчик ФИО2 от явки в суд уклонилась, мнения по заявленным требованиям не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 373 рубля, что подтверждается платежным поручением № 468 от 10.01.2025 (л.д.5).

С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-197 ГПК РФ суд,

заочно решил:

исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ИНН 

<

***> КПП 232801001 ОГРН 

<

***> ОКПО 03553136, адрес: Россия, 353100, Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Степная, д. 1, материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 112 439 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красноармейского районного суда О.С. Горб