РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием: представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ею приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN №, стоимостью 900 000 рублей. Дата начала гарантии автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии 36 месяцев или 100 тыс. км пробега, согласно гарантийному талону и сервисной книжке. В период гарантии на автомобиле устранялись следующие производственные недостатки:

- дефект датчика концентрации кислорода, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- дефект ступичного подшипника, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- коррозия по кузову автомобиля, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- негерметичность штуцера ГБЦ, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- замена правой опоры двигателя, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть из ранее устраненных дефектов проявилась повторно после проведения мероприятий по их устранению, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации. Имеются дефекты, срок устранения которых превысил 45 дней.

На данный момент на автомобиле имеются следующие производственные дефекты:

- коррозия петли капота;

- негерметичность штуцера ГБЦ (дефект, проявившийся повтроно);

- коррозия рамки радиатора;

- коррозия в районе правой опоры двигателя;

- негерметичность в районе датчика давления масла (дефект, проявившийся неоднократно);

- касание капота о фары (не устранено в срок 45 дней);

- негерметичность шланга картерных газов (дефект, проявившийся неоднократно);

- коррозия кронштейнов заднего бампера;

- трещины сайлентблоков задней балки (дефект, проявившийся неоднократно);

- трещина растяжки нижней двигателя;

- истирание ЛКП обивок дверей, под ручками;

- гул переднего правого подшипника;

- на автомобиле имеются другие дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан для проведения проверки качества согласно телеграмме.

По истечении предусмотренного действующим законодательством десятидневного срока ее требования не удовлетворены.

До настоящего времени ее требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просила обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере 900 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с момента вынесения решения суда по момент его фактического исполнения в размере 1% цены автомобиля в день на день вынесения судом решения (900 000 руб.х1%)=90 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между выплаченной ДД.ММ.ГГГГ стоимостью автомобиля марки, модели LADA VESTA, VIN № стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 114 500 рублей (1 641 000 руб. -1 526 500 руб.); убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме 55 200 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 4 184 550 рублей; с момента вынесения решения судом по момент его фактического исполнения в размере 1% цены автомобиля в день на день вынесения судом решения 1 526 500 руб.х1%=15 265 руб.); расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в сумме 446 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком произведена выплата стоимости автомобиля с учетом разницы в сумме 1 526 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, частично возмещены убытки в размере 23 450 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Также после проведения судебной оценочной экспертизы истцу выплачена разница в стоимости товара в размере 114500 рублей. В остальной части требований о взыскании с ответчика убытков просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им расходов по приобретению ковриков, защиты двигателя, установки дополнительного оборудования. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ею приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN №, стоимостью 900 000 рублей. Дата начала гарантии автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии 36 месяцев или 100 тыс. км пробега, согласно гарантийному талону и сервисной книжке. В период гарантии на автомобиле устранялись следующие производственные недостатки:

- дефект датчика концентрации кислорода, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- дефект ступичного подшипника, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- коррозия по кузову автомобиля, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- негерметичность штуцера ГБЦ, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- замена правой опоры двигателя, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть из ранее устраненных дефектов проявилась повторно после проведения мероприятий по их устранению, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации. Имеются дефекты, срок устранения которых превысил 45 дней.

На данный момент на автомобиле имеются следующие производственные дефекты:

- коррозия петли капота;

- негерметичность штуцера ГБЦ (дефект, проявившийся повтроно);

- коррозия рамки радиатора;

- коррозия в районе правой опоры двигателя;

- негерметичность в районе датчика давления масла (дефект, проявившийся неоднократно);

- касание капота о фары (не устранено в срок 45 дней);

- негерметичность шланга картерных газов (дефект, проявившийся неоднократно);

- коррозия кронштейнов заднего бампера;

- трещины сайлентблоков задней балки (дефект, проявившийся неоднократно);

- трещина растяжки нижней двигателя;

- истирание ЛКП обивок дверей, под ручками;

- гул переднего правого подшипника;

- на автомобиле имеются другие дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан для проведения проверки качества согласно телеграмме.

По ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Межрегиональному центру экспертизы и оценки (индивидуальный предприниматель ФИО4).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным анализом установлено, что наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю, является автомобиль марки LADA, модели VESTA в комплектации №». Стоимость указанного автомобиля с учетом доплаты за цвет «Металлик»: 1 641 000 рублей. 

Расчетная стоимость аналога на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 574 200 рублей.

Указанные суммы приведены без учета стоимости дополнительного оборудования. 

Данное заключение суд оценивает по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО9» перечислило на реквизиты ФИО1 денежные средства за автомобиль, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля, в сумме 1 526 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, частично возмещены убытки, связанные су установкой на автомобиль дополнительного оборудования, в размере 23 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачена разница в стоимости товара в соответствии с заключением эксперта, в размере 114 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости товара, частичного и исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью возвратить данный товар ответчику.

Судом установлено, что истцом исполнено обязательство по возврату ответчику спорного автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля в размере 4 184 550 рублей, исходя из расчёта:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 дней.

1 641 000 руб.*1%*255 дней= 4 184 550 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о возврате стоимости автомобиля, а также разницы в цене автомобиля, в установленные законом сроки, в связи с чем суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неустойки законны и обоснованы. 

Не оспаривая право истца на получение неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки в размере 224 000 рублей позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять рублей 934 000 рублей: (1 641 000 руб. + 224 000 + 3 000) /2).

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО10» убытки, связанные с приобретением автомобильных ковриков, защиты двигателя в сумме 5500 рублей, установкой газового оборудования в размере 35 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден документально представленными в материалы гражданского дела товарным чеком, заказ-нарядом-договором №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО11» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку данные расходы понесены с целью подтверждения наличия разницы в стоимости товара, а также с целью восстановлению нарушенного права истца.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 446 рублей, факт несения которых подтвержден документально представленными в материалы гражданского дела квитанциями. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7142 рубля, от которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 224 000 рублей, расходы, связанные с экспертизой, в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 446 рублей; убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 40 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО13» (ИНН №) в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7142 рубля.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Будаева