№ 12-12/2026

УИД 03RS0031-01-2026-000044-58

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года с.Буздяк

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО3 № от 01 декабря 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО3 № от 01 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в суд ФИО2 ставит вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2025 года и об отмене вынесенного в отношении него постановления, поясняя, что в момент фиксации административного правонарушения 09 ноября 2025 года автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № был передан под управление ФИО4 по полису ОСАГО № до 23 октября 2026 года. 09 ноября 2025 года в момент фиксации административного правонарушения он находился в 

<

адрес>, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Постановление от 01 декабря 2025 года получил только 13 декабря 2025 года. 23 декабря 2025 года на постановление направлена жалоба заказным РПО, вручено адресату 26 декабря 2025 года. В связи с уходом за своей подопечной – матерью инвалидом первой группы и ухудшением состояния здоровья, а также ожиданием решения вышестоящего должностного лица ГАИ, срок на обжалование постановления пропущен по независящим от него причинам. При подаче жалобы имел твердое намерение обжаловать постановление.

Податель жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим ходатайством от 05 февраля 2026 года жалобу просит рассмотреть без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Инспектор ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП Российской Федерации судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан № от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, ФИО2 получено лишь 13 декабря 2025 года. На вышеуказанное постановление ФИО2 подана жалоба, которая направлена на имя Управления Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> 23 декабря 2025 года, вручено адресату 26 декабря 2025 года, которая должностными лицами не рассмотрена. 20 января 2026 года ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 подана жалоба на постановление должностного лица от 01 декабря 2025 года без пропуска срока предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий дорожный знак 5.31 Правил дорожного движения «Зона с ограничением максимальной скорости» с указанием на нем цифры «90» означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 90 километров в час, запрещается. Дорожный знак обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09 ноября 2025 года в 11:38:22 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> м., из 

<

адрес> Республики Башкортостан, водитель, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 75 к.м/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, который и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Вмененное ФИО2 административное правонарушение зафиксировано комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения «СКАТ-ПП» (заводской номер №, свидетельство о поверке № №-№, поверка действительна до 19 ноября 2025 года включительно, погрешность измерения: +/- 2.0 км/ч).

Постановлением ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан № от 01 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

При этом, суд находит вынесенное должностным лицом постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 (п. 27) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица, а именно ФИО4 заслуживают внимания.

Так, в подтверждение довода о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица в материалы дела представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от 21 октября 2025 года сроком действия с 24 октября 2025 года по 23 октября 2026 года, согласно которого страхователем является ФИО2, к управлению транспортного средства допущены в том числе ФИО4, авиабилеты Аэрофлот (маршрутные квитанции электронного билета) 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ ), 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), чеки с банковской карты и транзакции, подтверждающие факт оплаты заявителем через терминалы 

<

адрес> услуг и товаров.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, сообщивший суду о том, что транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежит его сыну ФИО2, который 09 ноября 2025 года не управлял транспортным средством, поскольку по личным делам находился в 

<

адрес>. В этот день, управление автомобилем осуществлял именно он.

Следовательно, ФИО2 не является субъектом административного правонарушения.

Совокупность доводов жалобы заявителя, доказательства, представленные заявителем, а также дополнительные сведения, полученные в ходе судебного разбирательства, позволяют усомниться в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО2 и об обоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений должностным лицом путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку постановление в отношении ФИО2 ынесено по правилам ч. 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации без составления протокола об административном правонарушении, а потому производство по делу возобновлено быть не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 01 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП Российской Федерации,

решил:

жалобу ФИО2- удовлетворить.

Признать жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО3 № от 01 декабря 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, поданной в установленный законом срок.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО3 № от 01 декабря 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись ФИО1

Решение не вступило в законную силу.