Дело № 12-41/2025 УИД 53RS0003-01-2025-000133-09

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 марта 2025 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Салакатова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 31 января 2025 года №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 31 января 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Из указанного постановления следует, что 22 января 2025 года в 12 часов 04 минуты 10 секунд по адресу: 407 км 220 м ФАД Россия, н.

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 транспортное средство «ЛАДА 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигалось со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысило установленную скорость на 24 км/ч. (учитывая погрешность измерения). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку указанным выше транспортным средством управлял не он, водителем являлась ФИО3 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 20 октября 2021 года, а потому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отстутствие. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

При данных обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 22 января 2025 года в 12 часов 04 минуты 10 секунд по адресу: 407 км 220 м, ФАД Россия, н.

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 транспортное средство «ЛАДА 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигалось со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысило установленную скорость на 24 км/ч. 

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Крис» П, заводской номер № свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до 27 декабря 2025 года включительно.

Между тем, в материалы дела представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 20 октября 2021 года с дополнительным соглашением к данному договору, из которых следует, что ФИО1 передал ФИО3 в аренду, принадлежащий ему автомобиль «ЛАДА 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год, с возможностью пролонгации на следующий один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, с ежемесячной арендной платой 4 000 рублей в месяц.

Актом приема-передачи автомобиля от 20 октября 2021 года установлено, что ФИО1 передал ФИО3 транспортное средство «ЛАДА 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №

Согласно расписке от 20 января 2025 года ФИО1 получил от ФИО3 по договору аренды транспортного средства «ЛАДА 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № 4 000 руб.

Как усматривается из страхового полиса серии ХХХ № на транспортное средство «ЛАДА 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, лицами допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО1, ФИО4 и ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных ФИО1 доказательств подтверждает факт того, что он в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не управлял указанным выше транспортным средством.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности собственник (владелец) транспортного средства, которым на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не являлся, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 31 января 2025 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 31 января 2025 года №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Валдайский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.В. Салакатова 

Решение вступило в законную силу «___»__________ 2025 года.