12-1/2024 (12-115/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Красноусольский 16 января 2024 г.

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Биглов Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ойл-Сервис» ФИО2 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ойл-Сервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл-Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе генеральный директор ООО «Ойл-Сервис» ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, зафиксирован седельный тягач 

<

данные изъяты>, цвет кузова белый, который не принадлежит ООО «Ойл-Севрис», поэтому просит прекратить производство по делу. 

Представитель ООО "Ойл-Сервис» в суд не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл-Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 5 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью на 26 км/ч. Собственником данного ТС являлось ООО «Ойл-Сервис». 

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты>, имеющего идентификатор №, прошедшего поверку, согласно свидетельству №, действительную до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что на фотоматериале запечатлено транспортное средство, не принадлежащее ООО «Ойл-Сервис».

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и паспорту транспортного средства № ООО «Ойл-Сервис» принадлежит 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с оранжевым цветом кузова 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, однако на фотоматериале зафиксировано транспортное средство, чьи характеристики путем визуального сопоставления (марка, тип, цвет транспортного средства) значительно отличаются от указанного выше транспортного средства, принадлежащего ООО «Ойл-Сервис».

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Ойл-Сервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие состава правонарушения в действиях ООО «Ойл-Сервис» в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «Ойл-Сервис» ФИО2 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ойл-Сервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Ойл-Сервис», прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Э.И. Биглов