№ 2-1751/2025

44RS0002-01-2024-001922-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о возмещении материального ущерба в размере 61 600 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., госпошлины 2198 руб.

Требования мотивированы тем, что в Усть-Канском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Алтай было возбуждено исполнительное производство № 12298/23/04006-ИПІ от 15.03.2023 на основании исполнительного листа ФС № 019608437 от 17.02.2023 в отношении истца в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест имущества должника: транспортное средство TOYOTA Land Cruizer 120 Черный, № г.в., №, гос.знак №.Автомобиль передан на ответственное хранение, хранителем назначен ФИО3 (представитель взыскателя). Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования с правом транспортировки до места хранения. Место хранения арестованного автомобиля: .... Транспортировка до места хранения – своим ходом. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 № 88-8166/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 января 2023 года, которым оставлено без изменения решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2022 года по делу № 2-65/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 17.07.2023 исполнительное производство № 12298/23/04006-ИП от 15.03.2023прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 10.08.2023 автомобиль TOYOTA Land Cruizer 120 Черный, № г.в., №, гос.знак № изъят у ответственного хранителя ФИО3, передан на ответственное хранение ФИО1 При изъятии автомобиля у ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия от dd/mm/yy с участием ФИО3- ответственного хранителя, ФИО1 - должника, двух понятых, которым зафиксированы многочисленные повреждения на автомобиле, которые отсутствовали при передаче транспортного средства на ответственное хранение представителю ПАО «Совкомбанк» ФИО3 Согласно отчета об оценке № 01-01/1353-23 от 14.09.2023, выполненного ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», оценщиком ФИО4, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 61 600 руб.Представитель взыскателя - ФИО3 при передаче ему на хранение имущество расписался в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2023, постановлении о назначении ответственным хранителем от 29.03.2023, принял имущество на ответственно хранение, в связи, с чем на него распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст.ст. 891 и 900 ГК РФ, и он как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Из определения Верховного Суда Республики Алтай от 10.08.2023 стало известно, что после передачи судебным приставом-исполнителем автомобиля на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк» в последующем 29 марта 2023 года автомобиль был передан на хранение ООО «ДСС Автоспас», что следует из представленных в материалы дела формы спецификации, акта приема-передачи (возврата) транспортного средства от 29 марта 2023 года. Поскольку ст. 902 ГК РФ предусмотрена безусловная ответственность хранителя за причиненные повреждения вещи, переданной на хранение, причиной возникновения вреда являются действия и бездействие ответственного хранителя арестованного имущества, в присутствие которого производился арест имущества и чьими силами автомобиль был перемещен на место хранения арестованного автомобиля. Таким образом, на ответственном хранителе которому было передано имущество истца и который осуществлял ответственное хранение, лежит обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1, поскольку при составлении актов об описи и аресте, изъятии, а также передачи на хранение арестованного имущества каких-либо сведений о наличии повреждений автомобиля ответственным хранителем не указано, замечаний к актам не имеется. Кроме того, представитель взыскателя (ответственного хранителя) - ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 61 100 руб., в части размера судебных расходов требования оставил без изменений.

В дополнительных пояснениях к истцу представителем истца указано, что 10.08.2023 автомобиль из места хранения Алтайский край г. Барнаул, дос. Усть-Кан Республики Алтай доставлен эвакуатором. При изъятии автомобиля у ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия от 10.08.2023 с участием ФИО3- ответственного хранителя, ФИО1 - должника, двух понятых, которым зафиксированы повреждения на автомобиле: на накладках с правой стороны, задней двери и левой двери, передней накладке, повреждения заднего бампера, пластиковой накладки под дверью багажника, также зафиксировано, что при холостом ходе двигатель не ровно работает, чеки горят, утечка масла двигателя, масло на нижнем уровне. Указанные внешние повреждения, отсутствовали при передаче транспортного средства на ответственное хранение представителю ПАО «Совкомбанк» ФИО3 Стоит отметить, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО3 без права пользования с правом транспортировки до места хранения автомобиля: ...В. Транспортировка до места хранения - своим ходом. То есть автомобиль передвигался своим ходом изс. Усть-Кан Республики Алтай до г.Барнаул Алтайского края на расстоянии 450 км, что свидетельствует об отсутствии каких-либо технических неисправностей автомобиля в момент передачи его ФИО3 Ремонт транспортного средства не производился. Поскольку, в отчете об оценке № 01-01/1353-23 от 14.09.2023, выполненного ООО«Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», в рыночную стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки в сумму 61 600 руб. включена калькуляция на ремонт «бампер задний -с/у, вкл. абсорбер -с/у» стоимость работ 500 руб., сторона истца полагает необходимым уточнить заявленные требования, а именно исключить стоимость работ 500 руб. на ремонт «бампер задний -с/у, вкл. абсорбер -с/у» из рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства (61 600 руб. - 500 руб.) = 61 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Усть-Канское районное ОСП УФССП России по Республике Алтай, ООО «ДСС Автоспас».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако определением суда от 16 мая 2025 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица также привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 не участвуют, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец, указывает на то, что в период нахождения залогового транспортного средства на ответственном хранении у взыскателя - ПАО «Совкомбанк» транспортное средство получило повреждения. Размер ущерба истец определяет исходя из проведенной им досудебной оценки стоимости ущерба. В данном случае истцом и материалами дела не подтверждено, что причинителем вреда является ПАО «Совкомбанк», не доказано, что выявленные недостатки отсутствовали при приемке банком спорного транспортного средства на ответственное хранение. При приемке проверка его технического состояния не производилась. Транспортное средство с момента приемки на ответственное хранение и до момента возврата ССП банком не эксплуатировалось. До места хранения и обратно доставлялось на эвакуаторе. Представленный истцом в материалы дела отчет об оценке № 01-01/1353-23 от 14.09.2023 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку сделан не в рамках рассматриваемого дела, банк при оценке не участвовал и не приглашался, заключение составлено лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере. В настоящее время истцом не доказан состав правонарушения, позволяющий взыскать с банка предполагаемые убытки. В акте об изъятии от 10.08.2023 указаны следующие заявления и замечания по поводу изъятия: на накладках с правой стороны, задней двери и левой двери, передней накладке, повреждения заднего бампера, пластиковой накладки под дверью багажника, также зафиксировано, что при холостом ходе двигатель не ровно работает, чеки горят, утечка масла двигателя, масло на нижнем уровне».Из указанных замечаний невозможно определить характер и степень повреждений. В акте от 29.03.2023, при приемке сотрудником банка транспортного средства на хранение указано: спереди поврежден бампер; лобовое стекло имеет трещину снизу, остальное целое; с левой стороны отсутствует заглушка молдинга, передняя левая дверь нижняя часть накладка приклеена. Из вышеуказанных актов невозможно четко определить какие именно повреждения имело транспортное средство, как при приемке его банком на ответственное хранение, так и при передаче с ответственного хранения, невозможно определить взаимосвязи первичных повреждений с повреждениями указанными при возврате транспортного средства.

Третьи лица Усть-Канское районное ОСП УФССП России по Республике Алтай, ООО «ДСС Автоспас», ФИО3 о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA Land Cruizer 120 Черный, № г.в., №, гос.знак №.

Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 02.06.2021, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 390 700 руб. под 6,9 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства TOYOTA Land Cruizer 120 Черный, № г.в., №, гос.знак №

Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-65/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании действий незаконными постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2021 в размере 1 524377,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21821,89 руб., итого 1 546199,40руб.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство TOYOTA Ленд Круизер 120 черный, год выпуска №, № шасси (рамы)№, идентификационный номер №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 571567 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными очередность произведенного списания денежных средств в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки», комиссии за пакет расчетно-гарантийных услуг «Премиум», списание денежных средств в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в большем размере (по 49482,45 руб. в течение з месяцев), чем плановые платежи по услуге 6200,2 рублей), об обязании с учетом этого произвести перерасчет, вернуть излишне списанные денежные средства заемщику, путем направления на погашение основного долга по договору потребительского кредита, о признании расторгнутым договора об оказании услуги «Гарантия минимальной ставки», раздела Г «Иные дополнительные услуги: услуга «Гарантия минимальной ставки» заявления о предоставления транша, о взыскании платы за данную услугу в размере 67980,57 рублей, о признании расторгнутым п. 4 индивидуальных условий, компенсации морального вреда 30000 рублей, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, признании незаключенным договора залога транспортного средства, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 января 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 августа 2023 года постановлено решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02 июня 2021 года в размере 1 524 377, 68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 821, 89 руб., изменить; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02 июня 2021 года в размере 1 456 397,11 руб., государственную пошлину в размере 21 481, 99 руб.; решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 сентября2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконной комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки», возврате излишне списанных денежных средств заемщику путем направления на погашение основного долга по договору потребительского кредита, о признании расторгнутым договора об оказании услуги «Гарантия минимальной ставки», раздела Г «Иные дополнительные услуги: услуга «Гарантия минимальной ставки» заявления о предоставления транша, о взыскании платы за данную услугу в размере 67980,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, отменить; в отмененной части принять новое решение, которым встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично; признать незаконными договор о дополнительной услуге банка «Гарантия минимальной ставки» раздела Г «Иные дополнительные услуги: услуга «Гарантия минимальной ставки» заявления о предоставлении транша и комиссию за услугу «Гарантия минимальной ставки»; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 34 490,30 руб.; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета, МО «г. Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 2 839, 40 руб.; в остальной части решение Усть-Канского районного суда ФИО6 от 20 сентября 2022 года оставить без изменения.

При этом из материалов дела усматривается, что на основании решения Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-65/2022 были выданы исполнительные документы ФС № 019608436, 019608437, которые были предъявлены взыскателем ПАО «Совкомбанк» на принудительное исполнение в Усть-Канское РОСП УФССП России по Республике Алтай, где возбуждено исполнительное производство № 11298/23/04006-ИП от 15.03.2023 по обращению взыскания на предмет залога – транспортное средство TOYOTA Land Cruizer 120 Черный, № г.в., №, гос.знак №.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от 29.03.2023 произведен арест указанного транспортного средства, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2023 с участием представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО3, должника ФИО1 Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования с правом транспортировки до места хранения по адресу: .... Ответственным хранителем (лицом, принявшим имущество под охрану) установлен ФИО3

При составлении акта ареста (описи имущества) также была заполнена формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства от 29.03.2023, в которой было зафиксировано следующее состояние автомобиля TOYOTA Land Cruizer 120: спереди поврежден бампер, осветительные приборы работают, состояние стекол – лобовое стекло имеет трещину снизу, остальное целое; с левой стороны отсутствует заглушка молдинга; передняя левая дверь нижняя часть накладка приклеена; состояние багажника удовлетворительное.

Стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО3, принявший транспортное средство должника на ответственное хранение, являлся сотрудником ПАО «Совкомбанк», что также подтверждается справкой банка от 10.07.2024.

Из данных стороной ответчика пояснений и представленных документов следует, что транспортное средство TOYOTA Land Cruizer 120 после изъятия у должника было доставлено на эвакуаторе к месту хранения и тем же образом возвращено обратно.

Так между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ДСС Автоспас» заключен договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 01.12.2019, согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по транспортировке автотранспортных средств, а также спецтранспорта, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами оказания услуг по эвакуации в течение срока действия договора (п. 1.1).

Кроме того между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ДСС Автоспас» заключен договор хранения транспортных средств № б/н от 2021 года, согласно которого по договору хранитель обязуется за вознаграждение хранить переданные ему поклажедателем транспортные средства, указанные в спецификации и возвратить их в целостности и сохранности в момент востребования поклажедателем (п. 1.1).

Хранение транспортного средства осуществляется хранителем на открытой охраняемой стоянке, расположенной по адресу: ....

В соответствии с формой акта приема-передачи транспортного средства от 29.03.2023 ООО «ДСС Автоспас» принято на хранение от ПАО «Совкомбанк» транспортное средствоTOYOTA Land Cruizer 120 гос.знак К065ХТ22. В форме отмечено, что автомобиль имеет множественные повреждения по кузову, разбит передний бампер. Указание на иные повреждения отсутствует.

Согласно платежного поручения от 04.04.2023 № 3246194 и акта № 21 от 29.03.2023, ПАО «Совкомбанк» произведена оплата за эвакуацию и транспортировку автомобиля TOYOTA Land Cruizer 120 Черный, № г.в., №, гос.знак № в сумме 7000 руб.

В последующем, 10.08.2023 составлен акт возврата указанного транспортного средства хранителем поклажедателю, в котором каких-либо повреждений не зафиксировано.

ПАО «Совкомбанк» произведена оплата эвакуации и транспортировки данного автомобиля в сумме 34 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2023 № 3337336 и счетом на оплату № 151 от 11.08.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2023 исполнительное производство № 11298/23/04006-ИП от 15.03.2023 прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай составлен акт об изъятии от 10.08.2023 транспортного средства TOYOTA Land Cruizer 120 с участием представителя должника, представителя взыскателя ФИО3, согласно которого зафиксированы следующие повреждения на автомобиле: на накладках с правой стороны, задней двери и левой двери, передней накладке, повреждения заднего бампера, пластиковой накладки под дверью багажника, при холостом ходе двигатель не ровно работает, чеки горят, утечка масла двигателя, масло на нижнем уровне.

После передачи транспортного средства должнику ФИО1 он обратился в ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» в целях установления объема повреждений, причиненных в период хранения транспортного средства, а также установления стоимости восстановительного ремонта.

Экспертной организацией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 29.08.2023, в котором зафиксированы следующие повреждения автомобиля: расширитель колесной арки задней правой – нарушение целостности ЛКП, смещение с мест крепления (установка, окраска); молдинг двери задней правой – нарушение целостности ЛКП (окраска); расширитель колесной арки передней правой / крыла переднего правого – нарушение целостности ЛКП (окраска); крыло переднее правое – нарушение целостности ЛКП (окраска); знак / заводская эмблема передняя (на решетке радиатора) – утрата (замена); расширитель колесной арки передней левой / крыла переднего левого – нарушение целостности ЛКП (окраска); накладка рейлинга левого задняя – утрата (замена); панель боковины задняя правая – нарушение целостности ЛКП (окраска); стойка ветрового окна правая – нарушение целостности ЛКП (окраска); панель боковины правой (верхняя часть) – нарушение целостности ЛКП (окраска).

Указанные повреждения зафиксированы в фототаблице, приложенной отчету об оценке № 01-01/1353-23 от 14.09.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61 600 руб., без учета износа 70 100 руб.

За составление экспертного заключения истцом произведена оплата в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.09.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что повреждения, зафиксированные в указанном отчете об оценке, образовались в период нахождения транспортного средства на ответственном хранении у взыскателя ПАО «Совкомбанк», который должен отвечать за причиненные собственнику транспортного средства убытки.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что из представленных в дело документов, в частности актов о наложении ареста и изъятии транспортного средства невозможно установить какие повреждения имело транспортное средство как при приемке банком на ответственное хранение, так и после его возврата, на отсутствие доказательств в действиях вины банка состава правонарушения, влекущего обязанность возмещения убытков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (п. 1). Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п. 2). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (п. 3).

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (ст. 892 ГК РФ).

Если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные (ст. 895 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п.п. 1, 2 ст. 900 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 ГК РФ).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ст. 86 установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Из анализа приведенных положений закона следует, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст.ст. 891, 900 ГК РФ и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу, принятому на хранение, возлагается на лицо, принявшее данное имущество на ответственное хранение.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) (вопрос № 8).

Следует также отметить, что согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба транспортному средству истца возложена на ПАО «Совкомбанк», которому данное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение.

При этом судом банку неоднократно предлагалось представить доказательства в опровержение доводов иска и подтверждения своей позиции об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, опровергнуть выводы представленного истцом экспертного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено объективных и достоверных доказательств того, что заявленные истцом повреждения, отраженные в акте осмотра акте осмотра от 29.08.2023 и отчете об оценке № 01-01/1353-23 от 14.09.2023 возникли не по вине ответственного хранителя либо имелись на транспортном средстве TOYOTA Land Cruizer 120 на момент его изъятия и передаче на ответственное хранение сотруднику банка, равно как не представлено доказательств того, что ответственным хранителем при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по хранению арестованного имущества.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» производилась оценка стоимости транспортного средства TOYOTA Land Cruizer 120 гос.знак К065ХТ22 в рамках гражданского дела № 2-65/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заключении эксперта № 01-02/1178-22 от 10.06.2022 имеется фототаблица и калькуляция стоимости ремонтных работ по устранению эксплуатационных повреждений транспортного средства, в которой приведены следующие работы: бампер задний – отремонтировать; бампер передний – окраска, бампер задний – ремонтная окраска; заменяемые запчасти – бампер передний, стекло ветровое, уплотнитель ветрового стекла, фонарь передний противотуманный левый, обивка капота внутри.

Учитывая, что бампер задний имел повреждения по состоянию на 2022 года, данная деталь была исключена из объема стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (согласно заключения № 01-01/1353-23 от 14.09.2023).

Повреждения вышеуказанных частей транспортного средства зафиксированы на фотоматериалах, на которых в частности видно наличие у транспортного средства запасных частей, отсутствие которых зафиксировано позднее в акте осмотра от 29.08.2023 – заводская эмблема передняя (на решетке радиатора), накладка рейлинга левого задняя (на крыше).

Сведений о том, что на частях транспортного средства, указанных в акте осмотра от 29.08.2023, имелись повреждения ЛКП на момент составления заключения № 01-02/1178-22 от 10.06.2022, указанное исследование не содержит.

Не имеется сведений о наличии таких повреждений и в акте описи (ареста) имущества от 29.03.2023.

Само по себе то обстоятельство, что при изъятии автомобиля 10.08.2023 у ответственного хранителя в документах не были отражены повреждения, которые в последующем были выявлены 29.08.2023 при осмотре, не свидетельствует о том, что данные повреждения возникли не в период нахождения автомобиля на ответственном хранении у банка, а после передачи автомобиля должнику.

Не имеется указаний на наличие повреждений ЛКП и отсутствие запасных частей автомобиля и в форме акта приема-передачи транспортного средства от 29.03.2023. Отметка о том, что автомобиль имеет множественные повреждения по кузову с достоверностью не свидетельствует о том, что речь идет именно о повреждениях ЛКП, а не о тех недостатках, которые были отражены в акте описи (ареста).

Суд также учитывает, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления имевшихся у транспортного средства повреждений до момента передачи на ответственное хранение и возникших после возвращения имущества должнику, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доказательств, опровергающих выводы заключения № 01-01/1353-23 от 14.09.2023 стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в основу решения.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца при заявленных в иске обстоятельствах.

ПАО «Совкомбанк», как причинитель вреда, на основании ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред ФИО1 в требуемом размере.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате экспертного заключения № 01-01/1353-23 от 14.09.2023 в сумме 5000 руб., принято судом в основу решения, а также расходы по оплате госпошлины.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2198 руб., в то время исходя из заявленной цены иска в размере 61 600 руб. госпошлина подлежала уплате в сумме 2048 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 61 100 руб. (госпошлина – 2033 руб.). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2033 руб., а госпошлина в сумме 165 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (2198 – 2033).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 61 100 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., госпошлины 2033 руб., а всего 68 133 (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать три) руб.

Возвратить ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) государственную пошлину в сумме 165 (сто шестьдесят пять) руб., излишне уплаченную по чеку от 16.05.2024 через ПАО Сбербанк в Казначейство России (ФНС России) ИНН 

<

***>, КПП 770801001, р/счет 

<

***>, БИК 017003983, кор. счет 40102810445370000059.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2025 года.