Гражданское дело № 2-971/2026

УИД 54RS0007-01-2025-006198-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «Рид Групп-Новосибирск» (

<

данные изъяты> о взыскании компенсации за задержку выплат среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РИД ГРУПП – НОВОСИБИРСК» о взыскании компенсации за задержку выплат среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений указано, что /дата/ истец был принят в АО «РИД ГРУПП-Новосибирск» (ранее АО «Новосибирский Завод «Экран») на должность «директора по управлению имуществом» с заключением соответствующего трудового договора № ЭК 39. /дата/ он был назначен генеральным директором АО «РИД ГРУПП-Новосибирск» и исполнял обязанности до /дата/. /дата/ он был переведен в дирекцию по управлению индустриальными парками на должность «Управляющего индустриальными парками» и работал в этой должности до /дата/. /дата/ он был уволен по ч.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии имеющегося дисциплинарного взыскания. В этот день работодатель ознакомил его не только с приказом об увольнении, но и с приказами о взысканиях, в которых он письменно отразил своё с ними не согласие. /дата/ Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес> (дело №) он был восстановлен в прежней должности, а с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в период вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в сумме 3 354 743 руб. 66 коп., что после удержания налога на доходы физических лиц в размере 429 750 руб. 01 коп. составило - 2 924 994,65 руб. Часть средств причитающихся ему денежных средств из 2 924 994,65 руб. ответчик выплатил: /дата/ сумма начисления 1 000 000 руб. (870 000 руб. за вычетом НДФЛ); /дата/ - сумма начисления 149 425,29 руб. (130 000 руб. за вычетом НДФЛ); /дата/ сумма начисления 1 924 993,66 руб. (за вычетом НДФЛ). Согласно расчету истца проценты за задержку платы за вынужденный прогул за период с /дата/ по /дата/ составляют 896873,80 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за задержку оплаты за вынужденный прогул в размере 896 873,80 руб. за период с /дата/ по /дата/.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме; пояснил, что со стороны ответчика имело место понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Представитель ответчика АО «РИД ГРУПП – НОВОСИБИРСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что АО «РИД ГРУПП – НОВОСИБИРСК» полностью исполнило Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ по делу №. Так, порядок исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ согласован сторонами при расторжении трудового договора в п. 4 Соглашения от /дата/ и /дата/ ответчик полностью выполнил свои обязательства в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора №ЭК39 от /дата/ по соглашению сторон, а также апелляционное определение по делу №. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о порядке и сроках исполнения апелляционного определения, обязательства, установленные Соглашением исполнены сторонами в полном объеме, что исключает основания начисления процентов в период с /дата/ по /дата/. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от /дата/ N 3137-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации» указала также, что отсутствуют основания и для начисления процентов за задержу оплаты за вынужденный прогул за период с /дата/ по /дата/, поскольку вопреки доводам истца, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула наступила именно с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с /дата/. Дополнительно пояснила, что, принуждения и ущемления прав истца со стороны ответчика, допущено не было, поскольку стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что /дата/ истец принят в АО «Новосибирский Завод «Экран» (с /дата/ АО «РИД ГРУПП – НОВОСИБИРСК») на должность директора по управлению имуществом.

/дата/ истец переведен в дирекцию по управлению Индустриальными парками по управлению имуществом.

/дата/ истец переведен в дирекцию генеральным директором.

/дата/ истец переведен в дирекцию по управлению Индустриальными парками на должность «Управляющего индустриальными парками».

/дата/ истец был уволен на основании по ч.1 ч.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагая, что его увольнение является незаконным истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ истцу отказано в удовлетворении требований к АО «РИД ГРУПП – НОВОСИБИРСК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ указанное решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа о его увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В указанной части вынесено новое решение, которым: приказ № ЭК5ув от /дата/ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в АО «РИД ГРУПП – НОВОСИБИРСК» в должности управляющего индустриальными парками с /дата/. С АО «РИД ГРУПП – НОВОСИБИРСК» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 3 354 743 руб. 66 коп., в том числе путем выплаты истцу 2 924 993 руб. 65 коп. и удержания в бюджет налога на доход физических лиц в размере 429 750 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части решение от /дата/ оставлено без изменения. Апелляционная жалоба истца удовлетворена частично.

Апелляционное определение изготовлено /дата/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества АО «РИД ГРУПП – НОВОСИБИРСК» – без удовлетворения.

/дата/ между АО «РИД ГРУПП – НОВОСИБИРСК» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключено Соглашение о расторжении трудового договора № ЭК39 от /дата/ из которого усматривается, что стороны согласовали:

1.Расторгнуть трудовой договор № ЭК39 от /дата/ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 с.77 ТК РФ - /дата/.

2.Днем увольнения Работника является его последний рабочий день – /дата/.

3.В последний рабочий день Работника Работодатель обязуется выдать ему оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

4.При расторжении трудового договора по соглашению сторон, в последний рабочий день Работника, Работодатель обязуется выплатить Работнику выходное пособие в размере 1 165 750 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. В соответствии с определением апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от /дата/ по делу № задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 3354743,66 (три миллиона триста пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок три) руб. (сумма подлежит уточнению в соответствии с определением апелляционной коллегией в течение 10 рабочих дней) выплачивается в следующем порядке:

- сумма 1149 425 (один миллион) руб. 00 коп. выплачивается Работнику /дата/;

- остаток суммы 2205318,66 (два миллиона двести пять тысяч триста восемнадцать) руб. подлежит выплате Работнику в момент получения Работодателем вступившего в законную силу определения апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от /дата/ по делу№ (заверенного в установленном законом порядке). Со всех сумм подлежит удержанию НДФЛ в соответствии с законодательством РФ. Все выплаты будут произведены путем перечисления денежных средств на личный карт-счет Работника (банковскую карту) по реквизитам Банк АО «ТБанк».

5.Работник и Работодатель подтвердили, что размер выходного пособия, установленного в пункте 4 настоящего дополнительного соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.

6. Настоящим Соглашением стороны выразили свою волю и признали, что решение о расторжении трудового договора принято ими добровольно, ни на одну из Сторон не оказывалось какого-либо давления с целью принуждения к подписанию данного соглашения.

Настоящее соглашение подписано лично истцом и генеральным директором АО «РИД ГРУПП – НОВОСИБИРСК».

Во исполнение заключенного Соглашения истцу ответчиком были перечислены следующие денежные средства:

/дата/ в размере 870000 руб. (назначение платежа – «Выплата заработной платы за время вынужд. Прогула по определению Новосиб. Обл.суда от 03.07.2025г. дело №/дата/00-00», что подтверждается платежным поручением №;

/дата/ в размере 1354912,02 руб. (назначение платежа – «Выплата заработной платы при увольнении по соглашению сторон сумма 1354912,02»), что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ истец обратился в АО «РИД ГРУПП – НОВОСИБИРСК» с заявлением о перечислении ему в соответствии с п.4 Соглашения от /дата/ причитающихся ему денежных средств, предоставив копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ заверенную надлежащим образом,что подтверждается датированным им лично заявлением и штампом входящей корреспонденции за № от /дата/ ответчика. Из копии почтового конверта направленного /дата/ 

<

адрес> судом в адрес АО «РИД ГРУПП – НОВОСИБИРСК» с трек-номером 63097310147418 следует, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ поступила ответчику – /дата/.

Во исполнение заключенного Соглашения истцу ответчиком были перечислены следующие денежные средства:

/дата/ в размере 1924993,66 руб. (назначение платежа – «Выплата заработной платы за время вынужд. Прогула по определению Новосиб. Облл.суда от 03.07.2025г. дело №/дата/993-66»), что подтверждается платежным поручением №;

/дата/ в размере 20 000 руб. (назначение платежа – «Выплата компенсации за моральный вред по определению Новосиб. Обл.суда от 03.07.2025г. дело №/дата/0-00 Без налога (НДС)», что подтверждается платежным поручением №.

Истцом также в материалы дела представлены квитанции Банк АО «ТБанк» о перечислении ему АО «РИД ГРУПП – НОВОСИБИРСК» денежных средств в сумме: /дата/ – 870 000 руб., /дата/ - 130 000 руб. и /дата/ - 1924993,66 руб.

Вместе с тем, поскольку по состоянию на /дата/ ответчиком вышеуказанное требование исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до /дата/) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 16-П, которым статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение вышеназванного Постановления принят Федеральный закон от /дата/ N 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с /дата/), которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от /дата/ N 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации", так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от /дата/ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником) (абзац 2 пункта 2).

Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) (абзацы 2 пункта 4).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат (абзац 3 пункта 4).

Конституционный Суд Российской Федерации уже отмечал, что незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом (Постановление от /дата/ N 1-П) (абзац 1 пункт 5.2).

Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации (абзац 2 пункт 5.2).

Вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений (абзац 3 пункт 5.2).

Из изложенного следует, что Конституционный Суд Российской Федерации признавая пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от /дата/ N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно, исходил из того, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо следует из абзаца 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 15-П.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что предусмотренная пунктом 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит начислению за период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено. То есть в рассматриваемом случае за период с /дата/ (с того момента, когда у истца возникло право на получение указанных сумм) по /дата/ (до момента исполнения судебного акта).

При этом суд исходит из того, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/ (раздел VII, п. 9).

Вопреки позиции истца о тождественности среднего заработка за время вынужденного прогула заработной плате, выплачиваемой работнику при осуществлении им трудовой деятельности и получаемой им в установленный локальным нормативным актом работодателя, и, как следствие, наличие у истца права на выплату в его пользу процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения, а не с даты вынесения судебного постановления, которым восстановлены трудовые права истца, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от /дата/ N 15-П прямо указал, что оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, а представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула является компенсационной выплатой, связанной с лишением истца возможности трудиться, и не может расцениваться как его заработная плата, неправомерно удержанная работодателем за весь период вынужденного прогула.

Кроме того, компенсация за задержку выплат подлежит начислению с момента, когда у работника возникло право на данную выплату. Вместе с тем, у истца возникло право на оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда с момента, когда судом апелляционной инстанции было признано незаконным увольнение истца.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является в том числе - соглашение сторон.

Согласно статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права работника.

Так, в соответствии с Соглашением от /дата/ о расторжении трудового договора № ЭК39 от /дата/ при расторжении трудового договора по соглашению сторон, в последний рабочий день Работника, Работодатель обязуется выплатить Работнику выходное пособие в размере 1 165 750 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. Данные денежные средства были выплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. Кроме того, в соответствии с п.4 Соглашения о расторжении трудового договора № ЭК39 от /дата/ общая сумма задолженности перед истцом по заработной плате за время вынужденного прогула составляла – 3354743,66 руб. (НДФЛ-429750,01 руб. (3354743,66-429750,01 = 2924993,65 руб.)) и подлежала выплате в следующем порядке: /дата/ в размере 1 000 000 руб. (1149425 руб.-149425 руб.(НДФЛ)) и в момент получения Работодателем вступившего в законную силу определения апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от /дата/ по делу № (заверенного в установленном законном порядке), т.е. /дата/. в размере 1924993,65 руб. (2205318,66-280325,01 (НДФЛ). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически по вышеуказанному соглашению истцу поступили денежные средства в следующем порядке: /дата/ – 870 000 руб., /дата/ - 130 000 руб. (из пояснений истца, не опровергнутых представителем ответчика, следует, что выплата /дата/ – 870 000 руб. и в последующем /дата/ – 130 000 руб. произошла из-за счетной ошибки, допущенной бухгалтером при исчислении НДФЛ), /дата/ – 1924993,06 руб. (из пояснений представителя ответчика следует, что выплата денежных средств истцу в данную дату связана с их заказом).

С учетом изложенного, размер компенсации за задержку выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ составит 62 219, 80 руб. исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 2 924 993,65 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

/дата/ – 04.07.2025 20 2 7 799,98

Сумма задержанных средств 2 054 993,65 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

/дата/ – 07.07.2025 20 3 8 219,97

Сумма задержанных средств 1 924 993,65 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

/дата/ – 25.07.2025 20 18 46 199,85

Доводы истца о том, что ответчик понудил его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, объективно ничем не подтверждены и являются несостоятельными. Бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается именно на работника.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд также обращает внимание, что в п. 6 Соглашения о расторжении трудового договора указано, что настоящим стороны выразили свою волю и признали, что решение о расторжении трудового договора принято ими добровольно, ни на одну из сторон не оказывалось какого-либо давления с целью понуждения к подписанию данного соглашения.

Более того, в период времени с /дата/ по /дата/ истец с заявлениями об отмене условий соглашения или его расторжении к ответчику не обращался.

/дата/ истец обратился в суд с настоящим иском ввиду именно нарушений ответчиком достигнутых между ними условий вышеуказанного соглашения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом лично, и являлось добровольным, а доводы истца о понуждении ответчика к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Не может суд принять во внимание и утверждение стороны ответчика о том, что условия заключенного соглашения им исполнены надлежащим образом, поскольку выплата суммы задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула истцу в согласованный сторонами срок не произведена. Допущенная же работником ответчика ошибка в расчетах, несвоевременный заказ денежных средств, не должны ущемлять права работника.

На основании части 1 статьи 88, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Рид Групп-Новосибирск» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 10 786 Десять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 63 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Рид Групп-Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева