77RS0006-02-2025-002478-22

№ 33-53249/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-2845/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой АВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26.05.2025, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Фили-Давыдково» о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры № 95, расположенной по адресу: адрес. Ответчик – ГБУ адрес Фили-Давыдково» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. В ноябре 2024 г. в квартире истца произошел залив по причинам «течь трубопровода ЦО». Согласно результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик до настоящего времени на отправленную в его адрес претензию не ответил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, ст. 333.36 НК РФ, п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2525-О, п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.п. 3, 5.8, 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 95, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ адрес Фили-Давыдково».

15.11.2024 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего квартире и находящемуся в ней имуществу был причинен материальный ущерб.

Согласно Акту обследования от 15.11.2024 комиссией была установлена причина аварии, а именно течь трубопровода ЦО в стене (л.д. 64)

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденных заливом, истец обратился в ИП фио для проведения оценочной экспертизы.

Согласно отчету об оценке № 14-1127/1 от 04.12.2024 по результатам проведенных расчетов итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила сумма

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями в части размера ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда от 09.04.2025 в ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН» были сделаны выводы о том, что рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с учетом износа и без учета износа с осмотром указанной квартиры в результате залива, произошедшего 15.11.2024, согласно акта осмотра составляет: сумма

Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с учетом износа и без учета износа с осмотром указанной квартиры в результате залива произошедшего 15.11.2024 года, согласно акта осмотра составляет: сумма

Суд принял экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН» и пришел к выводу, что вина в заливе жилого помещения истцов, имевшего место 15.11.2024, лежит на ответчике ГБУ адрес Фили-Давыдково».

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд счел исковые требования истца к ГБУ адрес Фили-Давыдково» обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((сумма + сумма) х 50%, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, о необходимости обращения истца в страховую компанию в связи с наличием страхового случая, повторяют его позицию, изложенную в возражениях на иск, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы жалобы о том, что в квартире истца длительное время не производился ремонт, в связи с чем размер ущерба завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд взыскал сумму ущерба с учетом износа.

Ссылка в жалобе на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа до минимальных размеров, ввиду несоразмерности, не являются установленным законом основанием для пересмотра судебного решения и иного вывода по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определил с учетом принципа разумности и справедливости, а также ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Правовых оснований для большего снижения размера штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.

Председательствующий

Судьи