РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре Ананикян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3349/19 по иску ФИО1 к АО «ПТС», третьим лицам СПАО «Ингосстрах», ГКП Самарской области «АСАДО» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он работал дорожным мастером в ГКП Самарской области «АСАДО». 15.11.2018г. он выполнял свои служебные обязанности на пересечении ул.адрес и адрес проезжей части шел поток кипятка. На участке тротуара провалилось асфальтовое покрытие, по которому шел истец, вследствие чего, истец оказался в кипятке и им была получена травма. ФИО1 была установлена степень травмы тяжелая. В результате травмы истец получил ожоги стоп 1, 2, 3 степеней, ожог составил 18% поверхности тела, 2% из них являются ожогом 3 степени. Из-за полученной травмы истец вынужден был полтора месяца находиться в реанимации ожогового отделения больницы им.Пирогова. На больничном листе истец находился по 24.04.2019г. Лечение проходило тяжело и долго, истец перенес 3 оперативных вмешательства. По настоящее время истец не может осуществлять трудовую деятельность из-за полученных ожогов. ФИО1 указывает, что из-за полученной травмы не мог ходить, сидеть, стоять, спать, не мог вести привычный образ жизни. ФИО1 является единственным кормильцем семьи, на которого оформлены кредит и ипотека, после случившейся травмы у семьи истца возникли сложности с ежемесячными выплатами. Также после получения травмы жена истца была вынуждена уволиться с работы, чтобы осуществлять уход за ФИО1, истец также на некоторое время лишился возможности проводить время с ребенком ФИО2 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 40000 руб., утраченный заработок в размере 258333,76 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования вновь уточнили, окончательно просили суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 руб. Уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ПТС» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что гражданская ответственность АО «ПТС», как владельца источника повышенной опасности, на период инцидента 15.11.2018 г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 02.10.2019 г. истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и данная организация выплатила ему страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 500000 руб. Таким образом, вред здоровью ФИО1, причиненный АО «ПТС», как владельцем источника повышенной опасности, полностью возмещен произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой. Причинение вреда здоровью само по себе является обстоятельством, причинившим физические и нравственные страдания, однако, кроме пояснений истца, никакими доказательствами заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован. Принимая во внимание действия истца, способствовавшие причинению вреда его здоровью, продолжительность лечения, сохранение его работоспособности, размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Размер расходов на оплату юридических услуг также является явно завышенным.

Определением суда от 30.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах». 

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, представила в суде письменный отзыв на иск, а также указала, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства перед истцом полностью исполнило, остальные требования истца подлежат возмещению с АО «ПТС» при установлении ответственности ответчика, разумности взыскиваемого размера вреда и расходов на представителя.

Определением суда от 21.10.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКП Самарской области «АСАДО».

Представитель третьего лица ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 в нарушении действующих Правил зашел за ограждение, чего делать категорически запрещается в случае порыва и отсутствия видимости его места.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Семдянова Я.Ю. полагала возможным удовлетворить заявленные требования истца в разумных пределах. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 16.11.2015г. был принят на работу ГКП Самарской области «АСАДО» водителем автомобиля 3 класса, что подтверждается трудовым договором № ФП-55. С 20.11.2017 г. на основании дополнительного соглашения № ДС-223 к трудовому договору, переведен на должность дорожного мастера.

Из акта о несчастном случае на производстве № 04 от 25.03.2019г., составленного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО7, следует, что 14.11.2018г. в 20.00 час. ФИО1 прибыл на работу в филиал «Самарское ДЭУ» по адресу: адрес, 22 километр. В 21.00час. ФИО1 приступил к работе по осмотру дорог и патрулирования согласно графика работы. 15.11.2018г. в 03.20час. диспетчер сообщил дорожному мастеру филиала «Самарское ДЭУ» ФИО11, что по адрес в районе адрес течет горячая вода. Мастер ФИО11 позвонил директору филиала «Самарское ДЭУ» ФИО12 и сообщил об аварии. Директор ФИО12 велел направить людей, дорожную технику для обеспечения безопасности дорожного движения и вызвать ГИБДД. ФИО11 позвонил мастеру ФИО1 и сообщил о большом потоке горячей воды, что где-то произошла утечка на адрес в районе адрес ФИО1 со своими дорожными рабочими направились на место аварии, чтобы огородить территорию от порыва горячей воды для безопасности людей. Выехав на место аварии в 4.20час. ФИО1 и его рабочие увидели, что с адрес на проезжую часть адрес вытекает большой поток горячей воды и сильный густой пар. Так как по проезжей части текла горячая вода и был сильный густой пар, видимость была плохая, а тротуар оставался сухим, ФИО1 оставил в безопасном месте своих рабочих и служебный автомобиль. ФИО1 по сухому тротуару пошел посмотреть и выяснить, откуда идет поток горячей воды. Так как тротуар находился от потока горячей воды на расстоянии 3-4 метров, ФИО1 решил пройти по сухому тротуару до места источника горячей воды. Горячая вода текла по дороге из ближайшего дома, куда он направился. Был густой пар от горячей воды, которая текла от дома на адрес и выходила на адрес. Пройдя метров 25 по сухому тротуару, под ФИО1 произошло обрушение асфальтового покрытия пешеходной дороги и он внезапно провалился; несмотря на то, что поток горячей воды шел по проезжей части на расстоянии метров 3-4. Провалившись в яму с горячей водой двумя ногами, ФИО1 закричал о помощи. Зацепившись за металлическое ограждение газона высотой примерно 60 см, он начал вылезать из образовавшейся ямы. ФИО1 вылез из ямы самостоятельно и пройдя 3 метра сел на тротуар, снял специальную обувь - ботинки, выданные на работе. Ноги были красными, кожи на ногах практически не было. В это время рабочие находились у машины около 20 - 40 метров от ФИО1, которых он позвал на помощь. Подбежавшие рабочие подняли ФИО1 на руки, понесли его в служебный автомобиль ***, г/н №... и доставили в ожоговое отделение больницы им. Пирогова.

Согласно медицинскому заключению о характере получения повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести форма №315/у, выданного ГБУЗ СГКБ «Самарская городская клиническая больница №1 им. Пирогова» по запросу ГИТ Самарской области, ФИО1 установлена степень травмы тяжелая. Диагноз и код диагноза по МКБ-10 Т29.3. Ожог (кипятком) 1-2-3 степени обеих голеней и стоп 18 % поверхности тела (3 степени 2 % поверхности тела).

Из материалов дела следует, что с 15.12.2018г. по 29.12.2018г. ФИО1 находился на лечении в ожоговом отделении ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им.Н.И.Пирогова», амбулаторно проходил лечение с 30.12.2018г. по 27.09.2019г. Исходя из заключений врачебной комиссии на время лечения и по 27.09.2019 г. ФИО1 был противопоказан труд, связанный с длительным пребыванием на ногах и ношением стесняющей обуви, пребыванием на улице. С 27.09.2019 г. ограничения сняты.

Из материалов дела также следует, что 15.11.2018 г. руководителем АО «ПТС» был издан приказ № 1025 «О создании комиссии по расследованию технологического нарушения», для расследования причин повреждения подающего трубопровода Ду008мм между ТК-6 СУМР и ТК-7, по адресу адрес 1-й т/магистрали СамТЭЦ 4 сетевого района (инцидент), произошедшего 15.11.2018 г.

Из Акта расследования причин инцидента, повреждения ГТС, составленного сотрудниками АО «ПТС», следует, что причиной повреждения 15.11.2018 г. подающего трубопровода между Т-6 и ТК07 по адресТЭЦ, 4 сетевого района явилась интенсивная коррозия наружной поверхности, с уточнением стенки на кромках разрыва и свищей до 0,3-0,5 мм. Повреждение явилось следствием повышенной атмосферной влажности в канале по причине периодического затопления участка трубопровода водами сторонних инженерных сетей. 

АО «ПТС» признало, что авария имевшая место 15.11.2018 г. произошла на опасном объекте, владельцем которого они являются, и заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, уведомило об этом СПАО «Ингосстрах, поскольку гражданская ответственность АО «ПТС» как владельца опасного объекта была застрахована по страховому полису серии 111 № 0200246184, период действия договора с 28.03.2018 г. по 27.03.2019 г.

02.10.2019г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца СПАО «Ингосстрах» признало наступивший случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя их характера и степени повреждения его здоровья, в размере 500 000 руб., о чем свидетельствуют страховой акт от 04.10.2019г., платежное поручение № 1024088 от 09.10.2019г. и не оспаривается истцом. 

Согласно п. 4 ст. 8 ФЗ « 225-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» компенсация морального вреда истцу в рамках страхового возмещения не произведена.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с АО «ПТС» как с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Ответчик ОА «ПТС» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью ФИО1, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред, ввиду чего суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что истцу был причинен вред его здоровью, он длительное время находился на лечении в ожоговом отделении ГБУЗ СГКБ «Самарская городская клиническая больница №1 им. Пирогова», а затем в период с 15.11.2018г. по 27.09.2019г. проходил лечение амбулаторно, перенес три оперативных вмешательства, что, несомненно, причинило ему физическую боль, и как следствие, нравственные страдания. Из-за полученной травмы, истец был лишен возможности вести полноценный образ жизни, трудиться, ввиду того, что ему был рекомендован труд, не связанный с работой на ногах, пребывание на улице, и, как следствие, перевод на другую работу. Он вынужден был изменить привычный уклад жизни, что привело к определенным трудностям и ограничениям в быту, негативно сказалось на здоровье истца и семейной обстановке. Ввиду изложенного, а также принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца с учетом его индивидуальных особенностей, обстоятельств произошедшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ПТС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и тем самым частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод представителя ответчика о совершении истцом действий, способствующих причинению вреда, не может быть принят судом во внимание. 

В силу Инструкции № 15 по охране труда для мастера дорожного по содержанию автомобильных дорог, утвержденной 10.11.2013 г. генеральным директором ГКП Самарской области «АСАДО», с которой истец был ознакомлен, перед началом работы дорожный мастер должен организовать подготовку рабочего места и подходы к нему на соответствие условиям безопасности и проверить эту подготовку личным осмотром в пределах его места.

С целью выполнения своих должностных обязанностей, истец, оставив рабочих на безопасном расстоянии, по сухому асфальту начал осуществлять подход к месту аварии, однако, асфальтовое покрытие под ним провалилось. Сказанное не свидетельствует о совершении истцом действий, могущих быть квалифицированными как грубая неосторожность по п. 2 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшения в этой связи размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 50000 руб., что усматривается из квитанций № 000110 от 24.07.2019г. на сумму 10000 руб., № 001835 от 30.09.2019 на сумму 40000 руб. 

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого гражданского дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика АО «ПТС» в пользу истца 10000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, истец госпошлину не оплачивал, в этой связи на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Предприятие тепловых сетей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019г. 

Судья Е.О.Родивилова