№ 1-66/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Афониной М.Н.,

при секретаре Етчуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Царицина Р.М., 

потерпевшей К.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Токко А.А., 

рассмотрев в закрытом заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон). 

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, преступление совершено в .... Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

В период с .... часа .... минут до .... часов .... минут хх.хх.хх г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в .... ...., имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения (угон), взял без разрешения собственника ключи от автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего К., после чего спустился во двор .... ...., где реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, с целью временного использования автомобиля для своего передвижения, подошел к указанному автомобилю, открыл дверь, сел на водительское место и, не имея разрешения собственника на управление данным транспортным средством, запустил его двигатель, после чего проехал на ..... 

Потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, указав, что они примирилась с обвиняемым, последним заглажен причиненный преступлением имущественный ущерб; при этом, обвиняемый принес свои извинения. Своё ходатайство потерпевшая представила суду в письменном виде. 

Обвиняемый ФИО1 просил ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. После разъяснения характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, обвиняемый заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и статьей 76 УК РФ, указав, что осознает характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не являющимся реабилитирующим основанием для прекращения дела.

Защитник-адвокат Токко А.А. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом требования соблюдены: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; ранее не судим; стороны примирились, причиненный преступлением ущерб заглажен. 

Государственный обвинитель Царицин Р.М. полагал, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены условия, предусмотренные статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в связи с чем полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшей. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В силу статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести. 

Потерпевшая К. в своём ходатайстве указала, что причиненный преступлением ущерб возмещен, с обвиняемым она примирилась. 

Обвиняемый ФИО1 заявил о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Таким образом, судом проверено и установлено, что требования статьи 76 УК РФ выполнены. 

При таких обстоятельствах, с учетом наличия согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей К. и в соответствии со статьями 25 и 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд также учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался; ..... Обвиняемый по месту регистрации правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно; по месту бывшего трудоустройства - положительно.

Обстоятельств, влекущих прекращение настоящего уголовного дела по основаниям, реабилитирующим обвиняемого, суд в материалах дела не усматривает. 

До вступления настоящего постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в силу - отменить. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность. 

Сумму, выплаченную адвокату Токко А.А. в размере 1 815 рублей за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования (том 1 л.д. 83), с учетом обстоятельств дела, имущественного положения потерпевшей и имущественного положения обвиняемого, суд, руководствуясь статьями 131 и 132 УПК РФ, частью 10 статьи 316 УПК РФ, полагает необходимым признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - .... - оставить у потерпевшей К. по принадлежности. 

Процессуальные издержки в размере 1 815 рублей (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 3896 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: М.Н. Афонина